Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2007 г. N КА-А40/6864-07 Признавая недействительным решение налогового органа о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика суд исходил из того, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2007 г. N КА-А40/6864-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 г.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Центрэлектросетьстрой" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - инспекция) от 22.11.2006 N 3561 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Решением названного арбитражного суда от 31.01.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на соблюдение срока взыскания недоимки по страховым взносам. Также указала на неправомерное взыскание с инспекции госпошлины.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Конкурсный управляющий общества уведомлен о рассмотрении жалобы в установленном порядке, на заседание суда кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов двух инстанций.

Предметом спора по настоящему делу является решение инспекции от 22.11.2006 N 3561 о взыскании с общества недоимки по страховым взносам в сумме 724297 руб., вынесенное в связи с неисполнением обществом выставленного требования об уплате налога от 22.05.2006 6419.

Рассматривая заявленное обществом требование о признании этого решения недействительным, суды двух инстанций установили, что срок для добровольного исполнения требования от 22.05.2006 6419 истекал 01.06.2006.

Оспариваемое решение от 22.11.2006 N 3561 вынесено с нарушением установленного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срока, по правилам названной нормы Кодекса является недействительным и исполнению не подлежит.

Также суды указали, что согласно оспариваемому решению с общества подлежит взысканию недоимка по страховым взносам в сумме 724297 руб., тогда как в требовании об уплате налога от 22.05.2006 6419, на основании которого вынесено это решение, указана иная сумма задолженности по страховым взносам - 38770 руб. В связи с чем признали, что налоговый орган незаконно без выставления требования взыскивает с налогоплательщика недоимку, в 19 раз превышающую недоимку по требованию.

Суды обсудили ссылку инспекции на то, что недоимка взыскивается в том числе на основании требований от 22.06.2006 NN 6420-6426, и правомерно признали несоответствующей требованиям статей 45, 46 НК РФ. При этом правильно отметили, что решение о взыскании может выноситься только на основании определенного ранее выставленного налогоплательщику требования. Поэтому отсутствие указания в решении на соответствующее требование влечет его незаконность в части недоимки, превышающей указанную в требовании.

При рассмотрении дела суды двух инстанций также установили, что налоговый орган взыскивает недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, право взыскания которой с юридического лица предоставлено исключительно территориальным органам Пенсионного фонда Российской Федерации.

Предметом обсуждения судов двух инстанций была ссылка инспекции на отсутствие нарушения прав общества, поскольку оспариваемое решение фактически не исполнено и правомерно отклонена. При этом правильно отмечено, что сам по себе факт вынесения оспариваемого решения вне зависимости от его исполнения является нарушением законодательства и прав общества.

Также суды двух инстанций установили, что оспариваемое по делу решение вынесено инспекцией после вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения от 28.07.2006 о признании общества несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, что не соответствует требованиям п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В таком случае сумма недоимки не могла быть взыскана с общества в бесспорном порядке, установленном ст. 46 НК РФ, и подлежала предъявлению конкурсному управляющему.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает вывод судов двух инстанций по делу соответствующим требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Утверждение в жалобе о соблюдении срока взыскания недоимки по страховым взносам является ошибочным, не основано на нормах законодательства и фактически представляет собой позицию налогового органа по делу.

Ссылка в жалобе на неправомерное взыскание судом апелляционной инстанции с инспекции 1000руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отклоняется как несоответствующая требованиям гл. 25.3 НК РФ, информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, касающемуся практики применения указанной главы Кодекса.

Довод жалобы о том, что указанное информационное письмо не является обязательным для арбитражных судов, отклоняется как неосновательный. Данное информационное письмо содержит толкование Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации норм налогового законодательства и подлежит неукоснительному применению нижестоящими арбитражными судами.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ, гл. 25.3 НК РФ, вышеупомянутого информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2007 по делу N А40-77255/06-107-484, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 N 09АП-3898/07-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.