Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2007 г. N КГ-А40/6907-07 Наложение ареста на собственное движимое имущество не является основанием для принятия обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2007 г. N КГ-А40/6907-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2007 г. N КГ-А40/6907-07

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания МИР" подало в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2007 г. по делу N А40-4305/07-59-17 по иску ООО "Компания МИР" к ООО "Юникс", ООО "ЧОП Вымпел-Фаворит" о нечинении препятствий.

Впоследствии 22.05.2006 г. в "Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО "Компания МИР" поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- наложения ареста на движимое имущество истца, расположенное по адресам: г. Москва, ул. Митинская, д. 30 и Пятницкое шоссе, д. 21, д. 21, к. 1;

- запрета ООО "Юникс" и ООО "ЧОП Вымпел-Фаворит" демонтировать, разбирать, перемещать движимое имущество истца, вносить в него какие-либо изменения;

- разрешения беспрепятственного присутствия истца на территории: г. Москва, ул. Митинская, дом 30 и Пятницкое шоссе, д. 21, д. 21 к. 1, для охраны его имущества от хищения и уничтожения.

Определением от 23.05.2007 г. суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Компания МИР" отказано.

На данное определение суда подана кассационная жалоба ООО "Компания МИР", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представители 3-х лиц доводы жалобы поддержали, ответчик против жалобы возражал.

Представитель ООО "ЧОП Вымпел-Фаворит" против доводов жалобы возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, 3-х лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Между тем, ООО "Компания МИР" (истец по делу) просит наложить арест на собственное движимое имущество, что не предусмотрено вышеуказанной нормой права.

При таких обстоятельствах и в силу ст. 90 АПК РФ у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер по ходатайству истца.

Оснований к отмене определением суда в силу ст. 288 АПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 23.05.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4305/07-59-17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.