Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2007 г. N КГ-А40/6907-07 При отмене решения по причине рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2007 г. N КГ-А40/6907-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2007 г. N КГ-А40/6907-07

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания МИР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Юникс" и ООО "ЧОП Вымпел-Фаворит" о пресечении неправомерных действий ответчиков в виде запрета последним лично или с привлечением иных лиц чинить препятствия в свободном доступе истца, его персонала, транспорта или посетителей к арендуемым объектам недвижимости, находящимся по адресу: город Москва, ул. Митинская, д. 30, стр. 2-19 и стр. 21: город Москва, Пятницкое шоссе, д. 21 и Пятницкое шоссе, д. 21, стр. 1, и во владении и пользовании ими, а также владении, пользовании и распоряжении находящимися в них имуществом истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-ПРОГРЕСС", Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Конструкторское бюро общего машиностроения имени В.Л.Бармина".

Решением от 18.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 05.06.2007 г. суда апелляционной инстанции решение суда I инстанции отменено и дело назначено к рассмотрению по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде I инстанции.

На данное постановление подана кассационная жалоба ООО "Юникс", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представители истца и 3-их лиц против ее удовлетворения возражали.

Представитель ООО "ЧОП Вымпел Фаворит" доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, 3-их лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в Уставе ООО "ЧОП Вымпел-Фаворит" указаны следующие место нахождения Общества и почтовый адрес Общества - 113042, город Москва, ул. Южнобутовская, д. 91 (т. 3, л.д. 85).

Между тем, суд первой инстанции известил ООО "ЧОП Вымпел-Фаворит только по адресу: 117485, город Москва, ул. Бутлерова, д. 18. При этом конверт с определением от 14.03.2007 г. о завершении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству вернулся в суд первой инстанции с отметкой почтового отделения: "организации не выявлена".

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 5 статьи 121 названного Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В этой связи, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда I инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не может принимать во внимание, т. к. они не основаны на Законе ст. 121, 123, 270 АПК РФ и противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 05.06.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4305/07-59-17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.