Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 12АП-4768/11

г. Саратов

Дело N А12-3753/2011

"26" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

ООО "СК-СТИ" - Зеленцов В.В., действующий по доверенности от 01.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-СТИ"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "07" июня 2011 года по делу N А12-3753/2011, принятое судьей Наумовой М.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК-СТИ"

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

Управление внутренних дел по городскому округу город - герой Волгоград, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СК-СТИ" (далее ООО "СК-СТИ", общество) с заявлением о признании незаконными и не соответствующими статьям 13, 16, 18 Федерального закона от 21.07.2997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктам 17, 62, 63, 64, 65 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по погашению регистрационной записи N 34-01/01-240/2994201 от 22.04.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности на объект недвижимого имущества (двухэтажное кирпичное здание с подвалом и пристройкой) по адресу: город Волгоград, бульвар 30-летия Победы, дом 30.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области восстановить запись N 34-01/01-240/2994201 от 22.04.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности на объект недвижимого имущества (двухэтажное кирпичное здание с подвалом и пристройкой) по адресу: город Волгоград, бульвар 30-летия Победы, дом 30.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СК-СТИ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеются ходатайства Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Кроме того, Управление внутренних дел по городскому округу город - герой Волгоград и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области заявили ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-7037/2011. Ходатайства мотивированы тем, что по делу N А12-7037/2011 оспаривается договор купли-продажи N 5 от 04.12.2004 г.. и в случае признания его недействительным (ничтожным) ООО "СК-СТИ" утратит право заявления требований о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по погашению регистрационной записи N 34-01/01-240/2994201 от 22.04.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности на объект недвижимого имущества (двухэтажное кирпичное здание с подвалом и пристройкой) по адресу: город Волгоград, бульвар 30-летия Победы, дом 30 незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд считает, что оснований для их удовлетворения и приостановления производства по делу по оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ действий регистрирующего органа до вступления в законную силу решения суда по делу об оспаривании договора купли-продажи не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Управления внутренних дел по городскому округу город - герой Волгоград, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "СК-СТИ", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением Росреестра по Волгоградской области 01.03.2011 погашена регистрационная запись N 34-01/01-240/2994201 от 22.04.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности заявителя на объект недвижимого имущества (двухэтажное кирпичное здание с подвалом и пристройкой) по адресу: город Волгоград, бульвар 30-летия Победы, дом 30.

Общество оспорило действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по погашению регистрационной записи в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия Управления Росреестра по Волгоградской области по погашению записи соответствуют статьям 13, 16, 18 Закона о регистрации пунктам 17, 62, 63, 64, 65 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО "СК-СТИ" 02.12.2004 по договору N 5 купли - продажи недвижимого имущества приобрело у Администрации Ольховского района Волгоградской области двухэтажное кирпичное здание с подвалом и пристройкой, расположенное по адресу: город Волгоград, бульвар 30-летия Победы, дом 30.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация перехода права собственности проводится на основании заявления обеих сторон, участвующих в договоре. В случае, когда одна из сторон договора уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, основанием для регистрации перехода права собственности может быть решение суда, вынесенное по требованию другой стороны по договору (пункт 3 статьи 165, пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона о регистрации).

В связи с тем, что Администрация Ольховского района Волгоградской области уклонялась от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, ООО "СК-СТИ" в соответствии со ст. 165 ГК РФ обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с требованием о регистрации сделки.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2005 по делу N А12-1501/05-С50 удовлетворены требования ООО "СК-СТИ" к Администрации Ольховского района Волгоградской области о государственной регистрации перехода права собственности. По заявлению регистрирующего органа о разъяснении решения от 22.02.2005 арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение от 18.04.2001, в котором указано, что решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество является основанием для регистрации такого права соответствующими органами.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 08.09.2005 серии 34 АА N 091912 (повторного, взамен свидетельства от 22.04.2005 серии 34 АВ 034951), 22.04.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании указанных актов арбитражного суда сделана запись регистрации N 34-01/01-240/2004-201 о регистрации права собственности ООО "СК-СТИ" на двухэтажное кирпичное здание с подвалом и пристройкой (назначение: прочее) общей площадью 3 163,3 кв.м, литер: А, А1, А2, этажность - 2, подземная этажность - 1, расположенное по адресу: город Волгоград, бульвар 30-летия Победы, дом 30.

Таким образом, основанием для регистрации права собственности ООО "СК-СТИ" являлся не только договор купли - продажи от 02.12.2004, но и судебные акты арбитражного суда Волгоградской области - решение от 22.02.2005 и определение от 18.04.2001 по делу N А12-1501/05-С50.

Однако указанные акты отменены постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2005, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суд прекратил производство по делу N А12-1501/05-С50 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отказом истца от иска).

Согласно ст. 17 Закона о регистрации, одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено, что судебные акты, послужившие основанием для регистрации перехода права собственности заявителя на объект недвижимости, отменены и в настоящее время не имеется ни одного вступившего в законную силу судебного акта о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в порядке статьи 165 ГК РФ, в связи с чем оснований для сохранения записи о государственной регистрации, произведенной во исполнение судебного акта, впоследствии отмененного, не имеется.

Ссылка заявителя на наличие действующего договора купли-продажи, который также указан в качестве основания регистрации перехода права, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как было указано выше, регистрационные действия по регистрации перехода права собственности были произведены без участия администрации, именно на основании решения суда, принятого в порядке статьи 165 ГК РФ, впоследствии отмененного ФАС Поволжского округа.

Наличие договора купли-продажи не препятствует заявителю совместно с администрацией обратиться в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности в порядке статьи 16 Закона о регистрации.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству вывод суда о том, что действия Управления Росреестра по Волгоградской области по погашению записи соответствуют статьям 13, 16, 18 Закона о регистрации пунктам 17, 62, 63, 64, 65 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Определением Двенадцатого арбитражного суда от 28.06.2011 г.. обществу с ограниченной ответственностью "СК-СТИ" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью "СК-СТИ" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "07" июня 2011 года по делу N А12-3753/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-СТИ" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-СТИ", г. Волгоград, в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак