Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 15АП-8544/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-383/2009

31 августа 2011 г.

15АП-8544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Мищенко Л.В., доверенность от 29.06.2009 N в реестре 2288;

от ответчиков: представителей не направили, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АбинскМеталлоТорг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2011 о взыскании судебных расходов по делу N А32-383/2009,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АбинскМеталлоТорг"

к ответчикам Администрации муниципального образования Абинский район, индивидуальному предпринимателю Токареву Вадиму Валентиновичу, Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании недействительным постановления главы муниципального образования Абинский район от 29.07.2008, договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АбинскМеталлоТорг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Абинский район (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Токареву В.В. (далее - предприниматель), Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - регистрационная служба) о признании недействительным постановления главы муниципального образования Абинский район от 29.07.2008 N 2564 "О предоставлении Токареву Вадиму Валентиновичу в аренду земельного участка в станице Холмской по ул. Элеваторной (район металлобазы "АбинскМеталлоторг"", признании недействительным договора от 31.07.2008 N 0100007979 аренды земельного участка, заключенного между администрацией и предпринимателем, применении последствий недействительности сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке, об исключении записи о государственной регистрации договора аренды из ЕГРП.

Решением суда от 16.04.2009 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 решение суда отменено в части применения последствий недействительности (ничтожной) сделки договора аренды земельного участка от 31.07.2008 N 0100007979, в остальной части - оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций.

Определением суда от 16.06.2011 предпринимателю восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, с общества в пользу предпринимателя взыскано 10 000 руб. судебных расходов. Восстанавливая пропущенный процессуальный срок, суд указал, что норма, ограничивающая срок, в течение которого может быть подано заявление о возмещении судебных расходов, введена в действие с 01.11.2010, ухудшает положение заявителя, ходатайствовавшего о взыскании судебных расходов по делу. Суд пришел к выводу, что возмещению подлежат расходы, связанные с участием представителя предпринимателя при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях с учетом отказа в удовлетворении одного из требований истца.

ООО "АбинскМеталлоТорг", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Общество полагает, что судом неправомерно восстановлен предпринимателю процессуальный срок, поскольку уважительность пропуска срока в период с 28.12.2010 по 03.03.2011 не исследовалась. Также заявитель указывает на то, что представителями предпринимателя не был выполнен весь объем юридических услуг, указанных в акте. Учитывая, что возмещению подлежат судебные расходы, связанные с участием представителя предпринимателя при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, в пользу предпринимателя из четырех заявленных требований было принято только одно, взысканию подлежит сумма в размере 6 666,67 руб.

В отзыве на жалобу предприниматель просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на не, выслушав представителя заявителя жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела видно, что для защиты своих интересов предприниматель обращался за профессиональной помощью.

Для представительства своих интересов Токарев В.В. и ООО "Юридическая группа "ШЕЛА" заключили договор от 09.02.2009 N 5, по условиям которого исполнитель обязался представлять заказчика в арбитражном суде по делу о признании недействующим постановления главы муниципального образования Абинский район от 29.07.2008 о предоставлении в аренду земельного участка, недействительным договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 31.07.2008 N 0100007979 и применении последствий недействительности сделки на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях (т. 3 л.д. 89).

Исполнителями услуг явились работники ООО "Юридическая группа "ШЕЛА" - Шевченко С.С. и Жинкина Е.Ю., что подтверждается представленными в материалы дела документами (т. 3 л.д. 93, 94).

Актом N 5 сдачи оказанных юридических услуг от 01.12.2009 подтверждено исполнение ООО "Юридическая группа "ШЕЛА" услуг по представлению интересов предпринимателя при рассмотрении дела N А32-383/2009 в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подготовка отзывов на заявление, дополнительных правовых обоснований, апелляционной жалобы, дополнений к жалобе (т. 3 л.д. 91).

Согласно п. 5 договора от 09.02.2009 N 5 стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика составляет 40 000 руб.

Представленным в материалы дела платежным поручением от 27.02.2009 N 71 подтверждается оплата предпринимателем ООО "Юридическая группа "ШЕЛА" услуг по договору от 09.02.2009 N 5 в размере 40 000 руб. (т. 3 л.д. 92).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Оценивая доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд, первой инстанции признал их уважительными и посчитал возможным удовлетворить ходатайство. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно данной норме в ее истолковании Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 21 декабря N 454-О) реализация права на уменьшение судебных расходов судом возможна в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно п. 3 Обзора практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 5 декабря 2007 г.. N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, верно удовлетворил заявление в сумме 10 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя отменено решение суда только в части применения последствий недействительности (ничтожной) сделки договора аренды земельного участка от 31.07.2008 N 0100007979. Участие представителей предпринимателя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций также подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 58, 115, т. 2 л.д. 28, 30, 93, 139, т. 3 л.д. 51).

Довод общества о том, что взыскание судебных расходов в размере 10 000 руб. необоснованно, поскольку в пользу предпринимателя удовлетворено только одно из четырех заявленных требований, при этом в пропорциональном отношении было выполнено 2/3 объема юридических услуг (рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях), судом не принимается, поскольку работники ООО "Юридическая группа "ШЕЛА" представляли интересы предпринимателя в судах трех инстанций.

Кроме того, обществом были заявлены требования о признании недействительным постановления главы муниципального образования Абинский район от 29.07.2008 N 2564, признании недействительным договора от 31.07.2008 N 0100007979 аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, об исключении записи о государственной регистрации договора аренды из ЕГРП. Вместе с тем требование об исключении записи о государственной регистрации договора аренды из ЕГРП в данном конкретном случае нельзя рассматривать в качестве отдельного требования. Поскольку при наличии решения о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Данное толкование нашло отражение в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". То есть взысканный судом размер судебных расходов интересы заявителя жалобы не нарушает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А32-383/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина