Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 11АП-8591/11

01 сентября 2011 г.

Дело N А49-960/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Форсаж" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2011 г., принятое по делу NА49-960/2011 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481), г. Пенза,

к гаражно-строительному кооперативу "Форсаж" (ОГРН 1025801211611), г. Пенза,

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с гаражно-строительного кооператива "Форсаж" (далее - ГСК "Форсаж") 170667 руб. 26 коп., в том числе 56991 руб. 07 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 4044 от 03.03.2003 за период с августа 2009 года по февраль 2011 года, 113676 руб. 19 коп. - пени за период с 05.08.2009 по 15.02.2011, а также обязать ГСК "Форсаж" возвратить Управлению земельный участок площадью 1411 кв.м., кадастровый номер 58:29:00000000:0018, расположенный под путепроводом по ул. 8-е Марта.

До принятия судебного акта в порядке ст.49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части возврата земельного участка площадью 1411 кв.м., кадастровый номер 58:29:00000000:0018, расположенного под путепроводом по ул. 8-е Марта.

В связи с отказом истца от исковых требований, производство по делу в указанной части на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2011 исковые требования удовлетворены, с ГСК "Форсаж" в пользу Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы взыскано 60238 руб. 96 коп., в том числе арендную плату в сумме 56991 руб. 07 коп., пени за несвоевременную уплату арендной платы в сумме 3247 руб. 89 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пензенской области, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать. По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. Заявитель считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка грубейшим нарушениям законодательства со стороны КУМИ г.Пензы.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что считает дополнительные соглашения к договору аренды от 27.08.2004 г.. и от 12.07.2006 г.. незаключенными, поскольку они не зарегистрированы в установленном законом порядке.

25.08.2011 г. в судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Пензы от 17.05.2002 N 799/1 ГСК "Форсаж" предоставлены в аренду сроком на 2 года три земельных участка общей площадью 16114 кв.м. для строительства закрытых стоянок для легковых и грузовых автомобилей под путепроводом по улице 8-е Марта, в том числе, земельный участок площадью 1411 кв.м. (л.д.16)

03.03.2003 Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы (правопредшественником истца, арендодатель) и ГСК "Форсаж" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4044 (л.д.18-24).

Предметом договора является предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 58:29:00000000:0018, площадью 1411 кв.м., расположенного под путепроводом по ул. 8-е Марта.

Срок аренды два года с 17.05.2002 по 17.05.2004 (п.8.1 договора).

Арендная плата за пользование земельным участком установлена в размере 1608 руб. 54 коп. в год (134,05 руб. в месяц) и должна оплачиваться арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца (п. 2.1, 3.1 договора).

За нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрено начисление пени в размере 0,7% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.3 договора).

Договор зарегистрирован в регистрационной службе, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.08.2009 (л.д.43).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 03.03.2003 (л.д.17).

Дополнительным соглашением от 12.07.2006 к договору аренды земельного участка N 4044 от 03.03.2003 с 01.01.2006 года установлен размер арендной платы 35994 руб. 33 коп. в год (2999,53 руб. в месяц), срок действия договора аренды продлен на неопределенный срок (л.д.28).

Согласно п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Соглашением сторон от 11.04.2011 г.. договор аренды земельного участка N 4044 от 03.03.2003 сторонами расторгнут с 11.04.2011. Данное соглашение было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 16.05.2011 (номер регистрации 58-5835/009/2011 965). В связи с этим земельный участок возвращен ГСК "Форсаж" Управлению по акту приема-передачи от 11.04.2011.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по своевременному внесению арендной платы явилось поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка N 4044 от 03.03.2003 расторгнут истцом и ответчиком соглашением сторон с 11.04.2011. Данное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 16.05.2011, в связи с этим земельный участок возвращен ГСК "Форсаж" Управлению по акту приема-передачи от 11.04.2011.

Следовательно, договор аренды земельного участка N 4044 от 03.03.2003 действовал, в том числе в период за который истец просит взыскать арендную плату, с августа 2009 года по февраль 2011 года.

В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению арендной платы возложена на ответчика условиями договора и вышеуказанными положениями законодательства.

Материалами дела подтверждается исполнение арендодателем обязательства по передаче земельного участка арендатору во исполнение договора аренды земельного участка N 4044 .

Расчет арендной платы и размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства погашения долга ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на сложности, возникшие при освоении земельного участка, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих пользованию земельным участком, неправомерности решений (действий, бездействия) органов власти или их должностных лиц ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с августа 2009 года по февраль 2011 года в сумме 56991 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно производил уплату арендных платежей истец на основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 5.1 договора начислил ответчику пени за период с 05.05.2009 по 15.02.2011 в сумме 113676 руб.19 коп. исходя из 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд считает исковые требования в части взыскания пени подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку размер неустойки, установленный договором (0,7% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа), соответствует 252% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как в период просрочки ответчика ставка рефинансирования не превышала 11 % годовых (максимальное значение).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно уменьшил сумму пени до 3247 руб. 89 коп., исходя из ставки рефинансирования 8%, которая действовала на момент подачи искового заявления.

В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности дополнительных соглашений, в связи с этим неправильного расчета арендной платы, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 4 статьи 22 ЗК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

С учетом изложенного, после утверждения уполномоченными органами новых ставок арендной платы у арендатора возникла обязанность вносить арендную плату с учетом измененных ставок арендной платы за землю, а именно исходя из изменения кадастровой стоимости земельного участка, на основании нормативных актов Пензенской области, которыми утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков населенных пунктов в Пензенской области.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09. Поскольку доказательств полной оплаты арендных платежей за указанный период ответчиком не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга.

Согласно пункту 3.3 договора аренды размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке при изменении оценочных зон, базовых ставок арендной платы по решению Пензенской городской Думы (л.д.28).

Кроме этого, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующим органом нормативного акта не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Другие доводы рассмотрены судебной коллегией, признаны несостоятельными.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2011 года по делу N А49-960/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить гаражно-строительному кооперативу "Форсаж" (ОГРН 1025801211611), г. Пенза, из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.07.2011 г. государственную пошлину в размере 410 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев