Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 10АП-6625/11

г. Москва

31 августа 2011 г.

Дело N А41-10909/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Мищенко Е.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Каширский сервисный металлоцентр", ИНН: 5019021028) - Бабичев Р.Г., представитель по доверенности б/н от 01.04.2010,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 18 по Московской области) - Завалуев П.А., представитель по доверенности N 03-01/0424 от 16.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2011 по делу N А41-10909/11,

принятое судьей Морхатом П.М.,

по заявлению ООО "Каширский сервисный металлоцентр" к Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области о признании недействительным решения от 30.12.2010 N 34/12,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каширский сервисный металлоцентр" (далее - ООО "Каширский сервисный металлоцентр", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области от 30.12.2010 N 34/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 18 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Каширский сервисный металлоцентр" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Каширский сервисный металлоцентр" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налоговых платежей и сборов. По результатам проверки был составлен акт и принято решение N 34/12 от 30.12.2010 о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 80 780 руб. 83 коп., о доначислении налогов на общую сумму 403 904 руб. 27 коп. и пени в размере 35 617 руб. 27 коп.

Не согласившись с решением инспекции, в соответствии со ст. 101.2 НК РФ общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управление ФНС по Московской области решением N 16-16/007225 от 18.03..2011 апелляционную жалобу ООО "Каширский сервисный металлоцентр" оставило без удовлетворения и утвердило обжалуемое решение.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Каширский сервисный металлоцентр" (управляемое общество) и ИП Лобанов Д.Л. (управляющий) заключен договор от 15.03.2009, б/н; а также заключен договор с ИП Бердиковым А.В. от 13.08.2009, согласно которому общество передает, а управляющий принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа управляемого общества - Управляющего.

При анализе условий договора инспекция изменила юридическую квалификацию договоров с гражданско-правовых на трудовые отношения.

Согласно условиям договоров управляющему ИП Лобанов у Д.Л. выплачено вознаграждение в размере 485 483 руб. 87 коп., ИП Бердиков у А.В. выплачено вознаграждение в размере 372 167 руб.

В связи с чем, налоговым органом, в соответствии со ст. ст. 236, 237 Кодекса и ст. 10, 24 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" на выплаты индивидуальному предпринимателю (управляющему), осуществляющему по договору управление ООО "Каширский сервисный металлоцентр", доначислен единый социальный налог.

По аналогичным основаниям заявителю, как налоговому агенту, доначислен НДФЛ, начислены пени по НДФЛ и штраф по ст.123 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законодательством порядке.

Факт государственной регистрации Лобанова Д.Л. и Бердикова А.В., в качестве индивидуального предпринимателя инспекцией не оспаривается.

Таким образом, предметом договоров о передаче полномочий управляющему является осуществляемая на свой риск и за свой счет деятельность управляющего по управлению текущей деятельностью общества, т.е. услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Указанная деятельность направлена на систематическое получение прибыли (вознаграждения), с которой управляющий уплачивал установленные законодательством налоги.

Тот факт, что управляющий уплачивал с суммы вознаграждения единый налог по упрощенной системе налогообложения по ставке 6%, а общество не платило ЕСН по ставке 26 %, сам по себе не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Плен ума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53

"Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности с частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возмещение налога из бюджета.

В данном случае общество не получает налоговую выгоду, поскольку уменьшения обязанности у общества не происходит, отсутствует сама налоговая обязанность. В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ не являются объектом налогообложения по ЕСН вознаграждения, выплачиваемые индивидуальным предпринимателям по гражданско - правовым договорам.

Исполнение конкретных должностных обязанностей управляющим в течение: длительного срока само по себе не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 32, ст. 42 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" управляющему передаются полномочия единоличного исполнительного органа по руководству текущей деятельностью общества, что предполагает определенную длительность отношений и не противоречит правилам ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно Рекомендациям по разграничению трудового договора и смежных гражданско-правовых договоров, утв. Письмом ФСС РФ от 20.05.1997 N 051/160-97, основными признаками трудового договора являются: выполнение работником работы в соответствии со своей трудовой функцией; зачисление работника по определенной должности (профессии) в соответствии со штатным расписанием; прием на работу по личному заявлению; издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия, должность; размер заработной платы, дата начала работы; внесение записи в трудовую книжку; установление заработной платы, в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка; обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда.

В соответствии со ст. 273 ТК РФ положения главы 43 ТК РФ, регулирующей труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, не распространяются на индивидуальных предпринимателей (управляющих), осуществляющих управление организацией по договору.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом неверно дана юридическая квалификация, представленных налогоплательщиком договоров и как следствие произведено необоснованное начисление ЕСН и НДФЛ.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемой части ненормативного акта.

Согласно ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области от 30.12.2010 N 34/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежит признанию недействительным как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года по делу N А41-10909/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Мищенко Л.М. Мордкина