Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 08АП-5421/11

город Омск

29 августа 2011 г.

Дело N А46-7356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5421/2011) общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционное предприятие" на определение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2011 об отказе в обеспечении иска, принятое по делу N А46-7356/2011 (судья Храмцов К.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционное предприятие" (ОГРН 1075543014360, ИНН 5507201641)

к индивидуальному предпринимателю Самбуру Владимиру Анатольевичу (ОГРНИП 304550509600190, ИНН 550501384924)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционное предприятие" - Дементьева Екатерина Сергеевна по доверенности от 05.08.2011 года, сроком на 2 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский регион" - представитель не явились (извещено надлежащим образом);

от индивидуального предпринимателя Самбура Владимира Анатольевича - не явился (извещен надлежащим образом);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционное предприятие" (далее по тексту - ООО "ТЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самбуру Владимиру Анатольевичу (далее по тексту - предприниматель Самбур В.А., ответчик) об обязании возвратить из незаконного владения полуприцеп марки "ТОНАР 9746" (ПТС 50 КО N 666932, выдан ООО МЗ "ТОНАР" 29.12.2003, VIN ХОТ97460030000146) в пользу ООО "ТЭП".

В порядке статей 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на полуприцеп марки "ТОНАР 9746" (ПТС 50 КО N 666932, выдан ООО МЗ "ТОНАР" 29.12.2003, VIN ХОТ97460030000146).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2011 в удовлетворении заявления истца отказано, в связи с тем, что согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. В данном же случае ООО "ТЭП" не доказало, что собственником спорного имущества является предприниматель Самбур В.А. Напротив, в обоснование исковых требований общество ссылается на то, что именно оно является собственником спорного полуприцепа.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "ТЭП", истец просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТЭП" ссылается на то, что истребуемая им обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска о возврате имущества, соразмерна ему и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как указывает истец, основанием для обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество послужило незаконное удержание ответчиком спорного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, о чем свидетельствует договор купли-продажи N 25 от 22.09.2009.

В подтверждение нахождения спорного имущества у ответчика истец ссылается на следующие документы, имеющиеся в материалах дела: договор аренды спорного имущества от 27.05.2008 N 5, который прекратил свое действие 27.05.2011, однако ответчик арендные платежи не уплатил, возвратить арендованное имущество оказывается; акт приема-передачи к договору от 27.05.2008.

Кроме того, ООО "ТЭП" считает, что вывод суда о допустимости применения ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, является ошибочным.

В дополнении к апелляционной жалобе истец, ссылаясь на материалы дела N А46-2605/2011 и N А46-7356/2011, отмечает, что право собственности на спорное имущество истца либо ответчика однозначно не установлено, соответственно, надлежит исходить из максимально возможной защиты интересов истца при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

К означенному дополнению на апелляционную жалобу ООО "ТЭП" приложило копию письма ГИБДД N 38/940.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются, если лицо, участвующее в деле, обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Вместе с тем, по смыслу приведенной процессуальной нормы, суду апелляционной инстанции предоставлено право по своему усмотрению разрешать в каждом конкретном случае вопрос о приобщении дополнительных доказательств с учетом полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, а также наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении лицом своими процессуальными правами. Поскольку вышеуказанные дополнительные доказательства в рассматриваемой ситуации имеют значение, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к материалам дела вышеуказанные документы.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Самбур В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней, заслушав представителя ООО "ТЭП", проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления).

Из материалов дела следует, что предметом спора является требование ООО "ТЭП" об истребовании имущества - полуприцепа марки "ТОНАР 9746" (ПТС 50 КО N 666932, выдан ООО МЗ "ТОНАР" 29.12.2003, VIN ХОТ97460030000146) из незаконного владения предпринимателя Самбур В.А.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что ООО "ТЭП" приобрело спорное имущество у ООО "Сибирский регион" по договору N 25 купли-продажи транспортного средства от 22.09.2009 (л.д. 10-11), согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 24.09.2009 к которому (л.д. 12), право собственности на полуприцеп перешло к ООО "ТЭП" со дня вступления в силу означенного договора, то есть 22.09.2009.

При этом, согласно договору N 5 аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 27.05.2008 (л.д. 15-18), а также акту приема-передачи транспортного средства от 27.08.2008 к вышеозначенному договору Самбуру В.А. было передано спорное имущество во временное владение и пользование с последующим правом выкупа его в собственность.

Таким образом, в данном случае заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на полуприцеп полностью соответствуют критерию соразмерности, установленному часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонам. Непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как предметом настоящего спора является истребование истцом имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае его обременения правами третьих лиц либо отчуждения, возникнет невозможность исполнения решения суда.

Кроме того, из представленной суду апелляционной инстанции и приобщенной судом к материалам дела копии письма ГИБДД N 38/940 от марта 2011 года следует, что 08.04.2010 полуприцеп марки "ТОНАР 9746" (ПТС 50 КО N 666932, выдан ООО МЗ "ТОНАР" 29.12.2003, VIN ХОТ97460030000146) был зарегистрирован на имя Самбура Владимира Анатольевича с выдачей государственных номеров АН 4852 55.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство также подтверждает необходимость принятия заявленной истцом обеспечительной меры, поскольку может свидетельствовать о невозможности исполнения в будущем решения арбитражного суда, в связи с наличием у ответчика возможности распорядиться находящимся у него спорным имуществом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции из существа возникшего спора, а также представленных истцом доводов заявления о принятии обеспечительных мер и доказательств, полагает, что ООО "ТЭП" привело достаточные доказательства и обосновало необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонам.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не опроверг доводы истца о целесообразности принятия обеспечительных мер, доказательств влияния их на ухудшение имущественного положения, возможных убытков не представил.

Кроме того, наложение ареста на спорное имущество, как обеспечительная мера, лишь ограничивает возможность его отчуждения. Иным действиям по владению и использованию имущества принятые обеспечительные меры не препятствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что для применения обеспечительных мер в виде ареста имущества необходимой предпосылкой является нахождение спорного имущества в собственности ответчика, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По смыслу приведенной процессуальной нормы принадлежность ответчику спорного имущества на праве собственности не является необходимым условием для применения обеспечительной меры в виде ареста имущества. Данная норма подлежит расширительному толкованию, поэтому для ее применения достаточно нахождения имущества у ответчика и по иному правовому основанию, не обязательно связанному с правом собственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ООО "ТЭП" подлежащей удовлетворению, определение суда - подлежащим отмене. Заявление ООО "ТЭП" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество суд удовлетворяет.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 стать 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2011 по делу N А46-7356/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционное предприятие" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на полуприцеп марки "ТОНАР 9746" (ПТС 50 КО N 666932, выдан ООО "МЗ "ТОНАР" 29.12.2003, VIN XOТ97460030000146).

Меры по обеспечению иска принять до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-7356/2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова