Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 13АП-10750/11

г. Санкт-Петербург

31 августа 2011 г.

Дело N А56-9087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Сомовой Е.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10750/2011) ООО "Холдинг Гидроэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 по делу N А56-9087/2011 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Автопрайд-Логистик"

к ООО "Холдинг Гидроэлектромонтаж"

о взыскании 58034 руб. 63 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен (заказное письмо N 19084439211495)

от ответчика: представителя Петрова А.Г. (доверенность от 31.03.2011 N Д-5)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопрайд-Логистик" (далее - ООО "Автопрайд-Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Гидроэлектромонтаж" (далее - ООО "Холдинг Гидроэлектромонтаж", ООО "ГЭМ", ответчик) 53000 руб. задолженности по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании от 07.06.2010 N 115, 2650 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора, и 2579 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2010 по 28.02.2011 (л.д. 38 - 40).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 с ООО "Холдинг Гидроэлектромонтаж" в пользу ООО "Автопрайд-Логистик" взыскано 53000 руб. задолженности по договору от 07.06.2010 N 115, 2650 руб. неустойки, 2579 руб. 33 коп. процентов и 2330 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На данное решение ООО "ГЭМ" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отказать истцу во взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 2 579 руб. 33 коп., изменить решение, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что решение принято при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного решения. Податель жалобы полагает неправомерным одновременное взыскание с должника договорной неустойки и процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является двойным наказанием за одно и то же правонарушение.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между ООО "Автопрайд-Логистик" (экспедитором) и ООО "ГЭМ" (заказчиком) заключен договор от 07.06.2010 N 115 о транспортно-экспедиционном обслуживании.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ООО "ГЭМ" подало заявку на перевозку груза из города Санкт - Петербург в город Ростов-на-Дону. Стоимость услуг по перевозке груза составила 106000 руб.

По правилам пункта 4.2 договора ответчик внес предоплату в размере 50% от стоимости оказанных услуг - 53000 руб. Истец выполнил услуги в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами (л.д. 11 - 16). В установленные договором сроки (до 16.07.2010) ответчик не оплатил оставшуюся часть суммы в размере 50%.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для направления в его адрес претензии от 21.01.2011, а не устранение ответчиком указанных в претензии обстоятельств - для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными в полном объеме, подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и акте по апелляционной жалобе, выступлении присутствовавшего в заседании представителя ответчика, апелляционная инстанция пришла к следующему выводу.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению второй части платежа, наличия задолженности в заявленной истцом сумме и правомерность удовлетворения требования о её взыскании. Доводы жалобы сводятся к неправомерности применения истцом двойной ответственности в виде взыскания договорной неустойки и взимания процентов за пользования чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В силу данного обстоятельства ответчик просил отменить решение в части удовлетворения требования о взыскании с него 2579 руб. 33 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами (л.д. 51 - 53). Выступая в судебном заседании, представитель ответчика, поддержав изложенную в жалобе правовую позицию, просил отменить судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании 2650 руб. неустойки. Принимая во внимание непредставление доказательств направления измененной просительной части апелляционной жалобы в адрес истца, отсутствие в судебном заседании представителя последнего, оформление сторонами совместного акта в соответствии с просительной частью направленной в суд и истцу апелляционной жалобы, апелляционный суд рассматривает жалобу в первоначальной редакции.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка обеспечивает исполнение обязательства и является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства. Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в связи с просрочкой за период после 16.07.2010 по 28.02.2010 исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке груза (л.д. 4, 39).

Пунктом 4.2 договора оговорено, что при задержке платежей за оказанные услуги заказчик уплачивает экспедитору неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы. Предъявленная истцом сумма неустойки 2650 руб. - это 5% от не уплаченной ответчиком суммы 53000 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N13/14) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом же пункте Постановления N 13/14 разъяснено, что в случаях, когда стороны в соглашении предусмотрели обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Ввиду предъявления ООО "Автопрайд-Логистик" требований о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, а также за один и тот же период, является неправомерным указание истцом в акте по апелляционной жалобе на отсутствие в законе запрета на одновременное взыскание пени за нарушение условий договора и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных обстоятельств довод истца о правомерности применения к ответчику статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с начислением договорной неустойки не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм права. Исходя из этого, суд, удовлетворив требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, возложил на ответчика двойную ответственность за одно и то же нарушение, тем самым нарушил принцип альтернативного применения ответственности.

Право выбора предъявления требования о взыскании договорной неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае нарушения ответчиком денежных обязательств, предоставлено истцу. Между тем ООО "Автопрайд-Логистик" при изложении своей позиции в акте по апелляционной жалобе не определило подлежащий применению вид ответственности, следовательно, апелляционный суд исходит из просительной части апелляционной жалобы и изменяет решение, оставляя без удовлетворения исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 2579 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отнесенные на истца расходы по госпошлине по апелляционной жалобе апелляционный суд зачел в счет расходов по госпошлине по иску, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2011 по делу N А56-9087/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Гидроэлектромонтаж" (ОГРН 1057811807723, место нахождения: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 10, корп. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автопрайд-Логистик" (ОГРН 1079847151438, место нахождения: 196654, Санкт-Петербург, город Колпино, ул. Труда, д. 5/4, кв. 1) 53 000 руб. задолженности, 2650 руб. неустойки, 226 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.А. Сомова О.Р. Старовойтова