Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 13АП-20768/11

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2011 г.

Дело N А56-9087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: не явился, извещен (заказное письмо N 19084443226157)

от ответчика: представителя Петрова А.Т. (доверенность от 31.03.2011 N 5)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20768/2011) ООО "Холдинг Гидроэлектромонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 по делу N А56-9087/2011 (судья Новикова Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Автопрайд-Логистик"

к ООО "Холдинг Гидроэлектромонтаж"

о возмещении судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопрайд-Логистик" (далее - ООО "Автопрайд-Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Гидроэлектромонтаж" (далее - ООО "Холдинг Гидроэлектромонтаж", ООО "ГЭМ", ответчик) 53000 руб. задолженности по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании от 07.06.2010 N 115, 2650 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора, и 2579 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2010 по 28.02.2011 (л.д. 38 - 40).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 с ООО "Холдинг Гидроэлектромонтаж" в пользу ООО "Автопрайд-Логистик" взыскано 53000 руб. задолженности по договору от 07.06.2010 N 115, 2650 руб. неустойки, 2579 руб. 33 коп. процентов и 2330 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 решение от 26.04.2011 изменено, с ООО "Холдинг Гидроэлектромонтаж" в пользу ООО "Автопрайд-Логистик" взыскано 53 000 руб. задолженности, 2650 руб. неустойки, 226 руб. расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано.

ООО "Автопрайд-Логистик" направило ходатайство о взыскании с ООО "Холдинг Гидроэлектромонтаж" 60000 руб. в возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 с ООО "Холдинг Гидроэлектромонтаж" в пользу ООО "Автопрайд-Логистик" взыскано 60000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

На данное определение ООО "Холдинг Гидроэлектромонтаж" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил во взыскании 60 000 руб. в возмещение расходов отказать, уменьшить сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя, изменить определение, принять по делу новый судебный акт. Суть доводов апелляционный жалобы заключается в том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. явно завышены и чрезмерны. Кроме того, податель жалобы сослался на ненадлежащее его уведомление о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. От истца отзыв на апелляционную жалобу в нарушение правил статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил, поэтому в соответствии с данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции рассмотрел поступившее 08.09.2011 от ООО "Автопрайд-Логистик" ходатайство о взыскании с ООО "Холдинг Гидроэлектромонтаж" 60000 руб. в возмещении судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление мотивировано понесенными истцом расходами, связанными с оказанием ему правовой помощи, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 02.12.2010 и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 04.02.2011 N 2, от 06.09.2011 N 10.

По результатам рассмотрения заявления истца о взыскании с ответчика 60000 руб. в возмещение судебных расходов суд счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствовавшего в заседании представителя ответчика, апелляционная инстанция пришла к следующему выводу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано выше, при проверке законности и обоснованности в апелляционной инстанции решения суда, судебный акт был изменен, в части требований истцу отказано. При рассмотрении иска суд провел два судебных заседания, при этом суд отложил рассмотрение дела на 21.04.2011 (дата принятия решения), обязав истца представить дополнительные доказательства, ввиду отсутствия у истца в судебном заседании 31.03.2011 доказательств в обоснование его позиции (л.д. 36 - 39). Явившийся в судебное заседание 21.04.2011 представитель ответчика признал исковые требования истца о взыскании задолженности и применении ответственности в виде взимания неустойки. Следовательно, отсутствуют основания отнести данное дело к сложной категории споров. Доказательства, позволяющие установить время, которое затратил на подготовку материалов представитель, либо свидетельствующие о том, что им проделана в связи с рассмотрением данного дела объемная работа, в деле отсутствуют.

С учетом критерия разумности, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, объема фактически оказанных заявителю услуг, апелляционный суд полагает разумным взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 октября 2011 по делу N А56-9087/2011 изменить.

Взыскать с ООО "Холдинг Гидроэлектромонтаж" в пользу ООО "Автопрайд-Логистик" 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова