Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 10АП-6159/11

г. Москва

01 сентября 2011 г.

Дело N А41-4505/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Александрова Д.Д., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИНН: 5018107057, ОГРН: 1065018008582): Фонарьков К.В., по доверенности от 18.03.2011 N 08,

от административного органа: Перевезенков П.С., по доверенности от 07.04.2011 N 74,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2011 по делу N А41-4505/11, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭСК-Сервис" (ИНН: 5018107057, ОГРН: 1065018008582) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТЭСК-Сервис" (далее - общество, ООО "ТЭСК-Сервис") к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), - осуществление предпринимательской деятельности без соответствующего разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, подготовленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

На основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.01.2011 N 111-пр в отношении ООО "ТЭСК-Сервис" 26.01.2010 г.. проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

По результатам проверки главным государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления 26.01.2011 составлен акт N 4.4-0111вн-А/0057-2011, в котором отражено, что газовое оборудование котла ПВ-400/800 эксплуатируется без оформления лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта (л.д. 12-14).

Государственным инспектором административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2011 N 4.4-0111вн-Пр\0058-2011, из которого следует, что ООО "ТЭСК-Сервис" осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта - системы газопотребления (газовое оборудование котла ПВ-400\800 зав. N 13), расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Лесная, д. 1Б, чем нарушило пункт 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599, пункт 7 Приложения к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599, пункт 28 части 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08. 2001 N 128-ФЗ, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N ФЗ-116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 1.1.6 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления", утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 27.05.2003 N 40, тем самым совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 15-16).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора ООО "ТЭСК-Сервис", который отказался от подписания протокола, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи, в связи с чем заявитель обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к указанному Закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

В силу Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов является лицензируемым видом деятельности и предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению к этому Положению.

В ходе проверки административным органом выявлено, что ООО "ТЕСК-сервис", эксплуатирующее систему газопотребления (газовое оборудование котла ПВ-400\800 зав. N 13), соответствующей лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, не имеет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не осуществляло эксплуатации газовой котельной; доказательств обратного административным органом не представлено.

Указанный вывод Арбитражного суда Московской области суд апелляционной инстанции считает обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельства дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из объяснений, данных директором ООО "ТЭСК-Сервис" государственному инспектору административного органа 26.01.11г., директор не признал факта эксплуатации ООО "ТЭСК-Сервис", утверждает, что ООО "ТЭСК-Сервис" осуществляет техническое обслуживание и ремонт котлов, одновременно осуществляет деятельность, направленную на получение лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов (л.д. 30-31).

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на договор аренды газовой котельной от 01.11.2010 N 10/04, согласно которому ООО "ТЭСК-Сервис" арендует газовую котельную у ООО "ИНТЭКО" сроком на 11 месяцев. Полагает, что довод заявителя о фактическом неисполнении договора аренды от 01.11.2010 N 10/04 несостоятелен, поскольку неисполнение договора не является доказательством его незаключенности. Отмечает, что отсутствие лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта не является условием, которое влечет невозможность исполнения договора аренды.

Указанные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Свидетельством Федерального горного и промышленного надзора России от 10.09.2003 N А64-51011, выданном закрытому акционерному обществу "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция", подтверждается, что опасные производственные объекты, эксплуатируемые указанной организацией, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных отходов в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в том числе система газопотребления предприятия, регистрационный номер А64-51011-002, местонахождением которой является Московская область, г. Королев, пос. Первомайский, ул. Кирова, 48а.

Постановлением главы города Королева Московской области от 27.12.2007 N 2118 нежилому зданию - котельной, расположенному по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Лесная, д.1А, - присвоен новый адрес: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Лесная, д.1Б.

Справкой администрации города Королева Московской области от 24.08.2011 N 1319исх. за подписью заместителя главы администрации Тюрина В.А. подтверждается, что адреса "Московская область, г. Королев, пос. Первомайский, ул. Кирова, 48а" и "Московская область, г. Королев, ул. Лесная, д.1Б" являются адресами одного и того же здания газовой котельной.

Как следует из ответа ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" на запрос ООО "ТЭСК-Сервис" газовая котельная по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Лесная, д. 1Б с тремя установленными в ней котлами ПВ-800 являлась составной частью опасного производственного объекта - "Система газопотребления предприятия" (в который также входили три газопровода с двумя ШРП).

Названный опасный производственный объект (включающий в себя газовую котельную с тремя котлами ПВ-800) 19.06.2008 перерегистрирован в Межрегиональном территориальном управлении технологического и экологического надзора по Центральному федеральному округу (в настоящее время - Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" (свидетельство о регистрации А02-51011 от 19.06.2008).

Указанный опасный производственный объект ("Система газопотребления предприятия"), включающий в себя газовую котельную по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Лесная, д. 1Б (с тремя котлами ПВ-800), оставался зарегистрированным за ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" вплоть до 04.02.2011, когда на основании заявления от 31.01.2011 N 22 указанный опасный производственный объект исключен Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору из государственного реестра опасных производственных объектов ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция".

Таким образом, до 04.02.2011 эксплуатирующей организацией в отношении указанного опасного производственного объекта - "Система газопотребления предприятия" включающий в себя газовую котельную с тремя котлами ПВ-800 по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Лесная, д. 1Б) являлось ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция".

Обществом представлен договор от 01.02.2005 N 103/150к, заключенный на неопределенный срок между государственным унитарным предприятием газового хозяйства Московской области (исполнитель) и ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" (заказчик), об обязании исполнителя в период действия договора оказывать услуги по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и (или) газового оборудования, указанных в приложении N 1 (адрес объекта: г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Кирова, 48а), и принадлежащих заказчику на праве собственности.

Письмом от 01.08.2011 N 11-10-981 государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области уведомило ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" о расторжении договора от 01.02.2005 N 103/150к с 01.09.2011.

Из материалов дела следует, что между ООО "ИНТЭКО М" (арендодатель) и ООО "ТЭСК-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды газовой котельной от 01.11.2010 N 10\04, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное пользование газовую котельную, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить (л.д. 33-35).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлен акт приема-передачи от ООО "ИНТЭКО М" к ООО "ТЭСК-Сервис" в аренду газовой котельной от 01.11.2010.

Однако общество указывает, что указанный договор фактически не исполнен, поскольку ООО "ТЭСК-Сервис" не получило лицензию на эксплуатацию опасного производственного объекта.

Между ООО "ИНТЭКО М" (заказчик) и ООО "ТЭСК-Сервис" (исполнитель) заключен договор от 24.11.2010 N 10/14, предметом которого в соответствии с подпунктами 1.1-1.5 пункта 1 является обязание исполнителя производить техническое обслуживание системы автоматики безопасности и регулирования теплогенераторов пульсирующего горения типа УГПГ; производить техническое обслуживание автоматики котельной; производить техническое обслуживание газового оборудования девяти теплогенераторов пульсирующего горения типа УГПГ; производить техническое обслуживание установки ХВО; производить иные работы согласно Приложению N 1.

Исполнитель производит вышеуказанные работы в котельной по адресу: Московская область, г.Королев, мкр-н Первомайский, ул. Лесная, д. 1Б. Период выполнения работ: с 24.11.2010 по 31.12.2011 (л.д. 92-98).

ООО "ТЭСК-Сервис" получена лицензия Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 02.11.2007 регистрационный номер ГС-1-50-02-27-0-5018107057-033855-1 со сроком действия до 02.11.2012 на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, в том числе на осуществление работ, связанных с повышенной опасностью промышленных производств и объектов, в том числе объектов газового хозяйства (газорегуляторные пункты и установки, газопроводы и газовое оборудование промышленных, сельскохозяйственных и других предприятий, использующих природные газы (газовых и нефтегазовых месторождений) (л.д.99-100).

В материалы дела представлены акты о выполнении ООО "ТЭСК-Сервис" технического обслуживания котельной по адресу: Московская область, г. Королев, мкр-н Первомайский, ул. Лесная, д.1Б согласно договору от 24.11.2010 N 10/14 за период с 24.11.2010 по 31.12.2010, за первый квартал 2011 года, за второй квартал 2011 года от 31.12.2010 N 000263, от 31.03.2011 N 000152, от 30.06.2011 N 000153 соответственно. Также представлены платежные поручения от 05.05.2011 N 83 (оплата по договору от 24.11.2010 N 10/14 за техническое обслуживание системы автоматики в сумме 50 000 руб.), от 04.07.2011 N 114 (оплата по договору от 24.11.2010 N 10/14 за техническое обслуживание котельной в сумме 55 550 руб.).

Из материалов дела также усматривается, что какие-либо расчеты по договору от 01.11.2010 N 10\04 сторонами не производились.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем административный орган не представил доказательств, подтверждающих факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Московской области о том, что на момент проведения проверки общество осуществляло деятельность по техническому обслуживанию газовой котельной в рамках действия договора от 24.11.2010 N 10/14. Указанный вывод подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отказ в удовлетворении заявленных требований, судами первой и апелляционной инстанций не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и оценены в полном объеме, отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2011 по делу N А41-4505/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Д.Д. Александров В.Ю. Бархатов