Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 01АП-4042/11

г. Владимир

22 августа 2011 г.

Дело N А11-54/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя жалобы) - общества с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал" - Арутюняна С.Р. по доверенности от 18.01.2011 N 77АА1697511 сроком по 31.12.2013, Татаринова Я.В. по доверенности от 27.12.2010 сроком до 31.12.2011;

от ответчиков:

федерального государственного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" - Плетневой Е.В. по доверенности от 11.01.2011 N 01-17-02/11 сроком до 31.12.2011;

Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 46502);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - закрытого акционерного общества "НПО "Экрос" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (возврат конверта с уведомлением N 46488),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2011 по делу N А11-54/2011, принятое судьей Щавлевой А.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал", (ОГРН 1067746155179, ИНН 7725559582, г. Москва) к федеральному государственному учреждению "Федеральный центр охраны здоровья животных" (ОГРН 1023301283720, ИНН 3327100048, г. Владимир, микрорайон Юрьевец), Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН 1047796296437, ИНН 7708523530, г. Москва) о взыскании 13 368 426 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал" (далее - ООО "Альтима Капитал") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному государственному учреждению "Федеральный центр охраны здоровья животных" (далее - ФГУ "ВНИИЗЖ"), Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - РФ в лице Россельхознадзора) о взыскании 11 375 098 руб. 50 коп., перечисленных в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе, 1 993 328 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2008 по 22.12.2010.

Ответчик - ФГУ "ВНИИЗЖ" иск не признал.

РФ в лице Россельхознадзора отзыв на иск не предоствил.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2011 по делу N А11-54/2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Альтима Капитал" отказано.

ООО "Альтима Капитал", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-нарушением норм материального и процессуального права.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неправильном истолковании и применении не подлежащих применению частей 1, 2 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в неприменении подлежащей применению части 11 статьи 37 указанного закона.

Заявитель считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что победитель признается уклонившимся в силу закона, а обращение в антимонопольный орган было вызвано заключением контракта с участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене.

Кроме того, заявитель указывает, что непредставление в указанный срок подписанного проекта контракта не является однозначным свидетельством того, что участник уклонился от заключения государственного контракта.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФГУ "ВНИИЗЖ" в судебном заседании и в отзыве от 22.07.2011 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ЗАО "НПО "Экрос" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ЗАО "НПО "Экрос".

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что 09.07.2008 ФГУ "ВНИИЗЖ" опубликовало и разместило на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru (далее - сайт) извещение N 080709/005214/16 о проведении открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на поставку лабораторного оборудования для обеспечения требований Соглашения ВТО по СФС при вступлении России в ВТО по трем лотам.

Согласно извещению N 080709/005214/16 и документации об аукционе ФГУ "ВНИИЗЖ" установило требование о внесении денежных средств участниками размещения заказов в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

29.07.2008 по платежным поручениям N 6, N 5, N 4 ЗАО "НПО "Экрос" перечислило ФГУ "ВНИИЗЖ" в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе 8 421 835 руб., 1 637 888 руб. 50 коп. и 1 315 375 руб. соответственно.

Согласно протоколу N 080709/005214/16/2, ЗАО "НПО "Экрос" было признано победителем аукциона по указанным трем лотам.

Между тем, полагая, что ЗАО "НПО "Экрос" уклонилось от подписания государственных контрактов, ФГУ "ВНИИЗЖ" заключило таковые с участниками аукциона, сделавшими предпоследнее предложение о цене контракта, а именно:

-по лоту N 1 заключен государственный контракт N 173 от 03.09.2008 с ООО "Химтехимпорт", г. Москва;

-по лоту N 2 заключен государственный контракт N 174 от 03.09.2008 с ООО "Химподряд" г. Москва;

-по лоту N 3 заключен государственный контракт N 175 от 03.09.2008 с ООО "Реафарм", г. Москва.

ООО "Альтима Капитал" является истцом по настоящему делу на основании договора уступки права (требования) от 01.12.2010, заключенного по результатам торгов, проводимых посредством публичного предложения по продаже дебиторской задолженности ЗАО "НПО "Экрос", признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2010 по делу N А56-16639/2009.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Альтима Капитал", суд первой инстанции исходил из следующего.

Федеральным законом от 21.017.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд " (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N94-ФЗ) регулируются отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В главе 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ определен порядок размещения заказа путем проведения аукциона.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно части 1.1 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ государственный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона.

Согласно части 2 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае, если победитель аукциона признан уклонившимся от заключения государственного контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о понуждении победителя аукциона заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить государственный контракт с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта.

Заказчик также вправе заключить контракт с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, при отказе от заключения контракта с победителем аукциона в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В случае уклонения победителя аукциона денежные средства, внесенные им в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются.

Согласно части 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ государственный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

Из документации об аукционе ФГУ "ВНИИЗЖ" следует, что победитель аукциона должен подписать контракт не ранее чем через десять дней и не позднее двадцати дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона (пункт 23.2 документации).

По результатам проведения открытого аукциона на основании протоколов аукциона N 52А-2, N 53А-2, N 54А-2 (размещены на сайте под номером 080709/005214/16/2) победителем аукциона по трем лотам было признано ЗАО "НПО "Экрос". Протокол аукциона размещен на сайте

06.08.2008. Следовательно государственный контракт подлежал подписанию со стороны ЗАО "НПО "Экрос" не позднее 26.08.2010.

12.08.2008 письмом N 11-07/3190 ФГУ "ВНИИЗЖ" направило в адрес ЗАО "НПО "Экрос" протоколы аукциона N 52А-2 от 05.08.2008, N53А-2 от 05.08.2008, N 54А-2 от 05.08.2008 и проекты государственных контрактов N 154, N 155 и N 156, подписанных государственным заказчиком, в двух экземплярах.

Согласно сообщению компании ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 14.08.2008 указанные протоколы аукциона и проекты контрактов были получены ЗАО "НПО "Экрос" 13.08.2008.

Однако в срок до 26.08.2008 ЗАО "НПО "Экрос" не представило в ФГУ "ВНИИЗЖ" подписанные государственные контракты и обеспечение исполнения государственных контрактов.

Письмом N 19-01/3394 от 27.08.2008 ФГУ "ВНИИЗЖ" сообщило ЗАО "НПО "Экрос" о том, что в связи с непредставлением заказчику подписанных контрактов, а также обеспечения исполнения контрактов, ЗАО "НПО "Экрос" признано уклонившимся от заключения государственных контрактов.

Под уклонением лица от совершения каких-либо действий понимается несовершение этих действий по причине нежелания и отсутствия воли на их совершение. Материалы дела содержат доказательства того, что ФГУ "ВНИИЗЖ" направляло в адрес ЗАО "НПО "Экрос" подписанные государственным заказчиком государственные контракты. Вместе с тем из действий ЗАО "НПО "Экрос" усматривается нежелание последнего на заключение контрактов, выраженное в бездействии последнего в отсутствие объективных причин для их заключения.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка заявителя на несоответствие цен контрактов, содержащихся в полученных проектах, ценам, предложенным ЗАО "НПО "Экрос" и отраженным в протоколах аукциона, поскольку данное обстоятельство не препятствовало их заключению. Правильная цена в контрактах указана либо при суммировании цены по каждой позиции спецификации (государственные контракты N 155 и N 156), либо в тексте государственного контракта (государственный контракт N 154). Кроме того, "Экрос" не известило о содержащихся ошибках и о невозможности

подписания контрактов в предложенной редакции ФГУ "ВНИИЗЖ".

В статье 37 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрены случаи и основания для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе. Основанием к возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе, является либо протокол аукциона - в отношении участников размещения заказа, которые участвовали в аукционе, но не стали победителями аукциона, либо заключенный государственный контракт - в

отношении участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта.

Рассматриваемый случай к данным основаниям не относится, в связи с чем, у ФГУ "ВНИИЗЖ" отсутствовали правовые основания для возврата ЗАО "НПО "Экрос" денежных средств, а у последнего отсутствовало право требования к ФГУ "ВНИИЗЖ" возврата денежных средств. В связи с этим данное право не могло перейти и к истцу по настоящему делу на основании договора об уступке права (требования) от 01.12.2010.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 11 375 098 руб. 50 коп., внесенных в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе.

В связи с этим не подлежало удовлетворению и требование ООО "Альтима Капитал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 993 328 руб. 02 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального права, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2011 по делу N А11-54/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина