Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 05АП-5052/11

г. Владивосток

Дело

26 августа 2011 г.

N А51-7335/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей З.Д. Бац, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. Ю. Федосенко

при участии

от ООО "Бикин": Котлов С.А. по доверенности от 12.04.2011 года сроком действия на один год,

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю: Штейн Е.Б. по доверенности от 12.01.2010 N 12/00077 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение УР N 648240

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-5052/2011

на решение от 07.07.2011

судьи Д. В. Борисова

по делу N А51-7335/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Бикин" к Межрайонной ИФНС N 1 по Приморскому краю третье лицо: Администрация городского округа ЗАТО г.Большой Камень о признании недействительным решения N 05-13/3 от 17.03.2011.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бикин" (далее - "заявитель, общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - "ответчик, налоговый орган") о признании недействительным решения N 05-13/3 от 17.03.2011 г. "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 07 июля 2011 года суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю от 17.03.2011 г.. N 05-13/3 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что имущество, приобретенное ООО "Бикин" является имуществом незакрепленным за муниципальными предприятиями и учреждениями, и согласно нормам Гражданского кодекса РФ составляет муниципальную казну ЗАТО г. Большой Камень. Кроме того, статьей 149 Налогового кодекса РФ установлен перечень операций, не подлежащий налогообложению налогом на добавленную стоимость. Операции по реализации указанного муниципального имущества данным перечнем также не предусмотрены. Таким образом, операции по реализации вышеназванного муниципального имущества подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

В судебном заседании Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, решение суда просит оставить в силе.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Бикин" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС N 1 по Приморскому краю за ОГРН 1102503000489, о чем выдано свидетельство серии 25 N 003277929. Основным видом деятельности является розничная торговля бытовыми электроприборами, радио- и телеаппаратурой.

На основании протокола комиссии, осуществляющей функции определения и оформления протокола об итогах торгов по продаже имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Закрытое административно-территориальное образование Большой Камень от 18.06.2010 N 3 налогоплательщиком получено право на приобретение в собственность объекта муниципального имущества- нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Большой Камень, ул. Академика Крылова, 2а, общей площадью 845,2 кв.м.

Согласно договору купли-продажи муниципального имущества посредством аукциона от 22.06.2010, заключенному между городским округом ЗАТО Большой Камень и ООО "Бикин", выкупная стоимость спорного имущества составила 12 280 030,00 рублей.

Указанные помещения являются муниципальной собственностью на основании выписки из реестра муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень от 13.07.2006 N 739, что подтверждается записью N25-25-08/013/2006-85 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 августа 2006 года.

Налоговым органом на основании ст. 89 Налогового кодекса РФ в соответствии с решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю N1582 от 24.01.2011 г.. была проведена выездная налоговая проверка ООО "Бикин" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость.

По результатам налоговой проверки налоговым органом был составлен акт N 182 от 17.02.2011 г..

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и представленных обществом возражений, налоговым органом 17 марта 2011 г. было вынесено решение N 05-13/3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 873 225 руб., заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 374 645 руб.; на основании ст. 119 Налогового кодекса РФ в размере 561 967 руб.; Обществу начислены пени в размере 104 114 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Бикин" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ (далее - Закон N 178-ФЗ) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество) (п. 2 ст. 2 Закона N 178-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, признается объектом налогообложения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не признается объектом налогообложения.

Как установлено судом первой инстанции в соответствии с Прогнозным планом (программой) приватизации муниципального имущества городского округа ЗАТО Большой Камень на 2010 год, утвержденным решением Думы городского округа ЗАТО Большой Камень от 26.11.2009 N 403, на аукционных торгах было продано недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже здания по адресу: г. Большой Камень, ул. Академика Крылова, 2а. Покупателем в соответствии с протоколом об итогах аукциона от 18.06.2010 N 3 стало Общество с ограниченной ответственностью "Бикин".

Налог на добавленную стоимость в договоре купли продажи муниципального имущества от 22.06.2010 г.. не выделен. Платежными поручениями N 1 от 09.06.2010 г.., N 3 от 29.06.2010 г.. Общество перечислило денежные средства за приобретенное имущество в доход местного бюджета, что также подтверждается письмом Управления имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО г.Большой Камень от 05.07.2010 г.. N 1164.

После заключения договора купли-продажи нежилых помещений от 22.06.2010 указанные объекты по акту приема-передачи от 05.07.2010 г.. были переданы ООО "Бикин".

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что передача нежилых помещения по договору от 22.03.2010 в собственность ООО "Бикин" произведена в порядке приватизации, в связи с чем спорная операция не облагается НДС на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ.

Более того, налоговый орган в силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств реализации заявителем этого имущества вне рамок приватизации.

Следует также отметить, что в пункте первом статьи 13 Закона о приватизации перечислены способы приватизации государственного и муниципального имущества. Продажа государственного или муниципального имущества на аукционе является одним из таких способов. Налоговым органом не учтены положения пункта 1.1 договора купли-продажи от 22.06.2010, где прямо указано на протокол об итогах торгов в форме аукциона.

Ссылка подателя жалобы на то, что положения, закрепленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ, к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены, поскольку отчуждаемое имущество не было закреплено за муниципальным предприятием, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Из системного анализа вышеприведенных норм налогового законодательства следует, что при передаче имущества в порядке приватизации органами государственной власти, уполномоченными на это собственником имущества - Российской Федерацией, и (или) органами местного самоуправления, уполномоченными на это собственником имущества - соответствующим муниципальным образованием, объект обложения НДС не возникает.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что начисление заявителю НДС, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций оспариваемым решением произведено незаконно.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07 июля 2011 года по делу N А51-7335/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац А. В. Пяткова