Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2007 г. N КГ-А41/7244-07 Уменьшая размер взыскиваемой неустойки, суд исходил из того, что доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2007 г. N КГ-А41/7244-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2007 г. N КГ-А41/10805-07

Закрытое акционерное общество "Специализированное Управление N 1 "Нефтегазмонтаж" (далее - ЗАО "СУ N 1 "Нефтегазмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Траст-Терминал-Лыткарино" (далее - ОАО "Траст-Терминал-Лыткарино") о взыскании 2101298 руб. 79 коп., в том числе: 875571 руб. 75 коп. - задолженность по оплате выполненных работ, 1225727 руб. 04 коп. - пени за просрочку оплаты.

Исковые требования заявлены на основании договора N 7 от 12.09.2005 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением от 02.02.2007 Арбитражного суда Московской области иск удовлетворен частично. С ОАО "Траст-Терминал-Лыткарино" в пользу ЗАО "СУ N 1 "Нефтегазмонтаж" взыскано 875751 руб. 75 коп. задолженности и 875751 руб. 75 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 14.05.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2007 изменено в части размера пени.

С ОАО "Траст-Терминал-Лыткарино" в пользу ЗАО "СУ N 1 "Нефтегазмонтаж" взыскана пеня в сумме 200000 руб., в остальной части иска о взыскании пени отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Изменяя решение и уменьшая размер пени, подлежащей взысканию, апелляционный суд исходил из установленности обстоятельств того, что взысканная судом неустойка в сумме 875751 руб. 75 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору N 7 от 12.09.2005.

На принятое постановление ЗАО "СУ N 1 "Нефтегазмонтаж" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его изменении в части уменьшения размера пени и взыскании пени в размере 875751 руб. 75 коп. Заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части постановление истцом не обжалуется.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором N 7 от 12.09.2005, заключенным между сторонами, истцом выполнены работы по прокладке газопровода по адресу: Московская область, г. Лыткарино, квартал 3а, ул. Степана Степанова, стр. 9е.

Оплата выполненных истцом работ ответчиком (заказчиком) в полном объеме не произведена.

Установив наличие задолженности в размере 875751 руб. 75 коп. и отсутствие доказательств ее уплаты, судом принято правильное решение о взыскании названной суммы задолженности с ответчика.

Судебные акты в части взыскания задолженности ответчиком не оспариваются.

Судом установлено, что названная задолженность возникла в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, установленных договором.

Пунктом 9.5 договора N 7 от 12.09.2005 установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом установленного и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций правомерно признали подлежащими удовлетворению требования о взыскании пени.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционный суд, рассматривая дело по правилам ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что взысканная решением суда первой инстанции неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору N 7 от 12.09.2005.

Данный вывод апелляционного суда основан на произведенной им оценке соглашения от 02.11.2006 к договору N 7, которым срок погашения задолженности определен до конца ноября 2006 года и установленности обстоятельств того, что на момент вынесения решения ответчиком добровольно погашена часть задолженности.

При изложенном, суд кассационной инстанции полагает, что уменьшение апелляционным судом подлежащей взысканию неустойки произведено в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом оценка имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств произведена апелляционным судом в соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной их оценки.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о неправильном применении апелляционным судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как необоснованный.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

постановление от 14.05.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-25082/06 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.