Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 17АП-8902/09

г. Пермь

02 октября 2009 г.

Дело N А71-7633/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Няшина В.А. и Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца, Муниципального унитарного предприятия г.Сарапула "Сарапульский Автодор": не явился;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СЭГЗ-Электротехнологии": не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СЭГЗ-Электротехнологии",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 августа 2009 года

по делу N А71-7633/2009,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия г.Сарапула "Сарапульский Автодор"

к обществу с ограниченной ответственностью "СЭГЗ-Электротехнологии"

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г.Сарапула "Сарапульский Автодор" (далее - МУП г.Сарапула "Сарапульский Автодор") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГЗ-Электротехнологии" (далее - ООО "ЭГЗ-Электротехнологии") о взыскании 163 428 задолженности за выполненные работы по договору от 12.11.2008 N 162 (л.д. 4).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил наименование ответчика, просит взыскать с ООО "СЭГЗ-Электротехнологии" 163 428 задолженности за выполненные работы по договору подряда от 12.11.2008 N 162 (л.д. 28).

В определении суда от 12.08.2009 (протокольное) указано, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "СЭГЗ-Электротехнологии" (л.д.33).

Решением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 01.07.2009, принятым судьей Желновой Е.В., исковые требований удовлетворены: с ООО "СЭГЗ-Электротехнологии" в пользу МУП г.Сарапула "Сарапульский Автодор" взыскано 163 428 руб. долга (л.д. 36-38).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что в исковом заявлении и в определениях суда первой инстанции от 10.06.2009 о принятии искового заявления, от 16.07.2009 о назначении дела к судебному разбирательству в качестве ответчика указано иное юридическое лицо - ООО "ЭГЗ-Электротехнологии". ООО "СЭГЗ-Электротехнологии" ответчиком по делу до момента вынесения решения не являлось. О подаче искового заявления, назначении и проведении судебных заседаний ООО "СЭГЗ-Электротехнологии" не было уведомлено надлежащим образом, в связи с чем, не имело возможности представить доказательства о частичной оплате долга или иным законным образом отстаивать свои интересы. Просит решение суда от 17.08.2009 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.11.2009 между МУП г.Сарапула "Сарапульский Автодор" (исполнитель) и ООО "СЭГЗ-Электротехнологии" (заказчик) заключен договор N 165, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по щебению площадки у плавательного бассейна СК "Сокол" г.Сарапула (л.д.11).

Стоимость (цена) договора определяется по фактическим объемам выполненных работ и определяется базисно-индексным методом с применением индекса, утвержденного МВК по ценообразованию при Правительстве Удмуртской Республики на момент выполнения работ с начислением накладных расходов, сметной прибыли и эмитируемых затрат определяемых МДС 81.33.2004; МДС 81.25.2001; письмом N АП-636/06 от 18.11.2004 (п.2.1. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами всех обязательств. Срок выполнения определен до 30 ноября 2008 года (п.3.1. договора).

Заказчик производит оплату работ в течение 5-ти дней со дня подписания актов (справок) выполненных работ (п.4.1. договора).

Согласно акту выполненных работ от 22.01.2009 N 458 исполнителем обусловленные договором N 162 от 12.11.2008 работы выполнены на сумму 163 428 руб. 82 коп. (л.д. 12). Акт подписан обеими сторонами без замечаний, подписи скреплены печатями организаций.

На оплату выполненных исполнителем работ по договору заказчику предъявлена счет-фактура N 00000007 от 26.01.2009 на сумму 163 428 руб. 82 коп. (л.д. 13).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истом работ в материалах дела нет. Такие доказательства арбитражному суду ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 163 428 руб. 82 коп. долга по оплате выполненных работ заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст.ст. 309, 711 ГК РФ.

Из текста искового заявления следует, что истец в качестве ответчика указал ООО "ЭГЗ-Электротехнологии", место нахождение: г.Сарапул, ул.Электрозаводская, 15 (л.д.4).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании 12.08.2009 от истца поступило ходатайство об уточнении предмета иска, в котором, ссылаясь на ошибку при изготовлении искового заявления, указал, что правильное наименование ответчика - ООО "СЭГЗ-Электротехнологии". Просил взыскать заявленную в иске сумму с ООО "СЭГЗ-Электротехнологии" (л.д.28).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2009 (протокольное) ответчик ООО "ЭГЗ-Электротехнологии" заменен на надлежащего ответчика - ООО "СЭГЗ-Электротехнологии" (л.д.33).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из базы данных Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ЭГЗ-Электротехнологии" не значится (л.д.21). ООО "СЭГЗ-Электротехнологии" (ИНН 1827011018), находящееся по адресу: г.Сарапул, ул.Электрозаводская, 15, является действующим юридическим лицом, в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности, указан директор Смирнов Н.А. (л.д.23-27).

Кроме того, из материалов дела видно, что в документах, которые истец представил в качестве доказательств, обосновывающих исковые требования, в частности, в договоре от 12.11.2008 N 162, в акте выполненных работ от 22.01.2009 N 458, в письме ООО "СЭГЗ-Электротехнологии" исх.N 153 от 14.04.2009 за подписью директора общества Смирнова Н.А., участником спорных отношений является ООО "СЭГЗ-Электротехнологии" (ИНН 1827011018).

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком по делу является ООО "ЭГЗ-Электротехнологии", а не ООО "СЭГЗ-Электротехнологии", является необоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено без его участия, так как о месте и времени судебного разбирательства он не был надлежащим образом извещен, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации, определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из уведомления о вручении почтового отправления, определение суда о принятии искового заявления к производству от 10.06.2009 направлялось ответчику по адресу: г.Сарапул, ул.Электрозаводская, 15 (л.д.16). Из уведомления о вручении почтового отправления, определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 16.07.2009, направлялось по тому же адресу ответчика (л.д. 32). В уведомлениях указано, что корреспонденция была вручена ст.экспедитору Ивановой.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СЭГЗ-Электротехнологии" местом нахождения юридического лица является тот же адрес: г.Сарапул, ул.Электрозаводская, 15 (л.д.23-27).

Доказательств существования иного адреса ООО "СЭГЗ-Электротехнологии" в материалах дела нет.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Доказательств получения уведомлений неуполномоченными лицами, а также изменения адреса ООО "СЭГЗ-Электротехнологии", заявитель в суд не представил. При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции (ст.ст. 122, 123 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что в связи с не извещением о подаче искового заявления, назначении и проведении судебных заседаний по делу, он не мог представить суду доказательств о частичной оплате долга или иным законным образом отстаивать свои интересы, несостоятельна.

Предмет (взыскание долга по договору от 12.11.2008 N 162) и основания иска были известны ответчику заблаговременно, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами: почтовая квитанция N 00218 от 05.06.2009 о направлении копии искового заявления (л.д. 5), уведомление о получении 15.06.2009 копии определения суда о назначении предварительного судебного заседания на 16.07.2009 (л.д. 16), уведомление о получении 23.07.2009 копии определения суда о назначении судебного заседания на 12.08.2009 (л.д. 32). Ответчик, добросовестно пользуясь правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, имел возможность ознакомиться с материалами дела в суде до начала судебного разбирательства и представить свои возражения по заявленному исковому заявлению.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2009 по делу А71-7633/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

В.А. Няшин С.И. Мармазова