Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 12АП-5449/11

г. Саратов

Дело N А12-3776/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2011 года по делу N А12-3776/2011 (судья Лаврик Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сырьевые поставки",

к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь",

о взыскании 1 694714, 65 руб.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО Торговая компания "Сырьевые поставки" г.Москва с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" о взыскании 1 694 714 руб. 65 коп, из них: 1 352 116 руб. 12 коп. -стоимость неоплаченной продукции, переданной ответчику на основании договора поставки сырья и продукции от 24.12.2009 N 924/2009 отдельными партиями, начиная с 14.01.2010 по 30.11.2010; 342 598 руб. 53 коп. - договорная неустойка за нарушение сроков оплаты поставленной продукции.

Решением арбитражного суда Волгоградской области заявленные требования истца удовлетворены в части, а именно взыскано основного долга - 1 352 116 руб. 12 коп, договорной неустойки - 200 000 руб. 53 коп, всего 1 552 116 руб. 12 коп., а также судебные расходы на общую сумму 99 640 руб. 15 коп., из которых 29 947 руб. 15 коп. - государственная пошлина, 40 000 руб. -оплата услуг представителей и 29 693 руб. - командировочные расходы.

С вынесенным решением суда ответчик не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, представив несогласие с начислением неустойки. По сумме основного долга жалоба не содержит обоснований.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, что между Торговой компанией (именуемым-"Поставщик") и Заводом (именуемым - "Покупатель") заключен договор на поставку сырья и продукции для ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" от 24.12.2008 N 924/2009.

Согласно предмету данного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указываемых в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Продукция поставляется по указанным в спецификациях периодам в пределах срока действия договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата продукции производится покупателем платежными поручения на расчетный счет поставщика или по дополнительно указанным поставщиком реквизитам после поставки 100% в течение 30 дней.

Спецификациями от 01.01.2010, 01.02.2010, 01.03.2010, 01.04.2010, 01.05.2010, 26.05.2010, 29.06.2010, 01.08.2010, 01.09.2010, 01.10.2010, 01.12.2010 (всего 11 шт.) стороны согласовали ассортимент отдельных партий подлежащей поставке продукции - плавикошпатового концентрата, его количество, цену и общую стоимость.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец по 12 товарным накладным - от 14.01.2010, 01.02.2010, 08.02.2010, 26.02.2010, 13.04.2010, 11.05.2010, 18.05.2010, 24.06.2010, 15.07.2010, 09.09.2010, 14.09.2010, 30.11.2010 осуществил поставку ответчику плавикошпатового концентрата.

Из вышеуказанных накладных видно, что поставленный плавикошпатовый концентрат принят ответчиком полностью, без каких-либо претензий по количеству и качеству.

Нарушение ответчиком сроков оплаты полученного товара и в связи с этим наличие задолженности в размере 1 352 116 руб. 12 коп. послужило истцу основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору поставки, в связи с чем, требования о взыскании задолженности в размере 1 352 116 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 454 ГК РФ обязывает покупателя уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По сведениям Торговой компании (истца) задолженность Завода (ответчика) по договору поставки от 24.12.2009 N 924/2009 составляет 1 352 116 руб. 12 коп. Доказательства ее погашения в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, размер вышеуказанной задолженности ответчиком не опровергнут. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя денежных обязательств.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании долга в размере 1 352 116 руб. 12 коп., является обоснованным.

Условиями договора поставки от 24.12.2009 N 924/2009 (пункт 6.4) за несвоевременную оплату поставленной продукции предусмотрена ответственность покупателя - неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Истцом выполнен расчет неустойки нарастающим итогом, с учетом поставки плавикошпатового концентрата отдельными партиями (т.1 л.д. 17) и при этом учтены договорные ограничения по пункту 6.4.

Неустойка по состоянию на 03.03.2011 составляет 342 598 руб. 53 коп.

В силу статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма неустойки в случае неисполнения должником обязательства устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Гражданским законодательством не предусмотрена обязанность суда при снижении неустойки и определении подлежащей взысканию суммы руководствоваться банковской ставкой, в том числе ставкой рефинансирования Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13 января 2011 г., содержащиеся в указанном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Суд апелляционной инстанции считает в данном случае верным вывод суда первой инстанции о несоразмерности неустойки.

В связи, с чем коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции считает, что снижение суммы до 200 000 рублей взыскиваемой неустойки в данном случае соответствует последствиям неисполнения взятых на себя ответчиком обязательств.

Довод жалобы о неправильном исчислении договорной неустойки не может быть принят во внимание, поскольку представленный должником расчет не учитывает начисление процента от неуплаченной суммы (по срокам наступления платежей) за каждый день просрочки, т.е. за каждый день нарушения срока исполнения денежного обязательства.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по государственной пошлина в размере 29 947 руб. 15 коп., уплаченной по платежному поручению от 03.03.2011 N 84; расходы, связанные с оплатой услуг представителей на сумму 40 000 руб. и расходы, связанные с проездом представителей из Москвы в Волгоград и обратно для участия в судебных заседаниях 06.05.2011 и 31.05.2011 и расходы, связанные с проживанием представителей в гостинице (всего сумма расходов, связанных с проездом и проживанием в гостинице представителей составляет 29 693 руб.)

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, о чем указано Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 20.03.1997 N 6.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 объем и сложность выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд первой инстанции правомерно взыскал судебных расходов в размере 29 693 руб., 40 000 рублей.

Также суд первой инстанций исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" правильно посчитал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 29 947 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем собранным доказательствам дана правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2011 года по делу N А12-3776/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова