Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 02АП-4959/11

г. Киров

24 августа 2011 г.

Дело N А82-8161/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Хоровой Т.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дионис"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2011 по делу N А82-8161/2004, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дионис" (ИНН: 7603031964, ОГРН: 1057600304519),

заинтересованные лица:

Сидоряко Виктор Иванович,

общество с ограниченной ответственностью "Дионис-М"

(ИНН: 7607012850, ОГРН: 1027600987809),

Фрунзенский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

(ИНН: 7604071938, ОГРН: 1047600432230),

о выдаче дубликата исполнительного листа

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Дионис-М"

к индивидуальному предпринимателю Сидоряко Виктору Ивановичу

(ИНН: 760700399525, ОГРНИП: 305760413107458)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дионис-М" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Сидоряко Виктора Ивановича 12 158 рублей 04 копеек основного долга и 1 954 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2005 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 12 158 рублей 04 копейки основного долга, 1 954 рубля 85 копеек процентов, а также расходы по государственной пошлине в размере 662 рублей 38 копеек, всего 14 775 рублей 27 копеек.

ООО "Дионис-М" 25.02.2005 получило исполнительный лист (лист дела 6).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2011 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - ООО "Дионис-М"" на общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дионис".

ООО "ТД "Дионис" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2011 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 65, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель не представил доказательств утраты исполнительного листа, а также указал на то, что ООО "ТД "Дионис" обратилось с заявлением о выдаче дубликата по истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

ООО "ТД "Дионис" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению заявителя, из письма Фрунзенского районного отдела УФССП по Ярославской области от 06.02.2011 N 1667/11/06/76 (лист дела 25) видно, что задолженность по исполнительному листу должником не погашена, а оригинал исполнительного листа был утрачен. Заявитель обращает внимание на то, что отдел службы судебных приставов в своем письме указывает на то, что Обществу необходимо обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд. ООО "ТД "Дионис" ссылается на то, что суд в оспариваемом определении не дал оценку тому, что исполнительный лист не был возвращен в службу судебных приставов. Также ООО "ТД "Дионис" считает, что им не пропущен срок обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку согласно статье 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статье 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; после перерыва течение срока возобновляется.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, мнение по апелляционной жалобе не представили, представителей в судебное заседание не направили; ООО "ТД "Дионис" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 Кодекса заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

На основании части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом был направлен истцу исполнительный лист, который был получен истцом 25.02.2005 (листы дела 5-6).

Согласно письму Фрунзенского районного отдела УФССП по Ярославской области от 06.02.2011 N 1667/11/06/76 в отношении должника Сидоряко В.И. было возбуждено исполнительное производство от 01.04.2005 N 8/3025, в результате исполнения установлено, что должник является получателем военной пенсии, в связи с чем 10.06.2005 исполнительное производство окончено с направлением оригинала исполнительного документа в СБ N 17 в отдел начисления военных пенсий по адресу: г.Ярославль, пр-т Московский, дом 153, до настоящего времени сведений о погашении задолженности в Фрунзенском районном отделе УФССП по Ярославской области не имеется, исполнительный лист обратно в службу не возвращался (лист дела 25).

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе письмо Фрунзенского районного отдела УФССП по Ярославской области от 06.02.2011 N 1667/11/06/76, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт утраты исполнительного листа материалами дела не подтверждается.

Указанное письмо об утрате исполнительного листа не свидетельствуют. В письме сообщается, что исполнительный лист был направлен для исполнения в СБ N 17 в отдел начисления военных пенсий по адресу: г.Ярославль, пр-т Московский, дом 153, поскольку должник является получателем военной пенсии. Информации о том, что исполнительный лист был утрачен, указанное письмо не содержит. То, обстоятельство, что исполнительный лист не был возвращен в службу судебных приставов, и что в службе судебных приставов не имеется сведений о погашении задолженности, об утрате исполнительного листа не свидетельствует.

Сведений о том, что служба судебных приставов и (или) истец, заявитель (правопреемник взыскателя) обращались в СБ N 17 и предпринимали меры для установления факта наличия (утраты) исполнительного листа, а также о том, что исполнительный лист в СБ N 17 отсутствует (был утрачен), не имеется.

Иных доказательств утраты исполнительного листа заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку отсутствуют доказательства его утраты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, судом апелляционной инстанции не принимаются как не влияющие на отказ суда в выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку не представлено доказательств того, что исполнительный лист был утрачен.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ТД "Дионис" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2011 по делу N А82-8161/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дионис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Т.В. Хорова Г.Г. Буторина