Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 15АП-7767/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3605/2010

29 августа 2011 г.

15АП-7767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Н.В. Шимбаревой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии (судебное заседание 15.08.2011):

от конкурсного кредитора Алексютенко Н.М.: не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области: представитель по доверенности Боярищев И.Ю., доверенность от 12.03.2011 г.;

от конкурсного управляющего Романчук О.В.: представитель по доверенности Ткаченко И.Г., доверенность от 29.07.2011 г.

после перерыва (судебное заседание 22.08.2011:

от конкурсного кредитора Алексютенко Н.М.: не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области: представитель по доверенности Боярищев И.Ю., доверенность от 12.03.2011 г.;

от конкурсного управляющего Романчук О.В.: представитель по доверенности Сидоренко В.Г., доверенность от 29.07.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора Алексютенко Н.М., Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2011 по делу N А53-3605/2010 о признании несостоятельным (банкротом) в части отказа в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное ремонтно-строительное предприятие "Гильдия"

принятое в составе председательствующего Тер-Акопян О.С., судей Запорожко Е.В., Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное предприятие "Гильдия"" (далее также - должник) рассматривался отчет временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное предприятие "Гильдия"" - Романчук Олеси Васильевны о ходе процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное предприятие "Гильдия""; жалоба МИФНС N 4 по РО о признании действий временного управляющего незаконными, отстранении Романчук О.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО СРСП "Гильдия".

Из материалов дела следует, что основанием подачи жалобы является ненадлежащее оформления временным управляющим уведомления о собрании, где не указана повестка дня собрания; отсутствует порядок ознакомления с материалами собрания, собрание от 7.04.2010 проведено не по месту нахождения должника.

Оспариваемым судебным актом в удовлетворении жалобы Межрайонной ИФНС N 4 по Ростовской области на действия временного управляющего ООО "Специализированное ремонтно-строительное предприятие "Гильдия" Романчук О.В. отказано.

Суд признал общество с ограниченной ответственностью ""Специализированное ремонтно-строительное предприятие "Гильдия" (347360, г. Волгодонск, ул. Окружная, 1; ИНН 6143050843, ОГРН 1026101931756) несостоятельным (банкротом).

В отношении общества с ограниченной ответственностью ""Специализированное ремонтно-строительное предприятие "Гильдия" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью ""Специализированное ремонтно-строительное предприятие "Гильдия" утверждена Романчук Олеся Васильевна.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, конкурсный кредитор Алексютенко Н.М., Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области обжаловали решение суда первой инстанции в части в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просили оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области в судебном заседании, состоявшемся 15.08.2011, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Романчук О.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд, совещаясь на месте, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 22.08.2011 г. до 15 час. 15 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 22.08.2011 г. в 15 час. 15 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.08.11 г. в 18 час. 17 мин.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные ранее.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное предприятие "Гильдия"" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2002 и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью ""Специализированное ремонтно-строительное предприятие "Гильдия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Романчук Олеся Васильевна.

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное предприятие "Гильдия" процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 10.07.2010 N 123, объявление N 61-004399. Реестр требований кредиторов закрыт 10.08.2010.

Как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов от 26.01.2011 были приняты следующие решения:

1. Не принимать к сведению отчет временного управляющего;

2. Ходатайствовать перед Арбитражным судом Ростовской области о продлении процедуры наблюдения в отношении ООО СРСП "Гильдия";

3. Комитет кредиторов не избирать, возложить функции комитета кредиторов на собрание кредиторов;

4. Выдвинуть дополнительные требования к кандидатуре административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, а именно: исполнять свои обязанности согласно действующему законодательству РФ.

5. Избрать для проведения процедуры банкротства саморегулируемую организацию - Ростовское представительство некоммерческое партнерство "Авангард";

Возложить функции реестродержателя из числа аккредитованных арбитражных управляющих.

В связи с непринятием решения о следующей процедуре, судом было предложено конкурсным кредиторам провести собрания для принятия решения о следующей процедуре по делу.

Определением АС РО от 23.03.2011 признаны недействительными решения первого собрания кредиторов от 21.01.2011.

Поэтому определением АС РО от 11.04.2011 суд признал необходимым проведение повторного первого собрания кредиторов ООО "Специализированное ремонтно-строительное предприятие "Гильдия" для принятия решений по вопросам, отнесенным статьей 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции первого собрания кредиторов.

С аналогичным требованием к временному управляющему и конкурсным кредиторам суд обратился определением от 16.05.2011 для принятия кредиторами решений по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 7.04.2011, оно не состоялось в связи с поступившим ходатайством уполномоченного органа о переносе собрания связи с несогласованностью позиции. Собрание кредиторов, назначенное на 28.04.2011 также не состоялось по ходатайству МИФНС N 4 по РО о его переносе.

Порядок созыва и проведения собрания кредиторов определен статьями 13, 14 Закона о банкротстве. Согласно положений статьи 13 Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пункт 3 статьи 13 закона о банкротстве предусматривает, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес;

дата, время и место проведения собрания кредиторов;

повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

О проведении собрания от 07.04.2011 (с учетом перерыва) кредиторы были уведомлены путем направления телеграммы, что не противоречит требованиям ст. 13 закона. Представленный в материалы дела текст телеграммы содержит информацию, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 13 Закона. Довод уполномоченного органа о том, что из текста телеграммы нельзя определить повестку дня, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, так как в ней указано о повестке дня со ссылкой на п.1 статьи 73 Закона о банкротстве. Кроме того, откладывая рассмотрение отчета временного управляющего в связи с непроведением собрания кредиторов, суд указывал на необходимость проведения собрания для принятия решений по вопросам, отнесенным статьей 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов.

Для реализации права кредиторов на ознакомление с материалами собрания в тексте телеграммы указан номер телефона временного управляющего.

Согласно п.4 ст.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как пояснили лица, участвующие в деле и следует из материалов дела, решения о месте проведения собрания кредиторов кредиторами не принималось. Объект недвижимости по месту регистрации предприятия должника находится в аренде у третьих лиц, поэтому его использование для проведения собраний связано с деятельность арендатора. Так, при подготовке собрания кредиторов от 15.12.2010 директор ООО "Гильдия" сообщил временному управляющему письмом N 185 от 08.12.2010 о невозможности проведения первого собрания кредиторов по адресу должника и просил самостоятельно определить место его проведения.

Собрание кредиторов от 26.01.2011 было проведено по адресу: г.Волгодонск, ул.Энтузиастов, 3 актовый зал.

Собрание кредиторов от 31.03.2011 с перерывом до 1.04.2011, затем до 7.04.2011 было назначено по месту нахождения должника - г. Волгодонск, ул. Окружная, 1.

Собрание кредиторов от 28.04.2011 также было назначено по адресу должника.

Два последних собрания, назначаемые по адресу должника, признавались несостоявшимися по ходатайству уполномоченного органа об их отложении. Проведение собрания кредиторов от 6.06.2011 не по месту должника, а в офисе временного управляющего не противоречит требованиям пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, так как собрание кредиторов не принимало решения о месте его проведения. Уполномоченный орган принял участие работе собрания и место его проведения не явилось препятствием для участия в нем кредиторов; собрание было правомочно принимать решения в соответствии с его правами.

Согласно положений пункта 3 статьи 65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего:

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве, для отстранения временного управляющего Романчук О.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО СРСП "Гильдия" не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учётом изложенного, доводы апелляционных жалоб не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

В рассматриваемом случае проведение собрания не по месту нахождения должника обусловлено наличием письма директора ООО "Гильдия" N 185 от 08.12.2010, в котором он сообщил временному управляющему о невозможности проведения первого собрания кредиторов по адресу должника и просил самостоятельно определить место его проведения.

Кроме того, проведение собрания кредиторов от 06.06.2011 не по месту должника, а в офисе временного управляющего в данном конкретном случае не противоречит требованиям пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, так как собрание кредиторов не принимало решение о месте его проведения. При этом один заявителей жалоб - уполномоченный орган непосредственно принял участие в работе собрания и место его проведения не явилось препятствием для участия в нем кредиторов, собрание было правомочно принимать решения в соответствии с его правами.

Довод жалобы в части не установления арбитражным управляющим точного времени для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку в уведомлениях о проведении собрания управляющий указал контактный телефон, а также свое постоянное местонахождение в рабочее время.

При этом лица, участвующие в деле вправе в любое время знакомиться с имеющимися материалами. В свою очередь, установление ограниченного периода времени для ознакомления может напротив нарушать права и законные интересы кредиторов.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2011 по делу N А53-3605/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева И.Г. Винокур