Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 07АП-6720/11

г. Томск

Дело N 07АП-6720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Т.А. Кулеш, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - А.В. Верилова по доверенности от 02.08.2010, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саленко Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2011 г. по делу N А27-2829/2011 (судья О.П. Конева)

по иску индивидуального предпринимателя Бакланова Николая Владимировича (ОГРН 309420509900018, 650517, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 328а, кв. 44)

к индивидуальному предпринимателю Саленко Алексею Владимировичу (ОГРН 304420535800290, 650070, Кемеровская область, г. Кемерово, пр-т Молодежный, д. 11б, кв. 145)

о взыскании 2256882,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бакланов Николай Владимирович (далее - истец, ИП Бакланов Н.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саленко Алексею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Саленко А.В.) о взыскании задолженности за поставленный товар с учетом уточненных исковых требований в размере 2159175,28 руб. и пени за период с 16 декабря 2010 г. по 8 июня 2011 г. в сумме 296211,28 руб. по договору поставки мяса N 1 от 12 марта 2010 г.

Решением суда от 16.06.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1862964 руб. задолженности, 296211,28 руб. пеней, 34284,42 руб. государственной пошлины, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего -2203459, 70 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.06.2011 в части взыскания суммы задолженности в размере 1862964 руб. изменить, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1000888,25 руб.; в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 34284,42 руб. изменить, взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 23009 руб.; отказать в части взыскания суммы пени в размере 296211,28 руб., в остальной части решение суда от 16.06.2011 оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального права, указывает, что суд неверно установил сумму задолженности по договору N 1 от 12.03.2010, не учел произведенные возвраты на сумму 8441 руб.; при принятии решения о взыскании пени судом не учтено отсутствие в договоре соглашения об ответственности ответчика за неисполнение обязательств.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции по существу в части взыскания суммы основного долга (частично) и суммы пеней в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору N 1 поставки мяса, заключенному между ИП Баклановым Н.В и ИП Саленко А.В. 12.03.2010, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар - говядину на кости 1 категории, а покупатель обязуется принять и оплатить его согласно счету-фактуре и товарной накладной, оформляемых поставщиком на партию товара. Поставка производится в ассортименте, объемах и в сроки, предварительно согласованные сторонами, автомобильным транспортом за счет поставщика по адресу: г. Кемерово, ул. Сибирская, 38 (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.5 договора).

Цены на товар согласовываются сторонами предварительно. Цена единицы товара включает в себя все налоги и сборы, в том числе НДС, стоимость тары и упаковки, а также транспортные и иные расходы поставщика и ни по каким основаниям изменению не подлежит. Оплата осуществляется в российских рублях по безналичному расчету в течение 7 календарных дней с момента поставки на расчетный счет поставщика. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика (3.1, 3.2, 3.4 договора).

ИП Бакланов Н.В. в рамках договора N 1 поставки мяса от 12 марта 2010 г. поставил, а ИП Саленко А.В. принял по товарным накладным говядину на кости 1 категории на сумму 2162964 руб. 95 коп., что также подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2010 и на 31.01.2011.

Факт получения ответчиком от истца товара по договору поставки N 1 от 12.03.2010 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему товара истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные ИП Баклановым Н.В. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга ответчиком на момент разрешения настоящего спора не уплачена, пеня по договору в заявленном размере истцом начислена обоснованно.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда в части суммы основного долга по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение условий договора, оплата поставленной продукции произведена частично: по платежным поручениям N 36 от 13 января 2011 г. (100000 руб.), N 144 от 6 мая 2011 г. (100000 руб.), N 161 от 11 мая 2011 г. (100000 руб.).

При этом оплата поставленной по договору поставки N 1 от 12.03.2010 продукции на сумму 1862964 руб. до настоящего времени ответчиком не произведена.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик обязательство по оплате полученной продукции по договору поставки N N 1 в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты задолженности в размере 1862964 руб. арбитражному суду не представил.

Произведенные ответчиком возвраты по товарным накладным N 20 от 21.04.2010 на сумму 3864,00 руб. и N 21 от 22.04.2010 на сумму 4577 руб., всего на сумму 8441,00 руб. учтены судом при расчете задолженности, как и учтены сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2010, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел произведенные возвраты на сумму 8441 руб. отклоняется апелляционным судом.

Период взыскания долга, указанный ответчиком в апелляционной жалобе как 12.03.2010 по 08.12.2010, и соответствующее уменьшение им суммы задолженности не соответствует требованиям истца, изложенным в исковом заявлении, поддержанным в ходе рассмотрения дела, так как истец указывает, что заявленная ко взысканию сумма задолженности в размере 2062964 руб. образует такую сумму на момент его обращения в суд (л.д. 7), подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, по отдельности и оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1962964 руб. является обоснованным. Ответчиком обратного не доказано.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании с ответчика 1962964 руб. основного долга по договору поставки N 1 от 13.03.2010 признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что пеня по договору в заявленном размере истцом начислена обоснованно в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, расчет пеней в размере 296211 руб. 28 коп. произведен истцом за период с 16 декабря 2010 г. по 8 июня 2011 г. на основании пунктов 3.4. (срок оплаты), 4.1. (размер пеней) договора N 1 от 12.03.2010.

По мнению апеллянта, при принятии решения суд первой инстанции не учел, что договором N 1 от 12.03.2010 ответственность ответчика за несвоевременную уплату в виде неустойка (пеня) не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом апелляционной жалобы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4.1 договора поставки N 1 от 12.03.2010 предусмотрено, что в случае несоблюдения условий поставки партии товара, согласованных сторонами в спецификациях (сроках поставки, объема поставки партии товара и других), Поставщик выплачивает Покупателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

При этом пунктами 3.4 (срок оплаты), 4.1 (размер пеней) договора N 1 от 12.03.2010, на которые ссылается истец, как и другими его пунктами, ответственность Покупателя за нарушение обязательств не предусмотрена, в связи с чем оснований для исчисления договорной неустойки у истца не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 16.06.2011, в части взысканная суммы неустойки по договору N 1 от 12.03.2010 являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования Бакланова Николая Владимировича в части взыскания пеней в размере 296211 руб. 28 коп. удовлетворению не подлежат.

При этом отказ в удовлетворении требований истца в части взыскания пени не лишает его возможности обратиться в суд с иском о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в данной части вынесено при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела, истец уменьшал сумму исковых требований в связи с произведенным ответчиком в ходе рассмотрения спора частичным погашением образовавшейся задолженности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Как следует из разъяснения, приведенного в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Таким образом, уплата ответчиком суммы долга после обращения истца в суд является добровольным удовлетворением требований, в связи с чем подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 6 приведенного информационного письма Президиума ВАС РФ.

Исходя из представленных документов, сумма уплаченной истцом государственной пошлины составляет 34284,42 руб. (33314,82 руб. + 969,60 руб.).

В данном случае истец уменьшил сумму исковых требований именно ввиду добровольного погашения ответчиком в ходе рассмотрения дела части имеющейся у него задолженности по договору поставки в размере 200000 руб.

С учетом правомерно заявленных требований (включая 200000 руб.) сумма государственной пошлины по иску составляет 34795,88 руб. Таким образом, истец при подаче искового заявления недоплатил 511,46 руб.

В результате рассмотрения дела, заявленные истцом требования удовлетворены на 87,45 % (2062964 * 100 % / 2359175,28), следовательно, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 30429 руб. (34795,88 * 87,45 %) на основании статей 101, 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В свою очередь, недоплаченная государственная пошлина в размере 511,46 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

С учётом частичного удовлетворения апелляционной жалобы с ИП Бакланова Н.В. на основании статьи 110 АПК РФ в пользу ИП Саленко А.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 251 руб. (2000 руб. * 87,45 %).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2011 г. по делу N А27-2829/2011 изменить, изложив его в следующей редакции:

Иск индивидуального предпринимателя Бакланова Николая Владимировича к индивидуальному предпринимателю Саленко Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саленко Алексея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Бакланова Николая Владимировича 1862964 руб. задолженности, 30429 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 1903393 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бакланова Николая Владимировича государственную пошлину за рассмотрение иска в доход федерального бюджета в размере 511,46 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бакланова Николая Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Саленко Алексея Владимировича судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 251 руб.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Т.А. Кулеш М.Х. Музыкантова