Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 09АП-16672/11

г. Москва

Дело N А40-10131/11-119-104

23 августа 2011 г.

N 09АП-16672/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей И.В. Бекетова, Э.В. Якутов

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2011 г.. по делу N А40-10131/11-119-104 судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению ООО "ФЕРРИТ" (ИНН 7713665191)

к Московской таможне

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Листратенко по дов. от 16.03.2010 г..;

от ответчика: Семенова М.Н. по дов. от 02.02.2011 г.., Таналина Я.К. по дов. от

29.12.2010 г.., Москаленко М.О. по дов, от 26.07.2011 г..

УСТАНОВИЛ

ООО "ФЕРРИТ" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании незаконным решения Московской таможни (далее таможенный орган) от 28.09.2010 г.. по таможенной декларации N 10129022/100810/0000495.

Решением от 21.04.2011 г.. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое решение противоречит таможенным нормам и правилам, нарушает права и законные интересы заявителя.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что данные, использованные обществом в подтверждение таможенной стоимости, не подтверждены документально и не отвечают требованию достаточности.

Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно восстановил срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 30.11.2009 г.. N 1208/NL-RU/091130 (далее - внешнеторговый контракт), заключенного ООО "ФЕРРИТ" (Россия) с компанией "METAKERN B.V." LLP (Нидерланды), на таможенную территорию РФ ввезен товар: "марганец металлический необработанный с содержанием Мп 96,60-97,03%...", страна происхождения - Китай, страна отправления -Латвия, условия поставки - FCA Рига, 8111001100 ТН ВЭД ТС.

ООО "ФЕРРИТ" подало на Московский железнодорожный таможенный пост Московской таможни таможенную декларацию (далее ТД) N 10129022/100810/0000495.

При декларировании товара, заявителем в соответствии со ст.ст. 19, 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 г.. N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее Закон о таможенном тарифе) использовался первый метод определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В соответствии с п.1 ст.19 Закона о таможенном тарифе при применении данного метода определения таможенной стоимости товаров таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

В соответствии со ст.66, п.1 ст.69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом проведен контроль таможенной стоимости товаров, в результате которого таможенным органом был сделан вывод о том, что заявленная таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, использованные декларантом, не подтверждены документально и не являются количественно определенными, выявлены ограничения в применении заявленного метода определения таможенной стоимости.

В связи с этим, на основании п.3 ст.69 ТК ТС у декларанта запрошены дополнительные документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товаров, определенную методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (запрос от 10.08.2010 г.. N 1 в срок до 24.09.2010 г..).

11.08.2010 г.. товары в порядке п.2 ст.69 ТК ТС выпущены после внесения декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей (денежного залога).

В установленный таможенным органом срок запрошенные дополнительные документы и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены в нарушение п. 3 ст. 69 ТК ТС в таможенный орган от ООО "ФЕРРИТ" не поступили.

В связи с непредставлением обществом запрошенных таможенным органом документов, а также объяснения причин, по которым они не могут быть представлены на основании п.4 ст.69 ТК ТС 27.09.2010 г.. таможенным органом принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имевшейся в распоряжении таможенного органа.

В связи с принятием 28.09.2010 г.. окончательного решения о таможенной стоимости товаров по резервному методу, таможенным органом составлены декларация таможенной стоимости товаров (ДТС-2) и форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС). О принятии окончательного решения декларант уведомлен письмом таможенного органа от 28.09.2010 г.. N 50-38/1006 с направлением ДТС-2 и КТС.

Согласно окончательному решению по таможенной стоимости, основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Принимая решение, таможенный орган исходил из следующего:

- не представление декларантом запрошенных документов в нарушение п.3 ст.69 ТК ТС;

- отсутствие документального подтверждения стоимости сделки с ввозимыми товарами (не представлено коммерческое предложение продавца в соответствии с п.4.2 внешнеторгового контракта; спецификация не содержит сведений о полном наименовании товара, о производителе, происхождении товара; (расхождение в сведениях о химическом составе товара, стоимости товаров за единицу веса)

- не включение в структуру таможенной стоимости транспортных расходов по перевозке товаров из Китая до Латвии;

- не подтверждение страховых расходов по перевозке из Латвии до Российской Федерации и не включены в структуру таможенной стоимости расходов по страхованию в связи с перевозкой товара из Китая до Латвии;

- наличие зависимости цены сделки от условий и обязательств, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который может быть оспорен и признан недействительным судом в порядке главы 24 АПК РФ, следует понимать документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в рамках осуществления им государственно-властных полномочий и выполнения функций, возложенных на него законом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, затрагивающий гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

С учетом изложенного при рассмотрении дела об оспаривании указанного решения необходимо проверить соблюдение таможенными органами порядка и условий принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара, при этом в соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативно-правовому акту, возлагается на лицо, принявший указанный акт.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст.19.1 настоящего Закона.

При этом таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами.

Апелляционный суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 -184 ТК ТС.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г.. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 г.. N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (п.3 ст.69 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г.. N 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и обязанность в соответствии со ст.ст.323 и 367 ТК РФ представить иные документы в дополнение к тем, которые прямо перечислены в Приказе как обязательные.

Все необходимые документы по ГТД N N 10129022/090710/0000405, 10129022/120710/0000409 были поданы заявителем таможенному органу.

При этом, ответчик не доказал, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.

Согласно ст.18 Закона о таможенном тарифе, если основной метод не может быть использован, применяются иные методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявитель представил таможенному органу достоверные и достаточные в силу Перечня документы, необходимые для подтверждения таможенной стоимости.

Вместе с тем, суд первой инстанции дал оценку доводам таможенного органа, и удовлетворяя заявленные требования правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.4.3 Контракта, если Покупатель принимает условия поставки Продукции, оговоренные в коммерческом предложении продавца, Стороны оформляют и согласовывают спецификации к данному контракту.

При этом спецификация к данному контракту была в представленном заявителем комплекте документов, в связи с чем, не представление коммерческого предложения продавца не может свидетельствовать о не подтверждении стоимости сделки.

Доводы ответчика о том, что спецификация не содержит сведений о полном наименовании товара, о производителе, происхождении товара судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку, как следует из запроса заявителя в адрес поставщика продукции, определяющими факторами являлся состав марганца металлического, при этом, было отдельно указано - "страна происхождения - любая, производитель - любой", в связи с чем, отсутствие в спецификации указания на страну происхождения и производителя не является основанием для вывода о несогласованности существенных условий поставки продукции по представленному заявителем договору.

В соответствии с п.9.3. контракта от 30.1.2009 г.. N 1208/NL-RU/091130 правом, подлежащим применению к контракту, является международное право. В соответствии с положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980г. наименование производителя и страны происхождения товара, а также сам факт их согласования не являются существенными условиями для договоров данного вида. В соответствии с гражданским законодательством РФ согласование вышеуказанных условий сделки также не является обязательными для договоров купли-продажи (поставки). В соответствии со ст.9 указанной Конвенции стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях. При отсутствии договоренности об ином считается, что стороны подразумевали применение к их договору или его заключению обычая, о котором они знали или должны были знать и который в международной торговле широко известен и постоянно соблюдается сторонами в договорах данного рода в соответствующей области торговли.

В соответствии с п.2 ст.58 ТК ТС определение страны происхождения товаров производится во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров.

Согласно п.1 ст.62 ТК ТС при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза документ, подтверждающий страну происхождения товаров, предоставляется в случае, если стране происхождения этих товаров на территории таможенного союза предоставляются тарифные преференции в соответствии с таможенным законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза. Учитывая, что сведения о стране происхождения ввезенного товара не влияли на применение ставок таможенных пошлин, налогов и (или) запретов и ограничений, а иного таможенным органом не доказано, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у декларанта обязанности их подтверждения.

Что же касается довода ответчика о расхождении в сведениях о химическом составе товара, запрошенного заявителем и фактически поставленного, то суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обществом были представлены общие и основные параметры поставляемого товара и наличие еще одного элемента, не указанного в запросе не свидетельствует о неустранимых расхождениях в сведениях о товаре.

Кроме того, суд первой инстанции достоверно установил, что общее количество действительно отгруженного товара составило 486 МТ. Под сокращением МТ стороны контракта подразумевали метрические тонны равные 1 000 кг. (Согласно Международной системе единиц, принятой ООН в 1960 году МТ - это метрическая тонна - ровно 1 000 кг.). Согласно англо-русскому словарю общей лексики английское МТ является сокращением от английского metric ton и в переводе на русский означает метрическая тонна равная 1 000 кг.

Из материалов дела видно, что ввезенный товар является товаром Китайского производства и ввезен на таможенную территорию РФ из Латвии.

Таможенный орган исходит из того, что товар ввезен заявителем напрямую из Китая и проследовал через территорию Латвии в режиме международного таможенного транзита, поэтому продажа товара, следующего в режиме таможенного транзита на экспорт в Россию невозможна по основаниям указанным в отзыве, так как это противоречит положениям Специального приложения Е "Транзит" к "Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур" от 18.05.1973г.

В графе 23 железнодорожных накладных указаны номера международных таможенных транзитных таможенных деклараций для Латвийской таможни не совпадающих с номером экспортной декларации представленной в Московскую таможню. В тоже время, в соответствии с п. 4.8. контракта от 30.1.2009 N 1208/NL- RU/091130 поставка продукции сопровождается представлением: инвойса (2 оригинала); упаковочного листа (2 оригинала); накладной (3 оригинала); грузовой экспортной таможенной декларации (1 оригинал либо копия). В соответствии с п. 6 Контракта может представляться документ, подтверждающий качество товара. В соответствии с графами 23 железнодорожных накладных помимо вышеперечисленных документов поставка товара сопровождалась документами, предназначенными для государственных учреждений Латвии: спецификацией для ж/д (3 экз.); дополнительной дорожной ведомостью (1 экз); таможенными декларациями для лдз (1 экз).

В судебное заседание апелляционного суда обществом были представлены таможенные декларации Европейского сообщества, перевод которых был нотариально заверен нотариусом, свидетельствующие об отсутствии международного таможенного транзита, поскольку таможней отправления является Рижская таможня.

Таким образом, является необоснованным требование ответчика о включении в таможенную стоимость расходов по доставке груза из Китая.

Из материалов дела видно, что в подтверждении транспортных расходов обществом были представлены следующие документы: контракт на транспортные услуги от 18.02.2010 г.. N Т1/0218/10 заключенный с "Unicore Overseas Limited" , заявка общества от 26.07.2010 г.. на доставку 5-ти вагонов из Риги до Москвы и счет от 02.08.2010 г.. N 928, выставленный иностранной компанией перевозчиком в адрес общества за перевозку товаров из Риги до Москвы железнодорожным транспортом с разбивкой Рига-Посинь и Посинь-Москва.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в комплексном заявлении на страхование, указано - вид транспорта ж/д, море-авто и перевозчиком железнодорожным видом транспорта может быть только РЖД, о чем и указано в данном договоре, доводы ответчика об отсутствии ссылок в письме перевозчика от 05.06.2010 г.. на конкретный контракт, инвойс не свидетельствует о том, что он не имеет отношения к данной поставке.

Кроме того, заявления на страхование грузов по рассматриваемым декларациям датированы августом 2010 г.. В соответствии с пунктами договора период выставления бордеро, счетов и оплаты по счету - сентябрь 2010 г.. Таможенное оформление товаров произведено в августе 2010 г.. Таким образом, заявитель не имел возможности представить счета при таможенном оформлении. Между тем, дополнительные документы, подтверждающие страховые расходы в т.ч. платежные ответчиком не запрашивались.

Относительно претензии таможенного органа о дате перерасчёта иностранной валюты в рубли, то в соответствии со ст.78 ТК ТС в случае если для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, в том числе для определения таможенной стоимости товаров, требуется произвести пересчет иностранной валюты в валюту государства - члена таможенного союза, в таможенный орган которого подана таможенная декларация, применяется курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством этого государства - члена таможенного союза и действующий на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Согласно пунктам 2, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г.. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

В указанном Постановлении также разъяснено, что под несоблюдением установленного п.2 ст.323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал условия контракта и представленные документы сделал правомерный вывод, что обществом указаны все сведения, которые необходимы и достаточны для цели заключения и исполнения контракта, а также для цели определения таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с требованиями таможенного законодательства Российской Федерации (наименование товара, его характеристики, количество, цена за единицу товара)

Требований об обязательном включении конкретных сведений о сделке в контракты и иные коммерческие документы таможенное законодательство Российской Федерации не содержит.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно Закону о таможенном тарифе, содержащему исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение для использования других методов, в том числе и резервного, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В случае применения такого основания, как отсутствие запрошенных документов, в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом отсутствие этих документов влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах, влекущее при этом увеличение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

Согласно ст.65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших для принятия решения о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, прошедших таможенное оформление, возложена на орган, принявший оспариваемое решение. В данном случае, такие обстоятельства таможенным органом не доказаны и при указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Оценив представленные обществом документы и применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в представленных документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара, в связи с чем общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное решение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2011 г.. по делу по делу N А40-10131/11-119-104 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов