Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 19АП-2796/11

31 августа 2011 г.

дело N А08-5561/2010-22Б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от АКБ "ИРС" (ЗАО): представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего ООО "ОНП" Овчинникова А.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Павлова В.К.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную АКБ "ИРС" (ЗАО) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2011 года по делу N А08-5561/2010-22Б (судья Кощин В.Ф.) по заявлению Павлова В.К. о включении в реестр кредиторов ООО "ОНП" (ИНН 3123048946, ОГРН 1023101640242) требований в сумме 18 766 306 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2010 года в отношении в отношении ООО "ОНП" введена процедура наблюдения сроком до 13.01.2011. Временным управляющим утвержден Овчинников А.В.

В арбитражный суд обратился Павлов В.К. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ОНП" в сумме 18766306,41 руб.

Требование Павлова В.К. рассмотрено арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2011 года в отношении ООО "ОНП" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Овчинников А.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2011 года требования Павлова Виктора Константиновича в сумме 18766306 руб. 41 коп. признаны обоснованными. Включены в реестр требований кредиторов ООО "ОНП" и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь в сумме 18766306 руб. 41 коп.

Не согласившись с определением суда, АКБ "ИРС" (ЗАО) (далее -заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2011 года отменить.

Представители АКБ "ИРС" (ЗАО), конкурсного управляющего ООО "ОНП" Овчинникова А.В., Павлова В.К., иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон, не явившихся в заседание.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 7 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как следует из материалов дела, кредитор направил в суд заявление о включении требований в реестр требований кредиторов за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, его требования подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в данном случае в процедуре конкурсного производства в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2008 года между ООО "ОНП" (заемщик) и Павловым В.К. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого Павлов В.К. передает ООО "ОНП" денежные средства в размере 24480000 руб. (п. 1.1. договора), в установленные пунктом 2.1. договора сроки.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N N 131, 132, 134, 143, 145, 154, 155, 160, 169 за 2008 год, N N 2, 7, 13, 116, 81, 78 за 2009 год займодавец передал заемщику сумму 24480000 руб. в предусмотренные договором сроки.

Пунктом 1.2. договора установлено, что должник обязан возвратить заемные средства кредитору в срок до 31.12.2010.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 28.02.2011 года должник возвратил кредитору долг только в сумме 6199000 руб.

20.04.2010 года между ООО "ОНП" (заемщик) и Павловым В.К. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого Павлов В.К. передает ООО "ОНП" денежные средства в размере 102500 руб., сроком до 31.12.2010 (п. 1.1. договора).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N N 20, 21, 22 кредитор передал должнику сумму 102500 руб. в предусмотренный договором срок.

В соответствии с пунктом 1.2. данного договора ООО "ОНП" обязалось возвратить заемные средства Павлову В.К. и уплатить за фактическое время пользования денежными средствами 9 % годовых.

По условиям договора N 08-З/Юр/2010 от 20.05.2010 года, заключенного между ООО "ОНП" (заемщик) и Павловым В.К. (займодавец), Павлов В.К. передает ООО "ОНП" денежные средства в размере 218500 руб. сроком до 31.12.2010 (п. 1.1., 1.3. договора).

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам кредитор передал должнику сумму 218500 руб. в установленный договором срок (п. 2.1.).

ООО "ОНП" обязалось возвратить заемные средства Павлову В.К. и уплатить за фактическое время пользования денежными средствами 9% годовых (п. 1.2. договора).

02.08.2010 года между ООО "ОНП" (заемщик) и Павловым В.К. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого Павлов В.К. передает ООО "ОНП" денежные средства в размере 495500 руб. (п. 1.1. договора).

В соответствии с квитанциями N N 30, 31, 32, 33 кредитор передал должнику сумму 140000 руб. в установленный срок.

ООО "ОНП" обязалось возвратить заемные средства Павлову В.К. в срок до 31.03.2011 и уплатить за фактическое время пользования денежными средствами 9 % годовых (п. 1.3. договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязанностей по возврату заемных средств в полном объеме, а именно:

- задолженность должника перед кредитором по договору от 20.10.2008 года составила 18 281 000 руб. основного долга;

- задолженность должника перед кредитором по договору от 20.04.2010 года составила 108 782,62 руб., в том числе: 102 500 руб. - основной долг, 6 282,62 руб. - проценты за пользование денежными средствами;

- задолженность должника перед кредитором по договору 20.05.2010 года составила 228 663,71 руб., в том числе: 218 500 руб. - основной долг, 10 163,71 руб. - проценты за пользование денежными средствами;

- задолженность должника перед кредитором по договору от 02.08.2010 года составила 147860,08 руб., в том числе: 140000 руб. - основной долг, 7860,08 руб. - проценты за пользование денежными средствами, Павлов В.К. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт передачи должнику денежных сумм по вышеуказанным договорам. При этом, доказательства погашения суммы задолженности в материалах дела отсутствуют.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель доказал факт наличия у должника денежного обязательства перед ним в размере 18 766 306, 41 руб. и соответственно, свое право на включение требования в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме.

При этом, судебная коллегия считает обоснованным отклонение судом области довода АКБ "ИРС" (ОАО) о недоказанности факта выдачи займа и факта реальности передачи денежных средств, как неподтвержденного материалами дела. Довод АКБ "ИРС" (ОАО) о том, что Павлов В.К., будучи соучредителем ООО "ОНП", является фактически заинтересованным лицом, имеющим прямое влияние на документацию должника, также правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку законом не предусмотрен запрет на предоставление заемных денежных средств от соучредителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда области и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2011 г. по делу N А08-5561/2010-22Б оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "ИРС" (ЗАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков