Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 18АП-7943/11

г. Челябинск

30 августа 2011 г.

Дело N А07-2270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский промышленный центр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2011 по делу N А07-2270/2011 (судья Бобылёв М.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирский промышленный центр" (далее - истец, ООО "Башкирский промышленный центр", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, Комитет, КУМС администрации ГО г. Уфа) с исковым заявлением о признании Комитета утратившим право арендодателя (правообладателя) по договору аренды от 08.09.2003 N 2495/03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (далее - третье лицо, Управление Росреестра по Республике Башкортостан).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2011 Управление по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан привлечено соответчиком по делу (далее - ответчик, Управление по земельным ресурсам).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2011 (резолютивная часть от 08.06.2011) в удовлетворении исковых требований ООО "Башкирский промышленный центр" отказано (т. 2 л. д. 66-69).

В апелляционной жалобе общество просило решение суда первой инстанции отменит, признать Комитет утратившим право арендодателя (правообладателя) по договору аренды от 08.09.2003 N 2495/03.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона. Доводы апелляционной жалобы сводятся с следующему. КУМС администрации ГО г. Уфа в связи с правопреемством не воспользовался своим правом и не вступил в права правообладателя по договору аренды от 08.09.2003 N 2495/03, не совершил действий по регистрации своего правопреемства. Комитет в соответствии со ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор о замене арендодателя с истцом не заключал, следовательно, утратил право арендодателя по спорному договору аренды. Суд неправильно применил п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как в решении указал на то, что не было предметом иска по делу N А07-22793/20009, а именно - спор о правопреемстве. Суд проигнорировал требования ст. 19 Конституции Российской Федерации.

К дате судебного заседания от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве Комитет указал, что КУМС администрации ГО г. Уфа является правопреемником Комитета по управлению муниципальной собственностью города Уфы в силу закона по всем правам требования и обязательствам, в том числе по договорам аренды земельных участков и нежилых помещений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 08.09.2003 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Уфы (арендодатель) и ООО "Башкирский промышленный центр" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2495-03, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2921,34 кв.м, расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Кавказская, 8 (далее - участок), занимаемый временным пунктом обслуживания легковых автомобилей (т. 1 л. д. 25-26).

В п. 1.1 договора аренды указано, что на участке имеются нежилые помещения, здания, принадлежащие ООО "Башкирский промышленный центр" согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.07.2003 серии 02-АА N 000377.

Срок действия договора установлен до 22.08.2004 (п. 3.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 21.11.2005 (т. 1 л. д. 26 на обороте).

Размер и порядок расчета арендной платы согласованы сторонами в п. п. 4.2 и 4.3 договора аренды. Ответственность сторон за нарушение условий договора аренды установлена в п. 7.2 договора.

27 октября 2005 Главой администрации города Уфы Республики Башкортостан вынесено постановление N 5118 "О ликвидации администрации города Уфы" с 01.01.2006 (т. 1 л. д. 69).

Председателем ликвидационной комиссии 31.10.2005 вынесено постановление N 5199 о ликвидации структурных подразделений администрации города Уфы, в том числе и Комитета по управлению муниципальной собственностью города Уфы (т. 1 л. д. 67).

22 декабря 2005 года решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан утверждено положение о Комитете по управлению муниципальной собственностью администрации ГО г. Уфа, п. 1.2 которого предусмотрено, что Комитет является структурным подразделением администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т. 1 л. д. 61, 62-66)

12 декабря 2006 года зарегистрировано прекращение деятельности Комитета по управлению муниципальной собственностью города Уфы, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Уфы в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица (т. 1 л. д. 27).

Истец, считая, что Комитет, являющийся правопреемником Комитета по управлению муниципальной собственностью города Уфы, утратил права арендодателя по договору аренды от 08.09.2003 N 2495-03, в связи с тем, что не заключил с ООО "Башкирский промышленный центр" (арендатором) договор о замене арендодателя, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на преюдициальность судебных актов по делу N А07-22793/2009, исходил из того, что КУМС администрации ГО г. Уфа является правопреемником Комитета по управлению муниципальной собственностью города Уфы в силу прямого указания закона и в соответствии Положением о Комитете выступает арендодателем земельных участков.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что арендные отношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды земельного участка от 08.09.2003 N 2495-03.

Признаков незаключенности или недействительности (ничтожности) данного договора суд апелляционной инстанции не усматривает, содержание договора соответствует положениям гл. 34 ГК РФ и ЗК РФ.

В силу ч. 10 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями ч. 5 ст. 84 настоящего Федерального закона, согласно которым органы местного самоуправления и выборные должностные лица местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований приступают к осуществлению своих полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с настоящим Федеральным законом с 1 января 2006 г.

Аналогичная норма содержится и в п. 8 ст. 36 Закона Республики Башкортостан от 18.03.2005 N 162-З "О местном самоуправлении в Республике Башкортостан": органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществляющих на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации с 1 января 2006 г.

Согласно п. 2.2.1 положения о КУМС администрации г. Уфы, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29.03.2007 N 23/1, по вопросам владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Республики Башкортостан, Комитет в пределах своей компетенции выступает арендодателем земельных участков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2010 по делу N А07-22793/2009 удовлетворены частично исковые требования Комитета о взыскании с ООО "Башкирский промышленный центр" задолженности по арендной плате и пени по спорному договору аренды земельного участка от 08.09.2003 N 2495-03 (т. 1 л. д. 55-60).

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного суда от 18.05.2010 N 18АП-2426/2010 (т. 1 л. д. 49-54) и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2010 N Ф09-6717/10-Сб (т. 1 л. д. 46-48) данное решение оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что КУМС администрации ГО г. Уфы является в силу прямого указания закона правопреемником Комитета по управлению муниципальной собственностью города Уфы в части полномочия арендодателя земельных участков - арендодателя по договору аренды земельного участка от 08.09.2003 N 2495-03 в силу закона.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил п. 2 ст. 69 АПК РФ, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делу N А07-22793/2009 в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по названному выше делу, который осуществляется в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что позиция апеллянта противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 154-О, из которой следует, что право лица на аренду имущества возникает в силу гражданского договора. Государственная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права. Государственная регистрация договора аренды имущества не подменяет собой договор аренды как основание возникновения, изменения и прекращения права аренды. Она призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Поскольку КУМС администрации ГО г. Уфы является в силу прямого указания закона правопреемником Комитета по управлению муниципальной собственностью города Уфы в части полномочия арендодателя земельных участков, в том числе арендодателя по договору аренды земельного участка от 08.09.2003 N 2495-03, необходимость заключения договора о замене арендодателя по указанному договору аренды отсутствовала.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Башкирский промышленный центр".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2011 по делу N А07-2270/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский промышленный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева