Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 09АП-19708/11

г. Москва

Дело N А40-11757/11-67-94

24 августа 2011 г.

N 09АП-19708/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Лаврецкой Н.В.

Судей: Солоповой А.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туаршевым А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Классик Партнер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011 г. по делу N А40-11757/11-67-94, принятое судьей Г.В. Черенковой, по иску ООО "Классик Партнер" (ИНН 7743682839) к индивидуальному предпринимателю Копылову Дмитрию Александровичу (ОГРН 305770002517894) о взыскании 200 000 руб.

В судебное заседание не явились: истец, ответчик - не извещены.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Копылову Дмитрию Александровичу о взыскании 200 000 рублей компенсации за незаконное использование произведений - песен Ивана Кучина "Жиганская душа", "А на черных ресницах", "Ах январь мой", "Пройдут года", "Бандитский нож", "Прощай-прощай", "Белый лебедь", "Боль", "Босяцкая", "Душа колючка", "Судьба воровская", "В таверне", "Таволга" "Вор и судья", "Выкидуха", "Сентиментальный детектив, часть 3", "Давай братан", "Человек в телогрейке", "Изба", "До свиданья друг".

Решением суда первой инстанции от 29.06.2011 по делу N А40-11757/11-67-94 иск удовлетворен частично - с ответчика взыскано 50 000 руб. компенсации и 1 750 руб. расходов по госпошлине.

Судебный акт мотивирован тем, что нарушение исключительных прав ответчиком доказано материалами дела, размер компенсации является несоразмерным возможным убыткам истца, вызванным распространением контрафактных дисков, в связи с тем, что ответчик получает доход с диска (сборника), а не с каждого произведения в отдельности. При указанных обстоятельствах, суд посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что данный вывод суда противоречит Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10521/10, в котором указано, что суды не вправе взыскивать компенсацию за один объект права ниже низшего предела установленного п. 3 ст. 1252, ст. 1301, ст. 1311 ГК РФ, при этом не имеет значения характер нарушения, степень и вина нарушителя, наличие либо отсутствие доказательств вероятных убытков и принцип разумности, справедливости, соразмерности и последствий нарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2011 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на использование произведений Ивана Кучина, полученное на основании договора о передаче исключительных авторских прав N КК-2-АС-98 от 28.07.1998.

Согласно материалам дела, 25.11.2010 г. в торговом пункте, принадлежащем ответчику, и расположенном по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 2А, был приобретен диск формата МР3 с произведениями автора Ивана Кучина.

В соответствии с ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в связи, с чем суд посчитал факт заключения договора розничной купли-продажи установленным, о чем свидетельствует кассовый чек, содержащий наименование продавца, дату, время покупки и стоимость товара.

На основании п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о подтверждении материалами дела факта контрафактного распространения диска формата МР3 с произведениями Ивана Кучина, об отсутствии доказательств передачи правообладателем исключительных прав на использование произведений Ивана Кучина. Решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с тем, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования, но и не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Между тем суд первой инстанции, признавая 50 000 рублей компенсации соразмерным допущенному нарушению, не учел, что каждое из 20 музыкальных произведений, права на которые принадлежат истцу на основании договора о передаче исключительных авторских прав N КК-2-АС-98 от 28.07.1998 и содержащихся на компакт-диске МР3, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите. В результате чего суд взыскал компенсацию ниже низшего предела, составляющего 200 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое из 20 музыкальных произведений), что не соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде и за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2011 по делу N А40-11757/11-67-94 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Копылова Дмитрия Александровича в пользу ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 7 000 рублей в возмещение расходов на госпошлину по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Копылова Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова