Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 19АП-3900/11

23 августа 2011 г.

N А36-880/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Прокуратуры Октябрьского района города Липецка: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Престиж": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Октябрьского района города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2011 по делу N А36-880/2011 (судья Захарова Е.И.) по заявлению Прокурора Октябрьского района города Липецка о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 4824052935, ОГРН 1104823015582) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района города Липецка обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.06.2011 в удовлетворении заявления отказано; Обществу возвращены вещи и предметы, изъятые на основании протоколов осмотра места происшествия. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что прокурором не доказан факт осуществления Обществом деятельности по организации и проведению азартных игр.

Полагая, что указанное решение, принято судом при нарушении норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, Прокурор обратился в суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что прокуратурой доказан факт осуществления Обществом деятельности по организации и проведению азартных игр, а также то, что изъятые электронные устройства представляют собой электронные автоматы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание не явились и представителей не направили. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В период с 15.03.2011 по 23.03.2011 отделом милиции N 3 Управления внутренних дел по г. Липецку на основании информации, поступившей от оперативного дежурного, об обнаружении игрового зала была проведена проверка соблюдения требований Федеральных законов от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ) и от 11.11.2003 "О лотереях" в деятельности ООО "Престиж", осуществляющего предпринимательскую деятельность в арендуемом нежилом помещении N 2, расположенном по адресу: г. Липецк, пр. Победы, напротив торгового дома "Виктория".

В ходе осмотра вышеуказанного нежилого помещения было обнаружено 69 игровых автоматов, имеющих серийные номера, таблички и наклейки, которые были опечатаны печатью N 36 "Для пакетов" и изъяты (см. протоколы осмотра места происшествия от 15.03.2011, от 16.03.2011, от 17.03.2011 т. 1, л.д. 20-28, 32-36, 43-48).

По результатам проведенной проверки УУМ ОМ N 3 УВД по г. Липецку лейтенантом милиции Сушковым С.С. 23.03.2011 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д.51).

Выявленный в ходе вышеназванной проверки факт послужил основанием для вынесения 24.03.2011 прокурором Октябрьского района г. Липецка постановления о возбуждении в отношении ООО "Престиж" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 11-18) за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования без специального разрешения.

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, касающиеся возбуждения дела о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, установлены пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 (в редакции Федерального закона от 01.07.2010 года N 132-ФЗ) и частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ.

В порядке статьи 204 АПК РФ прокурор Октябрьского района г. Липецка обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Престиж" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу частей 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных данным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, соответствующих установленным требованиям.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном данным Федеральным законом (часть 4 статьи 5 Закона N 244-ФЗ).

Частью 2 статьи 9 Закона N 244-ФЗ предусмотрено, что игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайского края; Приморского края; Калининградской области; Краснодарского края.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе, путем проведения аукциона или конкурса.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ бремя доказывания возлагается на соответствующий административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Из смысла статьи 4 Закона N 244-ФЗ следует, что основным признаком азартной игры является направленность воли как организатора, так и участника азартной игры на заключение такого соглашения, в соответствии с которым при наступлении определенного результата азартной игры возможно получение участником азартной игры выигрыша в виде денежных средств или иного имущества от организатора азартной игры.

Вместе с тем, прокурором не представлено суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом заключались, или оно способствовало заключению указанных соглашений, а также выплачивал посетителям какие-либо выигрыши.

В силу положений статьи 4 Закона N 244-ФЗ основными критериями, с помощью которых, можно отнести то или иное оборудование к игровым автоматам являются: его использование для проведения азартных игр с материальным выигрышем и наличие внутри корпуса такого оборудования устройства, определяющего случайным образом материальный выигрыш.

Достаточных и достоверных доказательств того, что указанное оборудование использовалось для проведения азартных игр с материальным выигрышем и наличия внутри корпуса такого оборудования устройства, определяющего случайным образом материальный выигрыш прокурором суду не представлено.

Само по себе нахождение игрового аппарата, предусматривающего возможность получения денежного выигрыша, вне игровых зон, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, кто именно находился в помещении павильона, расположенного по адресу: г. Липецк, пр. Победы, напротив торгового дома "Виктория".

Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что лицо, со слов свидетеля Кахреева А.А. находившееся в помещении указанного павильона 15.03.2011 около 19 часов 00 минут, осуществляло именно азартную игру.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд области верно оценил как основанные на предположении показания свидетеля Кахреева А.А, данные им в судебном заседании.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что информация, поступившая от Кахреева А.А. о факте осуществления игорной деятельности в помещении вышеуказанного павильона, явившаяся поводом для проведения совместного рейда сотрудниками ОМ N 3 УВД г. Липецка и прокуратуры района, не нашла своего подтверждения в ходе осмотра места происшествия, в связи с чем не может иметь правового значения для установления в действиях ООО "Престиж" признаков состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд правомерно посчитал, что прокурором не доказан факт осуществления ООО "Престиж" деятельности по организации и проведению азартных игр в помещении павильона, расположенного по адресу: г. Липецк, пр. Победы, напротив торгового дома "Виктория". Следовательно, заявителем не доказано наличие в действиях юридического лица объективной стороны как обязательного элемента состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Однако следует учитывать, что в рамках рассмотрения данных дел не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование, и руководствуясь положениями КоАП РФ, правомерно решил вопрос об изъятых вещах и документах, указав на необходимость их возврата лицу, у которого они были изъяты. При этом суд исходит из того, что изъятие производилось из помещения, арендуемого Обществом, а действия органа внутренних дел по возврату имущества конкретному лицу регламентированы иными нормативными актами, устанавливающими порядок хранения вещественных доказательств.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2011 по делу N А36-880/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Октябрьского района города Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта В.А. Сергуткина