Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 17АП-7329/11

г. Пермь

01 сентября 2011 г.

Дело N А60-7781/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Хит Сизен Сервис" (ОГРН 1076670021086, ИНН 6670179587): Ямова В.В., паспорт, доверенность в материалах дела,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (ОГРН 1056603149789, ИНН 6659117971): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Хит Сизен Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2011 года

по делу N А60-7781/2011,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению ООО "Хит Сизен Сервис"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хит Сизен Сервис" (далее -заявитель, общество, ООО "ХСС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (далее - Управление Россельхознадзора, административный орган) от 18.02.2011, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 10.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2011 года (резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что административный орган полномочиями по контролю и надзору в сфере семеноводства и селекционных достижений не наделен, ссылается на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, а также на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении. Считает, что назначение наказания в виде максимального размера штрафа, установленного ст.10.12 КоАП РФ, является необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно, возражения на доводы жалобы изложены в письменном отзыве, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не усматривает, обжалуемое постановление считает законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Россельхознадзора по Свердловской области N 77 от 09.02.2011 г. проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "ХСС" требований законодательства Российской Федерации и других нормативных правовых актов в области семеноводства.

В ходе проверки установлено, что ООО "ХСС" по товарной накладной N 53025 от 21.12.2010 г. реализовало в адрес индивидуального предпринимателя Спасской С. Ю. 689 партий семян в мелкой упаковке в количестве 16417 пакетиков. Из них 92 партии семян сельскохозяйственных растений, сорта которых не включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, на 1020 пакетиков отсутствуют сведения о сортовых и посевных качествах семян, у 30 пакетиков семян овощных растений сортов, включенных в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, срок действия документов о качестве семян на момент реализации истек, реализовано 40 пакетиков семян, посевные качества которых не соответствуют требованиям национального стандарта РФ.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 77/07 от 14.02.2011 г., 16.02.2011 г. в отношении ООО "ХСС" составлен протокол N 10 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.12 КоАП РФ.

Постановлением от 18.02.2011 г. ООО "ХСС" привлечено к административной ответственности по данной норме в виде административного

штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, ООО "ХСС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, принятия оспариваемого постановления уполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 10.12 КоАП РФ нарушение правил производства, заготовки, обработки, хранения, реализации, транспортировки и использования семян сельскохозяйственных растений влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правовое регулирование деятельности по производству, заготовке, обработке, хранению, реализации, транспортировке и использованию семян сельскохозяйственных и лесных растений, а также организации и проведения сортового контроля и семенного контроля предусмотрено Федеральным законом от 17.12.1997 N 149-ФЗ "О семеноводстве" (далее - Федеральный закон N 149-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона N 149-ФЗ под семенным контролем следует понимать мероприятия по определению посевных качеств семян, контроль за соблюдением требований государственных стандартов и иных нормативных документов в области семеноводства.

Сортовой контроль и семенной контроль направлены на обеспечение соблюдения законодательства Российской Федерации в области семеноводства, изданных в соответствии с ним актов специально уполномоченного федерального органа управления сельским хозяйством и специально уполномоченного федерального органа управления лесным хозяйством, а также требований государственных стандартов и иных нормативных документов в области семеноводства. Сортовой контроль и семенной контроль проводятся соответственно в отношении посевов и семян, принадлежащих физическим и юридическим лицам, которые осуществляют деятельность в области семеноводства (ст. 35 Федерального закона N 149-ФЗ).

Согласно ст. 30 Федерального закона N 149-ФЗ допускается оборот партий семян сельскохозяйственных растений, сорта которых включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, при наличии сертификатов, удостоверяющих сортовые и посевные качества таких семян, а также фитосанитарных сертификатов, выданных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 30, 31 Федерального закона от 17.12.1997 г. N 149-ФЗ "О семеноводстве" допускается оборот партий семян сельскохозяйственных растений, сорта которых включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, при наличии сертификатов, удостоверяющих сортовые и посевные качества таких семян, а также фитосанитарных сертификатов, выданных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Реализация и транспортировка партий семян осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в области семеноводства.

Порядок реализации и транспортировки семян сельскохозяйственных растений утвержден Приказом Минсельхозпрода России от 18.10.1999 N 707 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 2.1, 7.1, 7.2 Порядка реализация семян сортов, включенных в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, осуществляется при наличии документа, удостоверяющего их сортовые и посевные качества, и фитосанитарного сертификата.

Семена, реализуемые оптовыми партиями для розничной торговли, сопровождаются свидетельством на семена.

Пакетики с семенами, предназначенные для розничной торговли внутри страны, должны содержать следующую официальную информацию: наименование, адрес и телефон организации (фирмы) - продавца семян; название культуры, сорта в точном соответствии с Реестром; обозначение стандарта (ТУ) на сортовые и посевные качества; номер партии; масса (в граммах) или количество (штук) семян в пакетике; срок реализации.

На пакетике не должно быть ложных сведений о сортовой принадлежности семян и их качестве.

В связи с тем, что при реализации семян ООО "ХСС" нарушило указанные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в его действиях содержится событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО "ХСС" предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых административным законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, равно как и доказательств объективной невозможности исполнения обществом требований законодательства, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает вывод суда о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества обоснованным.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у Управления Россельхознадзора полномочий по контролю и надзору в области семеноводства и селекционных достижений подлежат отклонению.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" образована Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, которой переданы функции по контролю и надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 "Об утверждении положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору" Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, селекционных достижений, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов переработки зерна.

Свою деятельность Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в силу п. 4 вышеуказанного Положения осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы - Управления Россельхознадзора.

Приказом Минсельхоза России от 13.06.2006 N 171 утверждено Типовое положение о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, согласно п. п. 8.6., 8.6.3 Типового положения Управление Россельхознадзора на территории, установленной в соответствии со схемой размещения, осуществляет контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии и карантина растений на государственной границе Российской Федерации (включая пункты пропуска через государственную границу) и на транспорте, включающих требования по обеспечению охраны территории Российской Федерации от заноса из иностранных государств и распространения заразных болезней животных, вредителей растений, возбудителей болезней растений, а также растений (сорняков) карантинного значения, ввоза опасных в ветеринарно-санитарном и фитосанитарном отношении поднадзорных грузов, в том числе принимает решения о проведении сортового и семенного контроля в отношении посевов и семян сельскохозяйственных растений.

На территории Свердловской области создано Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области осуществляющее, в том числе функции государственного контроля и надзора в сфере семеноводства сельскохозяйственных растений, обеспечения качества и безопасности зерна.

Как усматривается из оспариваемого распоряжения, предметом проверки являются документы, удостоверяющие сортовые и посевные качества партий семян, реализованных ООО "ХСС" ИП Спасской С.Ю., что соответствует указанным полномочиям административного органа.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управление Россельхознадзора наделено полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью хозяйствующих субъектов в сфере семеноводства.

Таким образом, оспариваемое постановление издано уполномоченным органом, в соответствии с имеющимися полномочиями.

Ссылка апеллятора на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что распоряжение о проведении внеплановой проверки от 09.02.2011 и требование от 09.02.2011 о предоставлении информации, необходимой для выяснения всех обстоятельств, были вручены представителю общества Бадретдиновой Л.Г., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 N 42.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 16.02.2011, вынесении оспариваемого постановления от 18.02.2011 общество извещено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, административным органом на имя директора общества Тикунова К.С. направлены телеграммы о необходимости явиться для составления протокола 16.02.2011 к 14 час. 00 мин., а также на вынесение постановления на 18.02.2011 к 10 час. 00 мин.

Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д. 83-87) местом нахождения общества является: г.Екатеринбург, ул.Кулибина 2, офис 405.

Телеграммы направлены обществу по данному адресу, а также по фактическому адресу, указанному в заявлении общества при обращении в суд: г.Екатеринбург, ул.Белинского,76 оф.413.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что извещение общества по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, является надлежащим извещением. Неполучение телеграммы обществом по адресу, указанному в качестве адреса его государственной регистрации в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к ответственности.

Способ извещения с помощью телеграммы является допустимым.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Факт принятия надлежащих мер к получению направляемой в адрес общества корреспонденции не подтвержден.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что административный орган с соблюдением требований КоАП РФ уведомил общество о времени и месте составления протокола, вынесения постановления и принял все возможные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, считать данное лицо не извещенным об указанных процессуальных действиях оснований не имеется.

Таким образом, составление протокола, вынесение постановления в отсутствие общества при наличии доказательств надлежащего уведомления о времени и месте вынесения постановления не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности. ООО "ХСС" имело возможность воспользоваться предусмотренными КоАП РФ правами и гарантиями защиты.

С учетом изложенного оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области от 18.02.2011 является законным и обоснованным.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей назначено с учетом характера совершенного правонарушения. Несмотря на недоказанность отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, наказание определено в пределах санкции ст. 10.12 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, заключающихся в значительном количестве реализованных семян с нарушением установленных различных требований законодательства в данной сфере. Соответствующие ссылки апеллятора не принимаются судом апелляционной инстанции.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Доводы апеллятора направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Письмо С.Ю.Спасской (л.д.76 том 1) не опровергает обстоятельства, установленные административным органом при проверке. Письмо не адресовано ни административному органу, ни суду. Письмо датировано 22.12.2010 г.., до проведения внеплановой проверки. Между тем, обстоятельства совершения нарушения административным органом установлены на основании анализа документов, представленных самой же С.Ю.Спасской, данные заявления С.Ю.Спасской административному органу не делались.

Относительно доводов о нахождении в обороте сортов семян, исключенных из Госреестра селекционных достижений, следует отметить, что применительно к выявленному нарушению о реализации семян с истекшим сроком действия данная норма (статья 30 Федерального закона от 17.12.1997 N 149-ФЗ) не применяется, поскольку в статье 30 Закона речь идет об использовании семян после исключения сорта из Госреестра, а не по истечении срока действия партии семян, включенных в Госреестр. Доводы апеллятора относительно семян перца сладкого Али-Баба и томата Золотой век принимаются, однако, с учетом иных выявленных нарушений состав правонарушения является установленным и доказанным. Доводы по нарушению административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 г.. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежат отклонению, поскольку административный орган руководствовался положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволяющими разрешать вопросы о возбуждении дела об административном правонарушении при непосредственном их обнаружении. Поводом для разрешения данного вопроса послужило непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа нарушений требований законодательства в указанной сфере при проведении проверки индивидуального предпринимателя Спасской С.Ю.. В целях установления обстоятельств совершения правонарушения была проведена проверка, по результатам которой был составлен акт. О проведении проверки общество было извещено надлежащим образом, о чем имеется уведомление (л.д.46 том 1), обществом также было получено требование о предоставлении информации (л.д.47). Нарушений прав и законных интересов общества не выявлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2011 года по делу N А60-7781/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хит Сизен Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хит Сизен Сервис" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1615 от 05.07.2011 госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова Л.Х.Риб