Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 г. N 04АП-165/07

г. Чита

22 января 2007 г.

Дело N А58-3154/2005

Судья Куклин О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Компании "Келтик Ресорсиз Холдингз Пи-Эл-Си" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2006 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N А58-3154/05

по иску Компании Ардуина Холдинг Б.В.

к открытому акционерному обществу "Южно-Верхоянская горнодобывающая компания"

о взыскании 1 336 646,55 долларов США,

УСТАНОВИЛ

Заявитель апелляционной жалобы - Компания "Келтик Ресорсиз Холдингз Пи-Эл-Си" - обратился в арбитражный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2006 г.. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N А58-3154/05.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право апелляционного обжалования решений арбитражного суда первой инстанции, не вступивших в законную силу принадлежит лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Компания "Келтик Ресорсиз Холдингз Пи-Эл-Си" не участвовала в рассмотрении дела N А58-3154/05, в связи с чем у него отсутствует право на подачу апелляционной жалобы на определение от 22 декабря 2006 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2005 года в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Южно-Верхоянская горнодобывающая компания" о привлечении Компании "Келтик Ресорсиз Холдингз Пи-Эл-Си" к участию в деле в качестве третьего лица отказано в связи с тем, что данная компания не являлась стороной третейского разбирательства. Данное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии со ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим кодексом.

Сведений о том, что определением о выдаче исполнительного листа затронуты права заявителя апелляционной жалобы, последний не представил, взыскателем либо должником по делу он не является.

В самом определении о выдаче исполнительного листа права и обязанности судом не устанавливались. Следовательно, довод заявителя о том, что обжалуемым определением затронуты его права и обязанности, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 257, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Выдать Компании "Келтик Ресорсиз Холдингз Пи-Эл-Си" на возврат государственной пошлины из федерального бюджета по квитанции N 128189 от 22 декабря 2006 года.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

О.А. Куклин