Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 15АП-8838/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-18932/2010

29 августа 2011 г.

15АП-8838/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие механизированных работ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2011 по делу N А53-18932/2010 (судья Мартынова С.И.) по иску Бергмана Николая Ивановича, Ковиной Ирины Викторовны, Кухаревой Любови Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие механизированных работ" о взыскании действительной стоимости долей,

при участии:

от истцов: Бергман Николай Иванович, Ковина Ирина Викторовна, от Кухаревой Любови Ивановны представитель Бергман Н.И. (доверенность N 485 от 18.05.2010),

от ответчика: представители Агапитова В.П. (доверенность N 3ю от 02.08.2011), Вербицкий В.Г. (доверенность N 4ю от 03.08.2011);

УСТАНОВИЛ:

Бергман Николай Иванович, Ковина Ирина Викторовна, Кухарева Любовь Ивановна обратились в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие механизированных работ" (далее - общество) о взыскании действительной стоимости принадлежащих им, как участникам общества, долей и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыплатой стоимости доли в срок, установленный законом.

Решением суда от 27.06.2011 с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие механизированных работ" взыскано в пользу Бергмана Николая Ивановича 647088 руб. в счет действительной стоимости доли, 62129 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 4456 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в пользу Ковиной Ирины Викторовны 520208 руб. в счет действительной стоимости доли, 49947 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 3705 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в пользу Кухаревой Любовь Ивановны 386984 руб. в счет действительной стоимости доли, 37156,06 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 2756 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина 19 118,12 рублей. Суд с учетом данных судебной экспертизы определил действительную стоимость долей вышедших участников, исходя из долей: Бергман Н.И. в размере 5,1%; Ковиной И.В. в размере 4,1%, Кухаревой Л.И. в размере 3,05%. При этом доводы ответчика о неоплате истцами доли в уставном капитале общества отклонены с учетом положений пункта 5.4 учредительного договора от 21.07.1998 о том, что уставный капитал общества сформирован полностью, и перераспределения размера долей между участниками. Взыскание процентов за пользование денежными средствами произведено с момента, когда общество было обязано выплатить стоимость долей (через три месяца после подачи заявления).

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие механизированных работ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить, провести по делу повторную экспертизу.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. По данным бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2009 года доли истцов составили 115209 рублей, 92619 рублей; 68900 рублей соответственно. В основу решения по делу положено заключение экспертизы, для проведения которой ответчиком представлены документы, которые не были переданы эксперту судом в полном объеме и не исследовались экспертизой (стр.2-3 заключения). В связи с возражениями ответчика по выводам экспертизы и отказом суда в ходатайстве о проведении экспертизы другой экспертной организацией, была проведена дополнительная экспертиза той же экспертной организацией. Ответчик не согласен с выводами суда, поскольку заявление о выходе из общества подано истцами 22.12.2009 после вступления в силу изменений в статьи 23, 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которыми законодатель ограничил право участника на свободный выход в любое время независимо от согласия других участников. Истцы при подаче заявления о выходе из состава общества не представили доказательств по внесению доли вклада в уставной капитал общества. Увеличение доли вклада участниками Бергман Н.И., Ковиной И.В. не нашло документального подтверждения, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов 28.06.2009 от Бергмана Н.И. (т.2 л.д.58,67, 43, 44-45). Истица Кухарева Л.И. первоначально не являлась учредителем, доказательств внесения в уставной капитал доли во исполнение решения собрания участников общества от 20.05.1995, которым она принята в состав участников с долей вклада в размере 500 рублей, не представила, также отсутствуют доказательства по увеличению доли. Вывод суда об оплате долей участниками со ссылкой на п.5.4. учредительного договора от 21.07.1998 (т.1 л.д.141-144) о формировании уставного капитала в полном объеме неверен, так как данный документ не является доказательством внесения доли, а в соответствии со статьей 4.2 Устава от 19.09.1998 участники должны были внести доли имуществом, а акт оценки неденежного вклада не утверждался, перечень имущества отсутствует. Отсутствие акта оценки и передачи неденежного вклада делает сделку в части оплаты доли ничтожной. Действительная стоимость доли начисляется на оплаченную часть доли, которая составляет у Бергмана Н.И. 2,04%, Ковиной И.В. 1,02%. У Кухаревой Л.И., не внесшей доли вклада, право на получение стоимости доли отсутствует. Стоимость доли определена неправильно, поскольку неверно определены чистые активы общества с учетом рыночной оценки недвижимого имущества. При расчете взята вся площадь земельного участка производственной базы, который находится в аренде - 10378 кв.м., в то время как площадь зданий и сооружений 2146,6кв.м. Факт необъективного определения экспертами рыночной оценки чистых активов общества подтверждается тем, что ответчик в период с марта по сентябрь 2010 года осуществлял продажу производственной базы, которая была продана 01.10.10. за 6350000 рублей. Суд должен был проверить заключение эксперта от 07.06.2011 на соответствие требованиям, предъявляемым законом ФЗ от 29.07.1998 N 135 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Экспертом не даны пояснения к применению затратного метода без учета физического износа. Суд не дал оценки встречному расчету стоимости долей и сослался на Постановление Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999, ряд положений которого действовал до 01.07.2009. Также ответчик не согласен с требованием об уплате банковского процента, поскольку договорные отношения между юридическим лицом и его участниками отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, поскольку доли вышедших участников определены судом правильно. Уставной капитал был сформирован в полном объеме, что подтверждается учредительными документами, выписками из ЕГРЮЛ, протоколами собраний, актами ревизий, также проверены при рассмотрении дел N А53-686/10, А53-2907/10. Поскольку 22 декабря 2009 года истцами подано заявление о выходе из общества, то общество, не выплатившее вовремя действительную стоимость долей, должно уплатить ее с процентами за пользование чужими денежными средствами. Последним отчетным периодом является девять месяцев 2009 года. Ответчик произвел расчет стоимости долей, исходя из остаточной стоимости имущества, что не соответствует закону и с чем не согласились истцы, поэтому судом проведена по делу экспертиза именно по ходатайству ответчика и той организацией, о которой просил ответчик. Арифметические ошибки первоначальной экспертизы были исправлены проведенной по делу дополнительной экспертизой. Ответчик умышленно затягивает рассмотрение дела, поскольку все недвижимое имущество общества в настоящее время продано, договор аренды на земельный участок расторгнут, остановлена работа предприятия, уволены все сотрудники. На балансе общества числится только имущество, в части которого наложены обеспечительные меры. Истцы согласны с выводами экспертизы, просят в ходатайстве о проведении повторной экспертизы отказать, поскольку доводы ответчика не состоятельны, в настоящее время отсутствует недвижимое имущество, которое необходимо переоценивать, по мнению ответчика.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва. Представители общества просили назначить повторную экспертизу, поскольку не согласны, что при выборе аналогов недвижимого имущества эксперт оценил стоимость земельного участка. Истцы просили в апелляционной жалобе и назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно Единому государственному реестру юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 106101934495 в Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области зарегистрировано юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Предприятие механизированных работ", дата создания 03.03.1994, ИНН 61430222571, с уставным капиталом 49 000 руб., который распределен между участниками в уставном капитале:

ЗАО ИСФ "Волгодонскинжстрой" 84,7%, что составляет 41 500 руб.;

Бергман Н.И. 5,1%, что составляет 2 500 руб.;

Ковина И.В. 4,1%, что составляет 2 000 руб.;

Кухарева Л.И. 3,05%, что составляет 1 500 руб.;

Бондарев В.А. 3,05%, что составляет 1 500 руб.

Являясь участниками ООО "ПМР" одновременно Бергман Н.И. занимал должность директора общества, Кухарева Л.И. - должность главного бухгалтера, Ковина И.В. -должность заместителя директора.

22.12.2009 истцами поданы заявления о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Предприятие механизированных работ" (т.1 л.д. 6-8).

В связи с невыплатой ответчиком действительной стоимости доли выбывшим участникам, истцы обратились в арбитражный суд.

Выход участника из состава общества с ограниченной ответственностью регламентируется Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 93, 94), Федеральным законом РФ от 8.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учредительными документами Общества.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

На момент подачи ответчиком заявления о выходе из состава участников общества действовал устав общества в редакции 2003 года.

Согласно пункту 6.1. Устава общества с ограниченной ответственностью "ПМР" в указанной редакции учредитель общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его учредителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона РФ от 14.02.1998 г.. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент подачи заявления о выходе из состава участников общества от 22.12.2009) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенным Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ, предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ установлено, что уставы обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции настоящего Федерального закона) не позднее 1 января 2010 года.

Устав общества в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ не приводился. В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона уставы и учредительные договоры обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил момент возникновения обязанности общества по выплате доли истцам - 22.03.2010.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции неправильно определен размер долей каждого из истцов в процентном отношении к уставному капиталу. Доводы ответчика о неоплате истцами доли в уставном капитале общества правильно отклонены были судом первой инстанции с учетом положений пункта 5.4 учредительного договора от 21.07.1998 о том, что уставный капитал общества сформирован полностью, в сумме 49000 руб., в том числе произошло новое перераспределение размера долей между участниками, которым установлена доля в уставном капитале обществ а участникам Бегрман Н.И. в размере 5,1%; Ковиной И.В. в размере 4,1%, Кухаревой Л.И. в размере 3,05%.

Доказательств наступления установленных законом последствий неоплаты истцами долей в уставном капитале общества в материалы дела не представлено. Участники общества в установленном законодательством срок решения о распределении или продаже доли в связи с ее переходом к обществу не принимали, уменьшение уставного капитала не производили. Напротив, в деле имеются протоколы общего собрания, изменения в учредительные документы и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым истцы являются участниками общества.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы об ином размере долей истцом и отсутствии у Кухаревой Л.И. статуса участника общества отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Доводы апелляционной жалобы об исчислении действительной стоимости доли без учета рыночной стоимости имущества подлежат отклонению в силу следующего.

Стоимость чистых активов определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Согласно письму Минфина России 27.01.2010 N 03-02-07/1-27 общества при расчете активов руководствуются Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина России N 10н, ФКЦБ России N 03-6/пз от 29.01.2003 (далее - Порядок).

Согласно пунктам 1, 2 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

В силу пункта 3 названного Порядка в состав активов, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы.

Постановлениями Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05 сформулирован общий вывод о том, что по смыслу рассматриваемой нормы действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом экспертной оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В действующем законодательстве отсутствуют требования проверять расчет стоимости чистых активов аудитором либо иным специалистом при выходе участника, а также согласовывать стоимость чистых активов с выходящим участником.

Однако если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, то суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе на основании заключения проведенной по делу экспертизы. Это разъяснено подпунктом "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена и проведена по делу судебная экспертиза и дополнительная экспертиза, проведение поручено Специализированной экспертной организации "Ростовский центр судебных экспертиз", с учетом выводов которой определен размер действительной стоимости долей истцов.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно неправильности выводов экспертизы в части оценки рыночной стоимости недвижимого имущества общества, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Апелляционный суд находит заключение экспертизы соответствующим Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному приказом Минфина России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N Юн, 03-6/пз, который должен применяться и к обществам с ограниченной ответственностью (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 13257/05 и 14314/05)

Указание ответчика на неправильность взятия аналогов недвижимого имущества в иных городах с учетом оценки стоимости всего земельного участка не соответствует правилам оценки, поскольку при выборе налогов экспертом отобраны для сравнения объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, для чего проведена оценка земельного участка с учетом всей его площади. При этом для расчета действительной стоимости доли оценка арендных прав экспертом не проводилась, что соответствует требованиям закона . Экспертом (т.7 л.д.55 проведена корректировка стоимости объектов недвижимости, определенная в рамках сравнительного подхода без учета стоимости земельного участка.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции проведена по делу дополнительная экспертиза, исправившая арифметические ошибки первоначальной, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части (неисследованность документов, ошибки в подсчетах) не состоятельны.

Доводы жалобы о том, что суд не проверил заключение эксперта на соответствие Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" также подлежат отклонению, поскольку экспертное исследование соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебной экспертизе, с учетом проведения дополнительного исследования, является полным, не вызывает сомнений в достоверности.

Нормами статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертное исследование, проведенное по делу, в целом соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Судом правильно определена сумма процентов, период начисления, подлежащая применению ставка процентов (7,75% годовых).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что в силу статей 71 и 86 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы по делу, противоречий заключения также не выявлено. Истцы выводы экспертизы не оспаривают.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве общества с ограниченной ответственностью "Предприятие механизированных работ" о проведении по делу повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2011 по делу N А53-18932/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко