Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 10АП-5619/11

г. Москва

29 августа 2011 г.

Дело N А41-13696/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя: Ровинский М.А. по доверенности от 26.05.2011, Кордюкова Н.В. по доверенности от 26.05.2011;

от Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области: Васильева И.А. по доверенности от 30.12.2010 N 04-08/2182, Кудина Д.Н. по доверенности от 21.06.2011 N 04-08/0706,

от УФНС России по Московской области: Кудина Д.Н. по доверенности от 27.06.2011 N 06-15/1543@,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2011 года по делу А41-13696/10, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ЗАО "Кселла-Аэроблок-Центр Можайск" к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области, УФНС России по Московской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Кселла-Аэроблок-Центр Можайск" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области N 20 от 26 марта 2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 1 по эпизодам, касающимся выводов специалистов инспекции в отношении амортизационных отчислений, расходов общества, связанных с приобретением услуг по поиску персонала, расходов общества, связанных с работами по установке дополнительных телефонных линий, расходов общества, связанных с приобретением услуг по аренде персонала, расходов общества, связанных с приобретением юридических услуг, расходов общества, связанных с приобретением консультационных услуг, расходов общества на субаренду нежилых помещений (дополнительного офиса), расходов общества на уборку объектов недвижимости (офиса), расходов общества, связанных с приобретением услуг охраны, прочих расходов общества в части расходов на услуги ООО "ИнжДорГеодезия", Государственного учреждения Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", правомерности исчисления обществом убытков за 2005-2006 год, п. 3 решения, касающегося исчисления обществом земельного налога, а также решения УФНС по Московской области от 19.01.2010 года N 16-16/00252 (16-16/34242) в части, относящейся к применению мер ответственности, установленной ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15.000 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 46,8 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от требования о признании незаконным решения УФНС России по Московской области от 19.01.2010 г. N 16-16/34242.

Отказ от заявления принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц.

Также представителем заявителя в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении предмета требований, в соответствии с которым просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области N 20 от 26 марта 2009 года в части положений пункта 1 описательной части решения по эпизодам, касающимся выводов в отношении неправомерности признания убытков на общую сумму 79.797.107,16 руб., в том числе: амортизационных отчислений на сумму 23.050,83 руб. (стр. 2-7 решения), расходов общества, связанных с приобретением услуг по поиску персонала на сумму 357.003,38 руб. (стр. 7-16 решения), расходов общества, связанных с работами по установке дополнительных телефонных линий на сумму 250.000 руб. (стр. 14-16 решения), расходов общества, связанных с приобретением услуг по аренде персонала на сумму 1.590.781,50 руб. (стр. 17-23 решения), расходов общества, связанных с приобретением юридических услуг на сумму 11.014.988,04 руб. (стр. 24-34 решения), расходов общества, связанных с приобретением консультационных услуг на сумму 278.294,03 руб. (стр. 36-39 решения), расходов общества на субаренду нежилых помещений (дополнительного офиса) на сумму 1.205.084,76 руб. (стр. 40-43 решения), расходов общества на уборку объектов недвижимости (офиса) 16.238,98 руб. (стр. 43-47 решения), расходов общества, связанных с приобретением услуг охраны на сумму 2.076.624,00 руб. (стр. 47-50 решения), прочих расходов общества в части расходов на услуги ООО "ИнжДорГеодезия", Государственного учреждения Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" на сумму 777.966,10 руб. (стр. 57-58, 63-64 решения), правомерности исчисления обществом убытков за 2005-2007 годы в отношении внереализационных и расходов, указанных выше, на общую сумму 79.797.107,16 руб.; возложения на общество налоговой ответственности, установленной п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов в сумме 15.000 руб. (стр. 75 решения), положений пункта 3 решения, касающегося исчисления обществом земельного налога на сумму 41.952 руб. (стр. 95-99 решения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2011 года по делу А41-13696/10 заявление ЗАО "Кселла-Аэроблок-Центр Можайск", с учетом частичного отказа от заявления и изменения предмета требований, удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении налогового органа.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Кселла-Аэроблок-Центр Можайск" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и земельного налога за период с 01.07.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт N 5 от 30.01.2009.

На основании указанного акта заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области 26.03.2009 г. вынесено решение N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ЗАО "Кселла-Аэроблок-Центр Можайск" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, п. 3 ст. 120 НК РФ по налогу на прибыль, п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу в общей сумме 20.830 руб. 28 коп., начислены пени по земельному налогу, налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу в общей сумме 718 руб. 88 коп., предложено уплатить недоимку по земельному и транспортному налогам в сумме 43.721 руб. и уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 85.884.795 руб.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о том, что затраты заявителя являются экономически необоснованными и документально не подтвержденными, а также вывод о правомерном начислении земельного налога в связи с занижением заявителем налогооблагаемой базы по налогу.

Решением УФНС России по Московской области от 19.01.2010 г. N 16-16/34242 решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.2009 г. изменено: п. 1 резолютивной части решения в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в размере 235,53 руб. и 4.338,35 руб. отменен. В остальной части решение оставлено без изменения.

ЗАО "Кселла-Аэроблок-Центр Можайск" просит признать незаконным Решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области N 20 от 26 марта 2009 года в части пункта 1 описательной части решения по эпизодам, касающимся выводов в отношении неправомерности признания убытков на общую сумму 79.797.107,16 руб., в том числе: амортизационных отчислений на сумму 23.050,83 руб. (стр. 2-7 решения), расходов общества, связанных с приобретением услуг по поиску персонала на сумму 357.003,38 руб. (стр. 7-16 решения), расходов общества, связанных с работами по установке дополнительных телефонных линий на сумму 250.000 руб. (стр. 14-16 решения), расходов общества, связанных с приобретением услуг по аренде персонала на сумму 1.590.781,50 руб. (стр. 17-23 решения), расходов общества, связанных с приобретением юридических услуг на сумму 11.014.988,04 руб. (стр. 24-34 решения), расходов общества, связанных с приобретением консультационных услуг на сумму 278.294,03 руб. (стр. 36-39 решения), расходов общества на субаренду нежилых помещений (дополнительного офиса) на сумму 1.205.084,76 руб. (стр. 40-43 решения), расходов общества на уборку объектов недвижимости (офиса) 16.238,98 руб. (стр. 43-47 решения), расходов общества, связанных с приобретением услуг охраны на сумму 2.076.624,00 руб. (стр. 47-50 решения), прочих расходов общества в части расходов на услуги ООО "ИнжДорГеодезия", ГУ МО "МО БТИ" на сумму 777.966,10 руб. (стр. 57-58, 63-64 решения), правомерности исчисления обществом убытков за 2005-2007 годы в отношении внереализационных и расходов, указанных выше, на общую сумму 79.797.107,16 руб.; возложения на общество налоговой ответственности, установленной п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов в размере 15.000 руб. (стр. 75 решения), положений пункта 3 решения, касающегося исчисления обществом земельного налога на сумму 41.952 руб. (стр. 95-99 решения), ссылаясь на правомерный учет расходов, связанных с приобретением услуг по поиску персонала, с работами по установке дополнительных телефонных линий, приобретением услуг по аренде персонала, приобретением юридических и консультационных услуг, с субарендой нежилых помещений, уборкой объектов недвижимости и т.д. в соответствии со ст. 252 НК РФ и отсутствие оснований для предложения уплатить недоимку по земельному налогу.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком часть основных средств (внутриплощадочный газопровод (инв. N 9), канализационные сети: ливневая канализация (инв. N 11), канализационные сети: хозяйственно - бытовые безнапорные (инв. N 12), канализационные сети: производственно - напорная канализация (инв. N 13), канализационные сети: бытовые безнапорные (инв. N 14), внутриплощадочные ж/д пути 1986 инв. N 15) отнесена не к тем амортизационным группам, которые предусмотрены классификацией основных средств, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 1 от 01.01.2002, чем нарушен п. 4 ст. 258 НК РФ.

Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области ссылается на то, что общество не подтвердило факт получения имущества в качестве вклада в уставный капитал, а также на то, что при оформлении актов приема-передачи основных средств (ОС-1) общество использует форму ОС-1, устаревшую на момент составления актов.

Как указывает заявитель, в 2004 году общество получило указанные выше основные средства в качестве неденежного вклада учредителя - ОАО ХК ГВСУ "Центр" - в уставный капитал общества. Получение имущества подтверждается передаточным актом, удостоверяющим передачу недвижимости в качестве вклада в уставный капитал. В указанном акте содержится также информация о сроке, в течение которого передающая сторона владела имуществом до момента передачи (том 2 л.д. 106-108).

Указанный факт не оспаривается налоговым органом, доказательств обратного им не представлено.

В силу п. 7 ст. 258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Таким образом, заявитель обоснованно, руководствуясь положениями п. 7 ст. 258 НК РФ, определил срок полезного использования основных средств как срок их полезного использования, установленный предыдущим собственником основных средств, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Ссылка налогового органа на то, что при оформлении актов приема-передачи основных средств (ОС-1) общество использует форму ОС-1, устаревшую на момент составления актов несостоятельна, поскольку акты приема-передачи основных средств содержат всю необходимую информацию об объектах основных средств и применение устаревшей формы не может являться основанием для отказа в учете расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не приняты расходы по услугам агентств по подбору персонала (ООО "Лучшие кадры", ООО "Анкор", ООО "Кадровый консалтинг"), а также по оплате Интернет-доступа к ресурсу Headhunter, на котором размещают свои резюме потенциальные кандидаты, поскольку, по мнению инспекции, указанные расходы не являются для общества экономически обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогопла-тельщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пункт 1 ст. 272 НК РФ устанавливает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Таким образом, заявитель на основании вышеприведенных норм правомерно учитывал расходы по услугам агентств по подбору персонала (ООО "Лучшие кадры", ООО "Анкор", ООО "Кадровый консалтинг"), а также по оплате Интернет-доступа к ресурсу Headhunter в соответствии с нормами законодательства о бухгалтерском и налоговом учете и условиями договора.

Факт надлежащего документального оформления обществом затрат по указанным услугам налоговым органом в решении и в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривается.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации N 366-О-П от 04.06.2007 налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Аналогичные выводы содержит и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N К320-0-П.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Из письма Минфина России от 27.10.2005 N 03-03-04/4/69 следует, что экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном отчетном (налоговом) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика с учетом содержания предпринимательских целей и задач организации.

Так, принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка.

В письме ФНС России от 27.09.2004 N 02-5-11/162@ "По применению законодательства Российской Федерации" разъяснено, что гл. 25 НК РФ не основывается на принципе соответствия доходов и расходов.

Апелляционный суд полагает, что налоговый орган не учел, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8867/10 от 28.10.2010.

Следовательно, заявитель правомерно учел расходы по услугам агентств по подбору персонала (ООО "Лучшие кадры", ООО "Анкор", ООО "Кадровый консалтинг"), а также по оплате Интернет-доступа к ресурсу Headhunter в целях налогообложения прибыли.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлен факт единовременного списания на расходы затрат по прокладке телефонной линии и подключению телефонов. По мнению инспекции, списание расходов должно производиться в соответствии со ст. 256 НК РФ путем начисления амортизации.

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, обществом был заключен договор с ОАО "Центр Телеком", предметом которого является представление обществу услуг по подключению к дополнительным линиям телефонной связи. Переход к обществу права собственности на проложенные телефонные линии договором не предусмотрен, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, основания для исключения вышеуказанных расходов у инспекции отсутствовали.

Кроме того, инспекция не приняла расходы в полном объеме. Однако, инспекция в силу норм ст. 256 НК РФ должна была исчислить сумму амортизации и порядке ст. ст. 256 и п.п. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ принять расходы по сумме начисленной амортизации.

Довод инспекции о том, что ни в ходе проверки, ни в период представления разногласий договора с ОАО "Центр Телеком" заявителем не представлено, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку данный договор не был запрошен налоговым органом в должном порядке.

В ходе выездной проверки обществу было направлено два требования о представлении документов (N 52 от 14 апреля 2008 года, N 52/1 от 14 ноября 2008 года), в п. 6 второго требования указан: "договора по услугам связи". Описью, составленной обществом в ходе проверки зафиксировано, что в течение проверки общество представило несколько договоров на услуги связи (с ЗАО "Компания Транс ТелеКом" и ООО "Гарс Телеком - управление телекоммуникациями"), при этом налоговым органом не было заявлено требования о дополнительном представлении документов, общество не было привлечено к ответственности за непредставление документов.

Следовательно, налоговый орган имел возможность запросить интересующий договор с ОАО "Центр Телеком" по дополнительному требованию, однако, не воспользовался данной возможностью.

Одновременно с этим, полученные обществом требования о представлении документов и информации не отвечают критериям, предъявляемым к данному виду документов (Приказ ФНС России N ММ-3-06/338@ от 31.05.2007). Запрашиваемые инспекцией "договора по услугам связи" не определены достаточно четко, отсутствуют указания на реквизиты документов, индивидуализирующие их признаки, вследствие чего у общества не было возможности достоверно определить, какие именно документы были затребованы для проведения проверки.

Кроме того, в ходе проверки инспекции были представлены акт выполненных услуг и счета на оплату этих услуг, из которых усматривается, что речь идет об оказании услуг, а не о переходе права собственности на основные средства. Однако, данные документы не получили должной оценки при проведении проверки.

Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области на приняты расходы заявителя, связанные с арендой персонала по договору, заключенному с "Кселла Бауштоффе ГмбХ", и затраты на юридические услуги, оказанные заявителю НО КАМО "Юридическая фирма "ЮСТ", ООО "Редль и Партнёры Консалтинг", "Клиффорд Чанс СНГ Лимитед".

Инспекция указывает на то, что услуги по аренде персонала являются экономически необоснованными, представленные акты сдачи-приемки оказанных услуг не позволяют определить объем работ, выполненных контрагентом заявителя, отсутствуют ежемесячные отчеты к актам оказанных услуг.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в налоговый орган актами, счетами-фактурами, платежными поручениями.

При этом судом правомерно не приняты доводы инспекции об отсутствии экономической целесообразности затрат, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, в соответствии с которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Ссылка инспекции на невозможность из актов на оказание услуг установить содержание оказанных услуг, несостоятельна, поскольку действующим законодательством не установлены требования к оформлению актов на оказание спорных услуг, а представленные обществом документы подтверждают факт оказания услуг и осуществления расходов.

Инспекцией не приняты расходы по услугам ЗАО "Энерджи Консалтинг/Аудит", поскольку заявителем не представлено доказательств того, что работы, оказанные специалистами ЗАО "Энерджи Консалтинг/Аудит" не могли быть выполнены силами штатных сотрудников общества.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, специалисты ЗАО "Энерджи Консалтинг/Аудит" были привлечены обществом для оценки правильности формирования налогоплательщиком первоначальной стоимости основных средств и их классификации по амортизационным группам ввиду недостаточности собственных ресурсов для выполнения данной работы.

Апелляционный суд считает, что вывод налогового органа не соответствует принципам и задачам налогового контроля, противоречит положениям ст. 252 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от N 320-О-П и N 366-О-П, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 14616/07.

Налоговым органом не приняты расходы общества по аренде офисных помещений в городе Москва (по адресу 115088, г. Москва, ул. Угрешская, 2-31) в период с октября по декабрь 2007 года, поскольку указанные расходы, по мнению налогового органа, являются экономически необоснованными. При этом представители инспекции ссылаются на то, что общество в указанный период несло убытки, и, следовательно, не могло быть заинтересовано в наличии дополнительного офиса.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что налоговый орган не имеет права оценивать целесообразность привлечения налогоплательщиком специалистов какой-либо отрасли, заинтересованность в наличии дополнительного офиса, а также не принимать расходы по аренде помещения при наличии убытка.

Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области не приняты расходы по уборке офисных помещений (контрагент ООО "Сигма-Клининг"), поскольку они являются экономически необоснованными, так как обязанность по уборке возложена в соответствии с условиями договора на арендодателя помещения - ЗАО "Технопарк Синтез".

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что наличие такой обязанности у арендодателя не свидетельствует о том, что налогоплательщик не может с привлечением третьих лиц проводить дополнительную уборку офисных помещений.

Как указывает заявитель, данные расходы были произведены обществом для поддержания нормальных условий труда своих сотрудников.

Доказательств того, что указанные услуги не были оказаны ООО "Сигма-Клининг" налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Апелляционный суд считает, что данный вывод налогового органа также не соответствует принципам и задачам налогового контроля, противоречит положениям ст. 252 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от N 320-О-П и N 366-О-П, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 14616/07.

Налоговым органом также не приняты расходы по услугам по охране территорий и помещений, поскольку они являются экономически необоснованными, так как среди объектов охраны, перечисленных в договоре на оказание охранных услуг, перечислены две таможенные зоны и завод по производству бетона, принадлежащий обществу. Инспекция исходит из того, что таможенные зоны охраняются силами ФТС РФ и дополнительная охрана является дублированием функций.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, в связи с получением обществом импортируемого оборудования и материалов, в течение действия договора на оказание охранных услуг с ООО ЧОП "Элит Секьюрити Интернэшнл", на территории завода по производству бетона, принадлежащего обществу, в соответствии с приказами ФТС России находились две временные зоны таможенного контроля.

При этом зоны таможенного контроля располагались непосредственно на территории завода, их "вычленение" из охраняемой территории было невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в принятии указанных расходов, связанных с охраной территории.

Апелляционный суд также находит несостоятельными доводы налогового органа о правомерности отказа в принятии расходов, понесенных по договору на выполнение инженерно-геодезических работ, так как у исполнителя - ООО "ИнжДорГеодезия" отсутствует лицензия на проведение топографической съемки, поскольку указанный документ не был затребован инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Данная лицензия представлена заявителем в материалы дела.

Кроме того, в ходе проверки обществом были представлены все первичные документы, необходимые для подтверждения понесенных расходов. Лицензия контрагента, технический паспорт и свидетельство о государственной регистрации права на объект не являются первичным документами, подтверждающими расходы общества в соответствии со ст. 252 НК РФ.

Более того, указанные документы не были запрошены в ходе проверки у общества. Требование о представлении документов N 52, на которое ссылается налоговый орган, содержит указание на предоставление "учредительных документов, лицензий", однако, из данного указания не возможно установить, чьи учредительные документы и лицензии запрашивает инспекция - налогоплательщика или контрагента.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на то, что технический паспорт, свидетельство о государственной регистрации права на объект являются документами, подтверждающими финансово-хозяйственную деятельность, и, следовательно, были запрошены в ходе проверки, не соответствует нормам права и требованиям, предъявляемым к идентификации документов, запрашиваемых в ходе мероприятий налогового контроля.

Инспекцией также не приняты расходы по услугам, оказанным ГУП МО "МОБТИ" в рамках договора N 35-00005998 на проведение работ по технической инвентаризации объектов капитального строительства от 27.01.2007 в связи с тем, что заявителем в ходе выездной налоговой проверки не представлен технический паспорт и свидетельство о государственной регистрации права на объект "Блок производственных корпусов с узлами выгрузки цемента и гипса".

Указанный довод обосновано не принят судом, поскольку указанный документ не был затребован инспекцией в ходе выездной налоговой проверки. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Кроме того, отсутствие вышеуказанной лицензии у контрагента налогоплательщика, непредставление технического паспорта и свидетельства о государственной регистрации права не может являться основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль организаций.

Из оспариваемого решения усматривается, что инспекцией не приняты все расходы налогоплательщика за проверяемый период, поскольку у заявителя имелся убыток. В связи с этими же обстоятельствами заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15.000 руб.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и считает указанную позицию налогового органа несостоятельной, поскольку выводы инспекции не основаны на нормах действующего законодательства о налогах и сборах.

Также из оспариваемого решения усматривается, что заявителю предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 41.952 руб.

При этом на странице 98 решения инспекция указывает, что на лицевом счете налогоплательщика числится переплата, превышающая доначисленную сумму земельного налога, в связи с чем суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для предложения уплатить недоимку по налогу, поскольку в силу ст. 11 НК РФ под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, налоговый орган имел лишь право доначислить по лицевому счету земельный налог, а не предлагать уплатить недоимку.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции и считает, что решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области N 20 от 26 марта 2009 года подлежит признанию незаконным в части положений пункта 1 описательной части решения по эпизодам, касающихся выводов в отношении неправомерности признания убытков на общую сумму 79.797.107,16 руб., в том числе: амортизационных отчислений на сумму 23.050,83 руб. (стр. 2-7 решения), расходов общества, связанных с потреблением услуг по поиску персонала на сумму 357.003,38 руб. (стр. 7-16 решения), расходов общества, связанных с работами по установке дополнительных телефонных линий на сумму 250.000 руб. (стр. 14-16 решения), расходов общества, связанных с потреблением услуг по аренде персонала на сумму 1.590.781,50 руб. (стр. 17-23 решения), расходов общества, связанных с потреблением юридических услуг на сумму 11.014.988,04 руб. (стр. 24-34 решения), расходов общества, связанных с потреблением консультационных услуг на сумму 278.294,03 руб. (стр. 36-39 решения), расходов общества на субаренду нежилых помещений (дополнительного офиса) на сумму 1.205.084,76 руб. (стр. 40-43 решения), расходов общества на уборку объектов недвижимости (офиса) 16.238,98 руб. (стр. 43-47 решения), расходов общества, связанных с потреблением услуг охраны на сумму 2.076.624,00 руб. (стр. 47-50 решения), прочих расходов общества в части расходов на услуги ООО "ИнжДорГеодезия", ГУ МО "МО БТИ" на сумму 777.966,10 руб. (стр. 57-58, 63-64 решения), правомерности исчисления обществом убытков за 2005-2007 годы в отношении внереализационных и расходов, указанных выше, на общую сумму 79.797.107,16 руб.; возложения на общество налоговой ответственности, установленной п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов в размере 15.000 руб. (стр. 75 решения), положений пункта 3 решения в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в размере 41.952 руб. (стр. 95-99 решения), поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы заявителя в указанной части.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что из решения суда не очевидно, в связи с чем и по каким обстоятельствам решение инспекции признано незаконным на сумму убытков за 2005-2007 гг. в размере 62.207.358 рублей.

Данный довод налогового органа апелляционный суд находит несостоятельным. Апелляционный суд считает, что решение суда содержит всю необходимую информацию.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что убытки общества в общей сумме 85.884.795 руб., заявленные в проверяемом периоде, не могут быть приняты к учету в целях налогообложения. Данная позиция изложена в п. 1 оспариваемого решения инспекции на стр. 67-83.

В своем заявлении общество указало, что корректировка налоговой базы, произведенная инспекцией, является незаконной, т.к. нормы Налогового Кодекса Российской Федерации не содержат положений, которые ставили бы возможность признания расходов в зависимость от того, имеет ли общество убыток или прибыль в текущем периоде, и обязывающих учредителей юридических лиц нести экономическое бремя убытков таких юридических лиц, общество осуществляло учет доходов и расходов в строгом соответствии с положениями Налогового законодательства Российской Федерации, в частности с положениями статей 265, 283, 315, 318, 320 Налогового законодательства Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции содержит в себе всю необходимую информацию о данном эпизоде: в описательной части решения суда дана информация о требованиях общества о признании незаконным решения инспекции в части отказа в признании убытков за 2005-2007 гг. на сумму 79.797.107, 16 рублей; в резолютивной части решения суда указан вывод суда об удовлетворении требования общества о признании незаконным решения инспекции в оспариваемой части; правовое обоснование решения суда по данному эпизоду изложено на стр. 9 решения суда.

Общая сумма, рекалькуляции убытков, указанная в п. 1 решения инспекции составила 85.884.795 руб. Судом установлено, что некоторые расходы общества рассматривались в решении инспекции дважды, сумму убытков в размере 85.884.795 руб., оспариваемых в данном эпизоде, составили: убытки в размере 17.590.031,62 руб., рассматриваемые в решении инспекции дважды, и обжалованные обществом по фактическим обстоятельствам; убытки в сумме 6.087.687,84 руб., рассматриваемые в решения инспекции дважды, и не обжалованные обществом по фактическим обстоятельствам; убытки в сумме 62.207.075,54 руб., указанные при рекалькуляции расходов и доходов на ст. 67-83 решения инспекции.

Путем исключения из общей суммы убытков, указанных в рекалькуляции (85.884.795 руб.), расходов, дважды рассмотренных в решения инспекции, но не обжалованных обществом по фактическим обстоятельствам (6.087.687,84 рублей), общество заявило к обжалованию в эпизоде о рекалькуляции убытков сумму в размере 79.797.107,16 руб.

Расчет требований, заявленных в ходе процесса, обсуждался сторонами, представитель инспекции расписался в том, что расчет ему понятен и верен.

Проверив материалы дела, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела документами, полно и всесторонне исследованными судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2011 г. по делу N А41-13696/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина