Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 08АП-5507/11

город Омск

31 августа 2011 г.

Дело N А46-1116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5507/2011) общества с ограниченной ответственностью "Покровский" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2011 года по делу N А46-1116/2011 (судья Хвостунцев А.М.) по иску открытого акционерного общества "Карбышевское" (ИНН 5507001730, ОГРН 1025501376768) к обществу с ограниченной ответственностью "Покровский" (ИНН 5528025933, ОГРН 1065528006390) о взыскании 985 872 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Покровский" - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Карбышевское" - Комаров Ю.В., доверенность от 01.04.2011, сроком действия три года,

установил:

Открытое акционерное общество "Карбышевское" (далее - ОАО "Карбышевское") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Покровский" (далее - ООО "Покровский") о взыскании задолженности по договору N 09/С-1023(10/19) финансовой субаренды (сублизинга) от 09.09.2009 в размере 985 872 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2011 года по делу N А46-1116/2011 с ООО "Покровский" в пользу ОАО "Карбышевское" взыскано 985 872 руб. 97 коп., из которых 791 311 руб. 97 коп. - основной долг, 194 561 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 717 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Покровский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на ненадлежащее исполнение ОАО "Карбышевское" предусмотренных договором сублизинга обязательств. По утверждению подателя жалобы, ООО "Покровский" не получило от ОАО "Карбышевское" документы на комбайн "Енисей-954 (Руслан)" - паспорт и свидетельство самоходного транспортного средства. Тогда как эксплуатацию транспортного средства без документов запрещена.

ОАО "Карбышевское" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Покровский" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Уведомление о вручении ООО "Покровский" определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А46-1116/2011 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении апелляционной жалобы к рассмотрению на 24.08.2011 на 11 час. 15 мин. в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), судебное письмо (внутрироссийский почтовый идентификатор - 64409944354138) с указанным определением вручено адресату (ООО "Покровский") 20.07.2011.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которым при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Таким образом, ООО "Покровский" о времени и месте заседания суда было извещено надлежащим образом, а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Карбышевское" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2003 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Сибагролизинг" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2003/С-1023-10.

11.05.2004 между ООО "Сибагролизинг" и ОАО "Карбышевское" было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 2003/С-1023-10 от 02.12.2003, согласно которому истцу переданы права и обязанности по договору лизинга N 2003/С-1023-10 от 02.12.2003.

ОАО "Карбышевское", воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) N 2003/С-1023-10 от 02.12.2003, заключило 09.09.2009 с ООО "Покровский" договор финансовой субаренды (сублизинга) N 09/С-1023(10/19) (далее по тексту - договор сублизинга).

В соответствии с условиями договора сублизинга ОАО "Карбышевское" предоставило ООО "Покровский" на срок 23 месяца в сублизинг оборудование согласно спецификации (приложение N 1 к договору сублизинга), а ответчик обязался принять оборудование и своевременно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с приложением N 2 к договору сублизинга.

ОАО "Карбышевское" принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, передав ответчику оборудование, а именно: комбайн "Енисей-954 (Руслан)", двигатель N 30116197, заводской номер 237 (предмет сублизинга), что подтверждается актом приема-передачи от 09.09.2009.

В соответствии с условиями договора сублизинга (пункт 3.2) обязательство по уплате лизинговых платежей возникает у сублизингополучателя - ООО "Покровский" с интервалом не более 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи предмета сублизинга и далее с тем же интервалом в течение всего срока сублизинга, вне зависимости от характера, степени интенсивности использования предмета сублизинга, а сами платежи производятся в соответствии с графиком осуществления сублизинговых платежей.

ООО "Покровский" принятое на себя обязательство по уплате сублизинговых платежей надлежащим образом не исполняло.

В связи с чем за период с 09.09.2009 по 31.01.2011 у него образовалась задолженность в размере 791 311 руб. 97 коп., что явилось основанием обращения ОАО "Карбышевское" в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора финансовой субаренды (сублизинга) от 09.09.2009 N 09/С-1023(10/19), акт приема-передачи от 09.09.2009, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей, со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 8, 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОАО "Карбышевское" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ОАО "Карбышевское", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Покровский" об отсутствии оснований для взыскания лизинговый платежей и неустойки, в связи тем, что ООО "Покровский" не получило от ОАО "Карбышевское" документы на комбайн "Енисей-954 (Руслан)" - паспорт и свидетельство самоходного транспортного средства, а эксплуатация транспортного средства без документов запрещена, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 8 Закона о лизинге сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего (пункт 1 статьи 668 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о лизинге предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

К договору лизинга применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ (статья 625 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В пункте 1.4 договора сублизинга указано, что началом сублизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи во владение и пользование предмета сублизинга.

Пунктом 2.1 договора сублизинга предусмотрено, что при приемке предмета сублизинга подписывается акт приемки-передачи готового к эксплуатации предмета сублизинга. В соответствии с указанным пунктом договора сублизинга, если сублизингополучатель не подпишет вышеуказанный акт и не выдвинет никаких письменных претензий по качеству и количеству полученного предмета лизинга в течение 5 рабочих дней с момента его прибытия в указанный сублизингополучателем пункт назначения, то предмет лизинга будет считаться переданным в лизинг с момента его фактического прибытия в данный пункт назначения. При этом датой начала сублизинга будет считаться дата прибытия предмета сублизинга, указанная в соответствующих транспортных документах.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Позиция ответчика, оспаривающего факт передачи ему документов на комбайн, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Эксплуатация транспортного средства в отсутствие таких документов влечет применение к лицу мер административной ответственности.

С учетом специфики транспортных средств как объектов гражданских прав, которые запрещено эксплуатировать в отсутствие документов на них, надлежащая передача транспортного средства должна сопровождаться передачей соответствующих документов.

То обстоятельство, что в акте приема-передачи от 09.09.2009 факт передачи документов на комбайн, не зафиксирован, не свидетельствует о том, что такие документы не предавались.

Доказательства предъявления ответчиком претензий при подписании указанного акта в связи с передачей предмета сублизинга ненадлежащего качества или без необходимой технической документации в материалы дела не представлены.

Напротив, акт приема-передачи от 09.09.2009 ответчиком подписан без каких-либо замечаний. В акте содержится указание на отсутствие претензии ответчика по качеству и комплектности техники.

До возникновения настоящего спора никаких претензий, связанных с непередачей истцом паспорта и свидетельства самоходного транспортного средства, ответчик не предъявлял.

Претензия от 12.04.2011 (вх. от 13.04.2011 N 046) ответчиком в адрес ОАО "Карбышевское" была передана только после обращения последнего с настоящим иском.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, свидетельских показаний (протокол судебного заседания от 28.04.2011) и не оспаривается сторонами, предмет сублизинга находится в фактическом распоряжении ООО "Покровский", осуществлявшего эксплуатацию данного комбайна в предпринимательских целях.

Того, что предмет лизинга им не эксплуатировался, ответчик не доказал.

Никаких письменных претензий по качеству и количеству полученного по акту приема-передачи от 09.09.2009 готового к эксплуатации предмета сублизинга не представил.

Доводов о том, что истец не передал всех необходимых документов, в связи с чем была якобы невозможна эксплуатация транспортного средства (самоходной машины) по вине сублизингодателя, в предусмотренном статьей 65 АПК РФ порядке допустимыми доказательствами ответчик не подтвердил.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Поскольку комбайн в сублизинг принят ответчиком без каких-либо возражений, факт непередачи ему документации на комбайн ответчик при передаче имущества не зафиксировал, требование о передаче ему необходимой документации вплоть до апреля 2011 года (то есть, в течение более полутора лет) не предъявлял, доводы ООО "Покровский" о ненадлежащем исполнении обязательств по передаче предмета лизинга со стороны истца являются необоснованными.

Поскольку обязательства по уплате лизинговых платежей ответчиком в установленные графиком осуществления сублизинговых платежей (приложение N 2 к договору сублизинга) ответчиком не исполнены, исковые требования в размере 791 311 руб. 97 коп. являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 3.3 договора сублизинга, начислил пени за период с 09.09.2009 по 31.01.2011 из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки.

Сумма взыскиваемой неустойки составила 194 561 руб.

Возражений относительно взыскания с него неустойки в заявленной сумме ответчик не привел, иного расчета неустойки ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО "Карбышевское" в полном объеме.

Доводы ООО "Покровский", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Покровский" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2011 года по делу N А46-1116/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова