Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 17АП-7401/11

г. Пермь

25 августа 2011 г.

Дело N А71-5432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ИП Тураева А.П. (ИНН 183105501966) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике (ИНН 1821005586, ОГРН 1041800230010) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 июня 2011 года

по делу N А71-5432/2011,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению ИП Тураева А.П. о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению ИП Тураева А.П.

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

ИП Тураев А.П. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике от 30.03.2011 N 5 в части исключения из состава расходов 1 340 081,80 руб. и доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением УСНО за 2008 г.., в сумме 224 185 руб., штрафа в сумме 44 837 руб. и соответствующих сумм пени.

Одновременно с данным заявлением, предприниматель обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике в оспариваемой части.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2011 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено: приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике от 30.03.2011 N 5 в части исключения из состава расходов 1 340 081,80 руб. и доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением УСНО, за 2008 г.. в сумме 224 185 руб., штрафа в сумме 44 837 руб. и соответствующих сумм пени, до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с определением суда, Межрайонная ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в принятии обеспечительных мер. Заявитель жалобы указывает, что проведенный анализ подтверждает, что взыскание во внесудебном порядке доначисленных сумм по выездной налоговой проверке не причиняет налогоплательщику значительного материального ущерба.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55).

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г.. N 11 арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего между сторонами в данный момент состояния отношений в целях исключения возможности причинения значительного ущерба предпринимателю.

Доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер ответчиком ни в материалы дела, ни вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Предпринимателем в материалы дела представлены трудовые договоры, платежные ведомости, договоры поставки продукции N 228 от 04.04.2011, договор энергоснабжения от 28.11.2008 N У1615, из которых следует, что бесспорное взыскание налоговых платежей повлечет невозможность работы предпринимателя, производить обязательные выплаты.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что налогоплательщик не создает ситуации преднамеренного банкротства. Доказательств иного инспекцией не представлено.

Наличие имущества, совершение операций по счету предпринимателя не свидетельствует об отсутствии возможности причинения предпринимателю ущерба.

Кроме того, инспекцией вынесено решение о принятии обеспечительных мер N 2 от 05.04.2011, согласно которому на принадлежащие предпринимателю земельные участки и трехкомнатную квартиру наложен арест.

На основании изложенного, поскольку в соответствии со ст. 46 НК РФ инспекция имеет право на принудительное исполнение оспариваемого предпринимателем решения, то, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции приняты соразмерные и адекватные обеспечительные меры по недопустимости возможности такого взыскания инспекцией, то есть причинения ущерба.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно в целях предотвращения причинения значительного ущерба предпринимателю и сохранения существующего между сторонами состояния отношений приостановил действие оспариваемого акта, в связи с чем определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2011 по делу N А71-5432/2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова