Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2007 г. N КГ-А40/6980-07-Б
(извлечение)
М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы к У., ООО "СпецТехнология", МИФНС РФ N 46 по г. Москве с иском о признании недействительным решения ООО "СпецТехнология" от 23.03.2006 г. N 2/6 о подписании и утверждении изменений к уставу ООО "СпецТехнология" в связи с изменением состава участников на основании договора уступки доли от 23.03.2006 г. N 1/д, о подтверждении полномочий генерального директора ООО "СпецТехнология" У., о поручении государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "СпецТехнология" генеральному директору; о признании недействительными изменений, внесенных 05.04.2006 г. МИФНС РФ N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ сведений об ООО "СпецТехнология" в части учредителя юридического лица - ООО "СпецТехнология" - У.
Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 168, 454 ГК РФ, ст.ст. 9, 17, 18 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и мотивированы тем, что истец является единственным законным владельцем 100% уставного капитала общества, свою долю никому не отчуждал, внесенные изменения в учредительные документы являются недействительными.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2007 г. по делу N А40-52616/06-83-328 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным решения участника ООО "СпецТехнология" У. от 23.03.2006 г. N 2/6, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.
На указанное решение К. подал кассационную жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ как лицо, не участвующее в деле, ссылаясь на принятие судом решения о правах и обязанностях К., являющегося приобретателем и единственным законным владельцем 100% доли уставного капитала ООО "СпецТехнология", приобретенной от У., нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель К. заявил ходатайство об отказе от кассационной жалобы, указанное ходатайство оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения, поскольку в доверенности, выданной К. на А., не указано полномочие представителя на отказ от кассационной жалобы (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).
Представители иных лиц, участвующих в деле, оставили решение по кассационной жалобе на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к заключению о том, что кассационная жалоба К. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2007 г. по делу N А40-52616/06-83-328 подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана на судебный акт, вступивший в законную силу.
Как усматривается из материалов настоящего дела, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2007 г. N 09АП-2762/2007-ГК производство по апелляционной жалобе К. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2007 г. по делу N А40-52616/06-83-328 было прекращено применительно к п. 1 ст. 150 АПК РФ.
Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для
