Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 18АП-6923/11

г. Челябинск

30 августа 2011 г.

N 18АП-6923/2011 Дело N А07-15007/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2011 по делу N А07-15007/2009 (судьи Михайлина О.Г., Гаврикова Р.А., Султанов В.И.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2010 (т. 3, л.д. 62-68) требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (далее - общество "Теплоэнерго", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кучкаров Ильдар Фанисович (далее - временный управляющий).

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении общества "Теплоэнерго" опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 178 от 25.10.2010.

Временным управляющим проведено первое собрание кредиторов, оформленное протоколом от 07.02.2011 (т. 3, л.д. 41-43), на котором принято решение, в том числе, о введении в отношении должника конкурсного производства.

Временный управляющий, на основании проведенного анализа финансового состояния должника и решения собрания кредиторов от 07.02.2011, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства.

Решением суда от 18.05.2011 (т. 3, л.д. 350-354) общество "Теплоэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кучкаров И.Ф. (далее также - конкурсный управляющий).

Не согласившись с указанным решением, общество "Теплоэнерго" обратилось с апелляционной жалобой (т. 4, л.д. 6-9), в которой просило решение от 18.05.2011 отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что решения собрания кредиторов 07.02.2011 являются незаконными, принятые с нарушение норм действующего законодательства, и оспорены обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" (далее - общество "УК "Содружество") в установленном порядке. Рассмотрение заявления общества "УК "Содружество" и рассмотрение вопроса о переходе к иной процедуре банкротства было назначено на 11.05.2011. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов в части обращения в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отказано. Обществом "Теплоэнерго" было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания 11.05.2011, в удовлетворении которого судом также отказано. По мнению должника, суд не мог принять решение о признании его банкротом с открытием конкурсного производства до момента изготовления судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными, и истечением срока на его обжалование.

Также, общество "Теплоэнерго" считает, что решение по второму вопросу повестки дня принято без учета мнения органов местного самоуправления и органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а также нарушает права жильцов г. Туймазы, с которым заключен договор на управление многоквартирным домом, что в свою очередь, сделает невозможным оказание услуг жильцам со стороны общества "УК "Содружество".

ФНС России представила отзыв на жалобу, в котором просило оставить решение суда от 18.05.2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав на необоснованность ее доводов, поскольку они не основаны на нормах материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий также представил отзыв на жалобу, в котором с доводами жалобы не согласился, указав, что, поскольку имелось соответствующее решение собрания кредиторов, каких-либо иных гарантий платежеспособности не представлено, оснований для отказа во введении конкурсного производства у суда первой инстанции не имелось; просил оставить решение от 18.05.2011 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

На начало судебного заседания от общества "Теплоэнерго" поступило заявление об отложении судебного разбирательства, которое судом апелляционной инстанции отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 06.09.2010 (т. 3, л.д. 62-68) требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении общества "Теплоэнерго" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кучкаров И.Ф.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении общества "Теплоэнерго" опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 178 от 25.10.2010.

Временным управляющим проведено первое собрание кредиторов, оформленное протоколом от 07.02.2011 (т. 3, л.д. 41-43), на котором принято решение, в том числе, о введении в отношении должника конкурсного производства.

Определением суда от 18.05.2011 (резолютивная часть от 11.05.2011) в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов от 07.02.2011 отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 данное определение оставлено без изменения.

Временный управляющий, на основании проведенного анализа финансового состояния должника и решения собрания кредиторов от 07.02.2011, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства.

Решением суда от 18.05.2011 (т. 3, л.д. 350-354) общество "Теплоэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кучкаров И.Ф.

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества "Теплоэнерго" признаков банкротства, а также об отсутствии оснований для введения иных процедур банкротства.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела о банкротстве в реестр требований кредиторов (т. 3, л.д. 239-249) включены следующие кредиторы: ФНС России и индивидуальный предприниматель Саляхутдинова Д.Ф.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что за период наблюдения временный управляющий провел анализ финансового состояния должника (т. 3, л.д. 250-291). Результаты анализа показали, что реальная возможность восстановить платежеспособность должника отсутствует, целесообразно введение конкурсного производства.

Данные, содержащиеся в отчете о финансовом анализе состояния должника, подателем жалобы, иными лицами не оспариваются. В материалах дела отсутствуют, а судом не установлено документально подтвержденных данных, опровергающих выводы временного управляющего, сделанные в указанном отчете.

Правильность составления отчета временного управляющего и финансового анализа должника, их достоверность и соответствие Общим правилам подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, не входит в предмет доказывания при рассмотрении арбитражным судом вопроса о введении следующей процедуры банкротства.

В предмет исследования при рассмотрении дела о банкротстве входят только обстоятельства, предусмотренные статьями 53, 75 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Поскольку первое собрание кредиторов приняло решение о введении в отношении должника конкурсного производства, основания для введения арбитражным судом первой инстанции иных процедур банкротства не имелось.

Кроме того, суду не представлено, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у суда основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, на основании представленных в материалы дела документов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства и оснований для признания его таковым, а также необходимости введения конкурсного производства.

Решения первого собрания кредиторов от 07.02.2011 были оспорены обществом "УК "Содружество".

На момент принятия обжалуемого решения в удовлетворении заявлений указанного лица определением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2011 (резолютивная часть от 11.05.2011) отказано.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не мог принять решение о признании должника банкротом с открытием конкурсного производства до момента изготовления судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными, и истечением срока на его обжалование, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Возможность обжалования решения собрания кредиторов предусмотрена частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

В силу части 5 статьи 15 Закона о банкротстве, определение об отказе в признании недействительным решений собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению.

При этом дата принятия определения об отказе в признании решений собрания кредиторов недействительными, связана с объявлением резолютивной части такого определения, поскольку именно в этот момент суд признает решение такого собрания законным, либо незаконным. Изготовление же соответствующего судебного акта в полном объеме не изменит статус решений собрания и не влияет на положение лиц, участвующих в деле, в период между датой объявления резолютивной части и изготовлением его в полном объеме, соответственно не влияет и на их права и обязанности, установленные Законом о банкротстве.

Поэтому, применительно к рассматриваемой ситуации, арбитражный суд, отказав в признании собрания кредиторов 07.02.2011 недействительными определением, резолютивная часть которого вынесена 11.05.2011, подтвердил легитимность данного собрания, соответственно принятых на нем решений, в том числе и на введение в отношении общества "Теплоэнерго" конкурсного производства.

Более того, из анализа статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица является правом суда, а не его обязанностью. В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд должен исходить из того, что наличие оснований для отложения должно быть доказано, отложение не должно быть мотивировано только тем, что имеется другое производство, между такими производствами должна существовать очевидная, зримая связь, носящая правовой характер. Однако связанность двух производств между собой не является достаточным основанием отложения по одному из них до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного производства перед другим, то есть объективная невозможность рассмотрения и разрешения заявления судом до разрешения иного заявления. Такая невозможность означает, что если рассмотрение заявления по делу не будет отложено, разрешение дела может привести к незаконности судебного акта, неправильным выводам или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов, по мнению суда апелляционной инстанции, не относится к обстоятельствам, препятствующим дальнейшему движению дела о банкротстве, в связи с чем, не могло служить основанием для отложения судебного разбирательства по делу.

В случае отмены судебного акта, заявитель вправе использовать иные способы, в том числе предусмотренные главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, на момент рассмотрения настоящей жалобы по существу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 определение суда от 18.05.2011 об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов от 07.02.2011 оставлено без изменения.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения у суда первой инстанции отсутствовал судебный акт, которым решения первого собрания кредиторов были признаны недействительными, как отсутствовали и основания для отложения разбирательства по делу.

Поскольку решения собрания кредиторов от 07.02.2011 не были признаны недействительными в судебном порядке, следовательно, являлись легитимными, суд апелляционной инстанции полагает, что у Арбитражного суда Республики Башкорстан отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего о признании общества "Теплоэнерго" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Решением собрания кредиторов 07.02.2011 для представления кандидатуры конкурсного управляющего должника выбрано некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация "Стратегия". Данной организацией представлены в материалы дела документы по кандидатуре Кучкарова И.Ф. (т.1,л.д.135-150).

Поскольку представленные документы свидетельствуют о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиями, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а доказательств обратного суду не представлено, учитывая что за достоверность представляемых сведений ответственность несет саморегулируемая организация, суд первой инстанции правомерно утвердил Кучкарова И.Ф. конкурсным управляющим общества "Теплоэнерго".

В указанной части доводов относительно необоснованности утверждения данной кандидатуры конкурсным управляющим апелляционная жалоба не содержит, лицами, участвующими в деле также не оспаривается.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объёма и сложности выполняемой им работы.

Поскольку собранием кредиторов размер вознаграждения конкурсному управляющему не установлен, суд первой инстанции правомерно утвердил вознаграждение в размере 30 000 руб., оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов относительно необоснованности вывода суда в указанной части жалоба не содержит.

Иные доводы жалобы также подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (квитанция СБ8598/00006 от 22.07.2011 (т.4, л.д. 16) относятся на подателя жалобы - общество "Теплоэнерго".

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2011 по делу N А07-15007/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева