Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 01АП-2728/11

г. Владимир

Дело N А11-3640/2010

25 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Максимовой М.А., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г.Лакинска, г.Лакинск Собинского района Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2011 по делу N А11-3640/2010, принятое судьей Кульпиной М.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Лакинская мануфактура", 601240, Владимирская область, Собинский район, г.Лакинск, ул. Набережная, д. 2 (ОГРН 1033302600616, ИНН 3309005338), к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г.Лакинска, 601240, Владимирская область, Собинский район, г.Лакинск, ул. 21 Партсъезд, д. 22 (ОГРН 1043302800474, ИНН 3309010560), о взыскании 11 123 103 руб. 96 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Казакова В.А. по доверенности от 08.06.2011 N 98 сроком действия два года;

от ответчика - Мартынова С.В. по доверенности от 11.01.2011 N 2 сроком действия три года, Завьялова А.В. по доверенности от 11.01.2011 N 1 сроком действия три года,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Лакинская мануфактура" (далее - истец, МУП "Лакинская мануфактура") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г.Лакинска (далее - ответчик, МУП ЖКХ г.Лакинска) о взыскании 8 259 449 руб. 77 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.10.2009 по 31.03.2010 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.03.2011 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 8 259 449 руб. 77 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 297 руб. 25 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 14 318 руб. 27 коп.

МУП ЖКХ г.Лакинска, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, объем тепловой энергии, указанный в экспертизе, носит предположительный характер, в связи с чем данное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу.

Оспаривая законность судебного акта, МУП ЖКХ г.Лакинска указало на отсутствие заключенного между сторонами договора на теплоснабжение жилых домов по ул. Лермонтова и по четной стороне по пр.Ленина в г.Лакинске, на основании чего считает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания стоимости тепловой энергии, поставленной в жилые дома по указанным улицам. Кроме того, представленные истцом в материалы дела квитанции об оплате коммунальных платежей свидетельствуют о том, что помимо МУП ЖКХ г.Лакинска плату за тепловую энергию с населения взимали и иные управляющие компании.

По утверждению ответчика, в момент подписания актов по отоплению котельной ул.Лермонтова от 31.10.2009 N 00000283, от 30.11.2009 N 00000324, от 31.12.2009 N 00000373, от 31.01.2010 N 00000030, от 28.01.2010 N 00000065 МУП ЖКХ г.Лакинска заблуждалось относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а именно в отношении ввода в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии на котельной ул.Лермонтова и утвержденного в установленном законом порядке тарифа на отпуск тепловой энергии в горячей воде по модульной котельной ул.Лермонтова. Таким образом, на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель считает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения должна быть признана судом недействительной.

МУП ЖКХ г.Лакинска считает, что акт осмотра котельной от 30.04.2010 не может являться доказательством ввода в эксплуатацию прибора учета типа ЭСКО-Т961, поскольку в материалах дела отсутствуют акт допуска в эксплуатацию узла учета и акт повторного допуска узла учета, оформленные в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N к-4936. Кроме того, отсутствуют в материалах дела ежемесячные двухсторонние акты снятия показаний прибора учета тепловой энергии, подписанные потребителем.

В апелляционной жалобе заявитель также указал на несогласие с примененным истцом тарифом, положенным в основу расчета за фактически оказанные услуги.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.08.2011 был объявлен перерыв до 19.08.2011. После объявления перерыва лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период у истца на обслуживании находилась модульная котельная по ул.Лермонтова в г.Лакинске. Вопреки ошибочному мнению заявителя, в материалах дела имеется акт осмотра котельной от 30.04.2009 N 64, который свидетельствует о наличии прибора учета теплоносителя типа ЭСКО-Т961 (акт приема прибора учета от 30.04.2009).

01.01.2008 между МУП "Лакинская мануфактура" (энергоснабжающая организация) и МУП ЖКХ г.Лакинска (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии N 5, в соответствии с условиями которого МУП "Лакинская мануфактура" приняло на себя обязательства по бесперебойной подаче ответчику тепловой энергии в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 на отопление Лакинской районной больницы N 2 в объеме 3200 Гкал, на отопление и горячее водоснабжение Лакинской городской бани в объеме 1100 Гкал, а МУП ЖКХ г.Лакинска приняло обязательство оплачивать принятую тепловую энергию.

Соглашением от 14.11.2008 о внесении изменений в договор от 01.01.2008 N 5 МУП "Лакинская мануфактура" обязалось обеспечить бесперебойную подачу тепловой энергии на отопление многоквартирных домов и объектов социальной инфраструктуры по ул.Лермонтова г.Лакинска в объеме 9000 Гкал.

01.01.2009 МУП "Лакинская мануфактура" (энергоснабжающая организация) и МУП ЖКХ г.Лакинска (абонент) заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства обеспечить абоненту бесперебойную подачу тепловой энергии в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 на отопление Лакинской районной больницы N 2 в объеме 2000 Гкал, на отопление и горячее водоснабжение Лакинской городской бани в объеме 1200 Гкал (в том числе в сетях потребителей 173 Гкал).

Судом первой инстанции установлено, что в период с 2009 по 2010 год в отсутствие надлежащим образом заключенного договора на отпуск тепловой энергии для отопления объектов по ул.Лермонтова г.Лакинска и объектов по четной стороне пр.Ленина г.Лакинска МУП "Лакинская мануфактура" фактически оказывало абоненту услуги по поставке тепловой энергии на указанные объекты.

Неполная оплата ответчиком оказанных истцом услуг по поставке тепловой энергии явилась основанием энергоснабжающей организации для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Вопреки доводам заявителя, пользование ответчиком услугами теплоснабжения, оказываемыми истцом, в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Такие правоотношения суд квалифицирует как договорные.

Факт поставки и количество теплоэнергии, отпущенной истцом на отопление объектов по ул.Лермонтова (за октябрь 2009 года - февраль 2010 года) и объектов по пр.Ленина (за октябрь - ноябрь 2009 года) в г.Лакинске подтвержден имеющимися в материалах дела актами от 31.10.2009 N 00000283, от 30.11.2009 N 00000324, от 31.12.2009 N 00000373, от 31.01.2010 N00000030, от 28.01.2010 N 00000065, от 30.11.2009 N 00000325. Судом установлено, что МУП ЖКХ г.Лакинска каких-либо претензий относительно количества и качества поставленной тепловой энергии не заявляло, акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний. Достоверных доказательств, свидетельствующих о введения ответчика в заблуждение со стороны истца при подписании указанных документов со стороны МУП ЖКХ г.Лакинска в материалы дела не представлено.

Кроме того, как обоснованно отметил арбитражный суд, факт получения ответчиком тепловой энергии на отопление спорных объектов подтверждается актом сверки о т 01.07.2010 с учетом протоколов разногласий ответчика к актам от 31.10.2009 N 284, от 30.11.2009 N 325, от 31.01.2010 N 127, от 28.02.2010 N129, от 31.03.2010 N 130, из которых следует, что ответчиком полностью приняты услуги по теплоснабжению домов по пр. Ленина, ул.Лермонтова.

Материалами дела установлено, что в спорный период времени истец осуществлял поставку тепловой энергии на отопление Лакинской больницы N 2 и Лакинской бани. Количество отпущенной тепловой энергии на указанные объекты за период с 01.10.2009 по 31.03.2010 подтверждается заключением эксперта Манова А.Г. от 02.12.2010 и составляет 1795 Гкал.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу изложенного судом отклоняется довод о недопустимости приведенного выше заключения как доказательства по делу.

Кроме того, истец о проведении повторной или дополнительной экспертизы по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 02.12.2010, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности количества поставленной ответчику в спорных периодах тепловой энергии, правомерно рассчитанный истцом в соответствии с Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 "Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения" (по нежилым помещениям) и постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг".

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде и до принятия постановления по делу истец, МУП "Лакинская мануфактура", заявлением от 18.08.2011 б/н отказалось от иска в части взыскания с МУП ЖКХ г.Лакинска основного долга в сумме 3 628 379 руб. 83 коп.

Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а также, учитывая, что отказ МУП "Лакинская мануфактура" от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

В этой части требований производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, с учетом фактически произведенной оплаты с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 4 631 069 руб. 94 коп., наличие которой, по мнению апелляционного суда, заявителем жалобы не опровергнуто.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2011 по делу N А11-3640/2010 в части взыскания с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г.Лакинска, г.Лакинск Собинского района Владимирской области, в пользу муниципального унитарного предприятия "Лакинская мануфактура", г.Лакинск Собинского района Владимирской области, задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 3 628 379 руб. 83 коп. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2011 по делу N А11-3640/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г.Лакинска, г.Лакинск Собинского района Владимирской области, - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г.Лакинска, г.Лакинск Собинского района Владимирской области, в пользу муниципального унитарного предприятия "Лакинская мануфактура", г.Лакинск Собинского района Владимирской области, задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 4 631 069 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 155 руб. 35 коп.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительные листы.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Лакинская мануфактура", г.Лакинск Собинского района Владимирской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 460 руб. 17 коп., уплаченную по платежному поручению от 17.05.2010 N 584.

Копия платежного документа прилагается.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Ершова М.А.Максимова