Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 09АП-19898/11

г. Москва

Дело N А40-105651/10-26-891

31 августа 2011 г.

N 09АП-19898/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Таможенное агентство "Континент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А40-105651/10-26-891, принятое судьей Н.Ю. Каревой, по иску ООО "Таможенное агентство "Континент" (ИНН 7841300245, ОГРН 1047855013183) к ЗАО "РСИЦ" (ИНН 7733573894) третье лицо: ОАО "Донской табак" о восстановлении нарушенного права

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Малышко С.Г. - доверенность от 01.06.2011

В судебное заседание не явились:

истец и третье лицо - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Таможенное агентство "Континент" (далее - ООО "Таможенное агентство "Континент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее - ЗАО "РСИЦ", ответчик) с участием третьего лица ОАО "Донской табак" о восстановлении нарушенного права путем обязания ответчика зарегистрировать доменное имя "континент.рф".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "РСИЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке статьи 110 АПК РФ о взыскании с ООО "Таможенное агентство "Континент" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 800 рублей, понесенных в рамках судебного разбирательства по делу N А40-105651/10-26-891.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011 заявление удовлетворено в полном объеме, с истца в пользу ответчика взыскано 37 800 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование своей позиции, истец указывает на то, что он был лишен возможности подготовить правовую позицию и заявлять свои возражения относительно заявления ответчика о взыскании судебных расходов, поскольку не располагал информацией об их размере и не обладал документами, на которых основывались требования ответчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011 года на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "РСИЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о распределении судебных расходов по делу N А40-105651/10-26-891. В обоснование требований ответчик сослался на то, что им понесены расходы, связанные с рассмотрением арбитражного дела по договору от 09.01.2008, заключенному между ЗАО "РСИЦ" (клиент) и Некоммерческим партнерством "Коллегия адвокатов города Москвы "Гринкевич и Кривошеев", в размере 37 800 рублей. В качестве доказательства указанных расходов в материалы дела представлены платежные поручения N 327 от 02.02.2011, N 575 от 17.02.2011 и счета NN 07/01, 08/01 от 26.01.2011.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 указанного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Данной нормой арбитражному суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных конкретным обстоятельствам дела сумм.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в разъяснениях, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В указанных Информационных письмах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Ответчик доказал факт осуществления взыскиваемых расходов. Кроме того, им также представлены сведения, подтверждающие соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе, что свидетельствуют о разумности понесенных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что он был лишен возможности подготовить правовую позицию и заявлять свои возражения относительно заявления ответчика о взыскании судебных расходов, поскольку не располагал информацией об их размере и не обладал документами, на которых основывались требования ответчика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению заявления ЗАО "РСИЦ" о распределении судебных расходов было назначено на 08.06.2011 (Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2011).

Данное определение было направлено в адрес ООО "Таможенное агентство "Континент" и получено им 10.05.2011, что подтверждается почтовым уведомлением. Следовательно, истец имел возможность в течение одного месяца ознакомиться с материалами дела и подготовить в письменном виде свою правовую позицию по заявленному ответчиком ходатайству.

При рассмотрении спора каких-либо возражений относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов и доказательств их чрезмерности истцом представлено не было, его представитель для участия в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не явился.

Таким образом, принимая во внимание сложность дела, объем и характер работы, выполненной исполнителем по договору, а также тот факт, что представитель ответчика Гринкевич А.П. принимал участие во всех судебных заседаниях по делу (01.11.2010, 08.12.2011, 26.01.2011), о чем свидетельствуют материалы дела, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 37 800 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о разумности взыскания судебных расходов по настоящему делу в размере 37 800 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большом размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за обжалование в апелляционном порядке определения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек на представителя, не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная платежным поручением N 41 от 22.06.2011 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2011 года по делу N А40-105651/10-26-891 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Таможенное агентство "Континент" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Таможенное агентство "Континент" (ИНН 7841300245, ОГРН 1047855013183) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат госпошлины и оригинал платежного поручения N 41 от 22.06.2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая