Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 02АП-4776/11

г. Киров

29 августа 2011 г.

Дело N А29-2693/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А. ,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаренковой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Северная Венеция"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2011 по делу N А29-2693/2011, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Символ-С" об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод "Северная Венеция" (ИНН: 7825698371, ОГРН: 1027809259059)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Символ-С" (ИНН: 1101123931, ОГРН: 1051100577770),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод "Северная Венеция" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Символ-С" о взыскании задолженности по договору поставки от 28.09.2009 в сумме 6 980 007 рублей 54 копейки, неустойки за неисполнение договорных обязательств в размере 572 080 рублей 80 копейки, расходов по уплате государственной пошлины.

19.04.2011 ООО "Завод "Северная Венеция" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2011 заявление ООО "Завод "Северная Венеция" об обеспечении иска удовлетворено. Суд определил: наложить арест на денежные средства ООО "Торговая фирма "Символ-С", находящихся на расчетном счете N 40702810928000104501 в Коми ОСБ N 8617 г. Сыктывкара к/с 30101810400000000640 в ГРКЦ НБ РК БИК 048702640, и расчетном счете N 40702810107800002141 в Акционерном коммерческом банке "Северный Народный Банк" (ОАО) г. Сыктывкар к/с 30101810000000000781 БИК 048702781 на сумму, в пределах 6 552 088 рублей 34 копеек, а также запретить банкам списывать с указанных счетов, принадлежащих ответчику, денежные средства (имеющиеся, а при недостаточности - поступающие на расчетные счета) в указанной сумме (том 4, листы дела 51-56).

01.06.2011 в арбитражный суд от ООО "Торговая фирма "Символ-С" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2011 года.

Определением Арбитражного суда от 08.06.2011 ходатайство ООО "Торговая фирма "Символ-С" об отмене обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры по определению арбитражного суда от 27.04.2010 отменены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сохранение сложившегося положения по делу противоречит целям принятия мер по обеспечению иска, ведет к ухудшению финансового положения ответчика, а отмена обеспечительных мер не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору. Принимая данное определение, арбитражный суд руководствовался статьями 93, 97, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

ООО "Завод "Северная Венеция" с определением суда от 08.06.2011 об отмене обеспечительных мер не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что ответчик ранее (06.05.2011) обращался в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. Определением от 16.05.2011 Арбитражный суд Республики Коми отказал ООО "Торговая фирма "Символ-С" в удовлетворении ходатайства. Ответчик, повторно обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер 01.06.2011, новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, не привел. Однако суд первой инстанции заявление ответчика удовлетворил, обеспечительные меры по определению арбитражного суда от 27.04.2010 отменил. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что ответчик не исполняет свои обязанности на протяжении длительного времени, факт задолженности в размере 6 980 007 рублей 54 копейки материалами дела подтвержден, сумма долга для истца является значительной. Истец считает, что о невозможности исполнения решения суда в будущем свидетельствует истечение 14.03.2011 срока действия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной ответчику. Ответчик не осуществляет деятельность в течение длительного времени, не имеет правовых оснований для хранения продукции на складе. Истец полагает, что суд первой инстанции, указывая на непредставление истцом доказательств наличия расчетных счетов у ответчика, не учел, что в материалах дела имеется договор поставки, в котором содержатся указанные сведения. Кроме того, доводы истца о том, что ответчик имеет имущество, на которое может быть наложен арест, уже были проверены арбитражным судом, по результатам проверки аналогичных доводов вынесено определение об отказе в отмене обеспечительных мер от 16.05.2011. ООО "Завод "Северная Венеция" обращает внимание апелляционного суда, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика и отменяя обеспечительные меры, фактически повторно проверил доводы ответчика, которым ранее была дана оценка в определении арбитражного суда от 16.05.2011 об отказе в отмене обеспечительных мер. Отмена судом первой инстанции обеспечительных мер привела к тому, что ответчик вывел денежные средства, находящиеся на его расчетном счете, и подал заявление о признании его банкротом. Подробная позиция ООО "Завод "Северная Венеция" приведена в апелляционной жалобе.

ООО "Торговая фирма "Символ-С" отзыв на апелляционную жалобу ООО "Завод "Северная Венеция" не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО "Завод "Северная Венеция" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Частью 1 статьи 97 Кодекса предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 Кодекса).

В соответствии с частью 6 статьи 97 Кодекса отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска.

Как следует из материалов дела, принимая определение о принятии обеспечительных мер от 27.04.2011, суд первой инстанции учел доводы истца о том, что ответчик умышленно затягивает исполнение договорных обязательств, не предпринимает меры к погашению задолженности, уклоняется от переговоров, срок действия лицензии ответчика на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции истек 14 марта 2011 года.

В ходатайстве об отмене обеспечительных мер ООО "Торговая фирма "Символ-С" указало, что осуществляет деятельность с 1997 года, не скрывается от кредиторов, не скрывает имущество, исполняет обязанности по уплате налогов, обеспечивает работой 115 человек, открыто для переговоров, предпринимает действия для урегулирования задолженности по договорам. Местонахождение исполнительных органов общества не менялось, оплата за поставленный товар истцу частично производилась. Наложение ареста на расчетные счета ООО "Торговая фирма "Символ-С" лишает общество возможности производить выплату заработной платы, уплату налогов и других обязательных платежей в бюджет, производить расчеты с контрагентами. Ответчик указал, что сведения о наличии у ООО "Торговая фирма "Символ-С" расчетного счета N 40702810107800002141 в Акционерном коммерческом банке "Северный Народный Банк" (ОАО) г. Сыктывкар документально не подтверждены. Общество направило заявление о выдаче лицензии ООО "Торговая фирма "Символ-С" в адрес Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Российской Федерации 15.04.2011, временное отсутствие у ответчика лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции не является препятствием для осуществления обществом иной деятельности. Кроме этого, у ответчика имеется дебиторская задолженность по состоянию на 31.03.2011 в сумме 197 812 тыс. рублей, в том числе задолженность покупателей и заказчиков - 84 810 тыс. рублей; кредиторская задолженность составляет 84 314 тыс. рублей, задолженность перед поставщиками - 51 544 тыс. рублей. Наличие убытка на сумму 6 127 тыс. рублей по отчету о прибылях и убытках не свидетельствует об отсутствии у организации активов, достаточных для покрытия кредиторской задолженности, в том числе, перед истцом (том 2, листы дела 53-84).

Повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер в порядке статьи 97 Кодекса, суд первой инстанции установил, что у ответчика имеются запасы, готовая продукция, оборотные активы, недвижимое имущество, транспортные средства, на которые, в случае удовлетворения требований истца, возможно обращение взыскания. Кроме того, ООО "Завод "Северная Венеция" заявляя требования о наложении ареста на денежные средства ответчика в кредитных учреждениях, перечень таких счетов не представило. На основании изложенного у суда первой инстанции имелись основания для признания доводов ООО "Торговая фирма "Символ-С" достаточными для обоснования необходимости отмены обеспечительных мер и для вывода о том, что для соблюдения баланса интересов сторон принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2011 заявление ООО "Завод "Северная Венеция по настоящему делу оставлено без рассмотрения.

Из части 5 статьи 96 Кодекса следует, что в случае оставления иска без рассмотрения обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об оставлении иска без рассмотрения.

Таким образом, в случае, если обеспечительные меры не были бы отменены определением арбитражного суда от 08.06.2011, они подлежали отмене впоследствии в силу части 5 статьи 96 Кодекса.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2011 по делу N А29-4088/2011 ООО "Торговая фирма "Символ-С" признано несостоятельным (банкротом) В отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Указанное решение суда подлежит незамедлительному исполнению.

Статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) определены последствия открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой "Конкурсное производство" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Завод "Северная Венеция", отмены определения Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2011 и для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отмене обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2011 по делу N А29-2693/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Северная Венеция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных