Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 18АП-7433/11

г. Челябинск

30 августа 2011 г.

Дело N А07-5094/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стерлитамакская машиностроительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2011 г.. по делу N А07-5094/2011 (судья Ахметова Г.Ф.).

Муниципальное унитарное предприятие "Межрайкоммунводоканал" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - заявитель, МУП "МРКВК", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Черномырдину Е.А. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель, СПИ Черномырдин Е.А.) о признании недействительным постановления от 29.03.2011 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Стерлитамакская машиностроительная компания" (далее - ЗАО "СМК", взыскатель), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТРИОН" (далее - ООО "УК "СТРИОН"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" (далее - ООО "УК "ТЖХ").

Решением суда от 21.06.2011 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое постановление ответчика признано недействительным в части взыскания суммы исполнительского сбора в размере 90 158 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "СМК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции во внимание приняты доказательства, не отвечающие требованиям относимости и допустимости, не подтверждающие надлежащим образом факт исполнения должником мирового соглашения в полном объеме. Апеллянт полагает, что представленные заявителем договоры зачета взаимных требований подписаны неполномочным лицом, заключены с целью погашения задолженности, образовавшейся в период до 30.08.2007, а не с целью исполнения мирового соглашения.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором СПИ Черномырдин Е.А. просит отменить решение суда, указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % на сумму 92 712 руб. 94 коп. вынесено им с учетом суммы 1 508 605 руб. 71 коп., перечисленной должником в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также документов конкурсного управляющего ЗАО "СМК" о наличии оставшейся задолженности заявителя по исполнительному листу в сумме 1 324 470 руб. 63 коп.

Мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела N А07-16625/2008 Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрено исковое заявление ЗАО "СМК" к МУП "МРКВК" о взыскании 12 462 207 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2009 по делу N А07-16625/2008 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "СМК" и МУП "МРКВК". Согласно условиям указанного мирового соглашения МУП "МРКВК" признало, что на день подписания мирового соглашения сумма основного долга по договору от 03.10.2006 N 37 за период с 31.08.2007 по 31.12.2007 составляла 2 796 586 руб. 67 коп. и обязалось ее погасить в срок до 31.05.2009 путем проведения зачетов взаимных требований и перечислением денежных средств на расчетный счет истца.

30.12.2010 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-16625/2008 выдан исполнительный лист серии АС N 002738961 на принудительное исполнение условий мирового соглашения, а именно на взыскание с МУП "МРКВК" в пользу ЗАО "СМК" суммы основного долга в размере 2 796 586 руб. 67 коп. за период с 31.08.2007 по 31.12.2007.

14.03.2011 СПИ Черномырдиным Е.А. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 23173/11/24/2, должнику установлен двухдневный срок (со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства) для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе (т.1, л.д.21).

Постановление от 14.03.2011 о возбуждении исполнительного производства получено должником согласно штампу о регистрации 17.03.2011.

29.03.2011 судебный пристав-исполнитель, установив, что должником в срок до 17.03.2011 оплачено 1 472 116 руб. 04 коп., доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 92 712 руб. 94 коп. (1 324 470 руб. 63 коп. х 7 %) (т.1, л.д.25).

МУП "МРКВК", считая взыскание исполнительского сбора неправомерным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению МУП "МРКВК", мировое соглашение, утвержденное между ним и ЗАО "СМК" определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2009 по делу N А07-16625/2008, исполнено. Задолженность в размере 2 796 586 руб. 67 коп. погашена путем проведения зачетов взаимных требований с кредиторами ЗАО "СМК" и перечислением денежных средств на расчетный счет. Остаток долга в размере 36 489 руб. 67 коп. перечислен заявителем на расчетный счет Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Республике Башкортостан платежным поручением от 25.03.2011 N 699.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что на момент вынесения ответчиком оспариваемого постановления требования исполнительного документа должником были не исполнены только на сумму 36 489 руб. 67 коп., следовательно, сумма исполнительского сбора должна быть исчислена от указанной суммы и должна составить 2 554 руб. 27 коп.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность двух перечисленных условий.

Статьями 2 и 4 Закона законность значится среди главных задач и принципов исполнительного производства.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В силу статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании пункта 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с пунктами 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона. При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Исполнительский сбор, исчисляемый в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, мерам публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, в подтверждение погашения задолженности по мировому соглашению МУП "МРКВК" ответчику были представлены договоры о проведении зачета взаимных требований и акты взаимных расчетов: между ЗАО "СМК", ООО "УК "СТРИОН", МУП "МРКВК" от 05.03.2009 на сумму 10 000 руб., между ЗАО "СМК", ООО "УК "ТЖХ", МУП "МРКВК" от 01.03.2009 на сумму 630 000 руб., между ЗАО "СМК", ООО "Башжилиндустрия", МУП "МРКВК" от 31.03.2009 на сумму 27 730 руб., между ЗАО "СМК", ООО "УК "ТЖХ", МУП "МРКВК" за апрель 2009 г.. на сумму 980 000 руб., между ЗАО "СМК", ООО "Башжилиндустрия", МУП "МРКВК" от 25.05.2009 на сумму 90 000 руб., между ЗАО "СМК", ЖКУ "ТСЖ СЖСК", МУП "МРКВК" на сумму 20 000 руб., между ЗАО "СМК", ООО "УК "ТЖХ", МУП "МРКВК" от 25.05.2009 на сумму 955 500 руб., между ЗАО "СМК", ООО "ЖЭУ N 11", МУП "МРКВК" от 25.05.2009 на сумму 16 000 руб., между ЗАО "СМК", ООО "УК "БашЖилСервис", МУП "МРКВК" за апрель 2009 г.. на сумму 15 000 руб.; а также платежное поручение от 27.02.2009 N 469 на сумму 15 867 руб. Всего на сумму 2 760 097 руб. (т.1, л.д.22-23).

По мнению заявителя, задолженность в размере 2 760 097 руб. погашена именно перечисленными выше документами. На данном доводе заявитель настаивал при рассмотрении дела в суде (т.1, л.д.128-129).

Между тем, как утверждает ЗАО "СМК", договоры о проведении зачета взаимных требований и акты взаимных расчетов: от 05.03.2009 на сумму 10 000 руб., за апрель 2009 г.. на сумму 980 000 руб., за апрель 2009 г.. на сумму 15 000 руб., от 01.03.2009 на сумму 630 000 руб. со стороны ЗАО "СМК" подписаны неполномочным лицом - главным бухгалтером Сиукаевой О.В. В суде первой инстанции ЗАО "СМК" отрицало наличие у себя перечисленных актов зачета (т.2, л.д.75).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Факт подписания актов о зачете, оспариваемых ЗАО "СМК", от имени руководителя взыскателя главным бухгалтером Сиукаевой О.В., заявитель не отрицает, признал в возражениях на отзыв (т.2, л.д.1 оборот). Между тем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих полномочия главного бухгалтера на совершение от имени юридического лица сделок, влекущих возникновение, прекращение гражданско-правовых обязательств.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие задолженности со стороны МУП "МРКВК", погашенной проведением зачетов взаимных требований, заявитель не учитывает следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 47 Закона исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", статья 410 ГК РФ не ограничивает возможности прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования на стадии исполнительного производства.

Между тем статья 411 ГК РФ не допускает зачета встречных однородных требований в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд в том числе определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2007 по делу N А07-18685/2007 в отношении ЗАО "СМК" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). В настоящее время производство по делу N А07-18685/2007 не прекращено.

О том, что в отношении взыскателя применяются процедуры банкротства, участникам настоящего спора и суду должно быть объективно известно, поскольку интересы ЗАО "СМК" в настоящем споре представляет конкурсный управляющий.

Заявитель не спорит, что договоры зачета взаимных требований 2009 г.. составлены после возбуждения в отношении ЗАО "СМК" процедуры банкротства.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом, в любом случае проведение зачета между сторонами противоречит действующему законодательству о банкротстве.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, подлежали установлению и исследованию судом первой инстанции. Неполное выяснение обстоятельств по делу, повлекшее за собой неприменение закона, подлежащего применению, привело к принятию неправильного решения по существу.

Следовательно, факт погашения задолженности заявителя перед ЗАО "СМК" не может подтверждаться проведением зачета взаимных требований на сумму 2 760 097 руб., иных оснований утверждать, что задолженность в указанном размере погашена должником, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Погашение заявителем задолженности в размере 15 867 руб. платежным поручением от 27.02.2009 N 469 учтено взыскателем при определении суммы остатка задолженности 1 324 470 руб. 63 коп. (т.1, л.д.44, 95), с чем заявитель не спорит.

Факт исполнения должником требований исполнительного документа на оставшуюся сумму 36 489 руб. 67 коп. в установленный для добровольного исполнения срок (19.03.2011) материалами дела также не подтвержден. Оплата по исполнительному листу указанной суммы произведена 25.03.2011 согласно платежному поручению N 699 (т.1, л.д.24).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа со стороны должника в установленный для добровольного исполнения срок не представлено, ответчиком обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Таким образом, в настоящем деле судом апелляционной инстанции не установлена универсальная совокупность условий, необходимая и достаточная для признания оспариваемого постановления незаконным.

С учетом вышесказанного решение суда первой инстанции принято на основании неполно выясненных обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании неприменения закона, подлежащего применению, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина по заявлению (платежное поручение от 31.03.2011 N 735) и по апелляционной жалобе (квитанция от 27.06.2011) подлежит возврату плательщикам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стерлитамакская машиностроительная компания" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2011 г.. по делу N А07-5094/2011 отменить.

В удовлетворении требований, заявленных муниципальным унитарным предприятием "Межрайкоммунводоканал" городского округа город Стерлитамак, отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Межрайкоммунводоканал" городского округа город Стерлитамак из федерального бюджета 2 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по заявлению.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Стерлитамакская машиностроительная компания" из федерального бюджета 2 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов