Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 12АП-5407/11

г. Саратов

Дело N А12-23402/2009 "25" августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" Судникова М.В. по доверенности от 30.12.2010 N 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (г.Ростов-на-Дону) в лице филиала "Волгоградэнерго" в лице производственного отделения "Михайловские электрические сети" (Волгоградская область, г.Михайловка)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2011 года об отказе в повороте исполнения решения по делу N А12-23402/2009 (судья Зотова Н.П.)

по иску администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (Волгоградская область, г.Михайловка)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (г.Ростов-на-Дону)

о взыскании арендной платы и пени,

по встречному иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (г.Ростов-на-Дону)

к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (Волгоградская область, г.Михайловка)

о внесении изменений в заключенный договор аренды земельного участка в части размера арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Михайловка (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с уточнённым исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 10812 от 10.06.2005 в размере 21 881 руб. 25 коп. за период с 01.12.2008 по 31.08.2009 и пени в размере 1 704 руб. 87 коп. за период с 10.12.2008 по 31.08.2009, а всего 23 586 руб. 12 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о внесении изменения в заключенный между сторонами договор аренды земельного участка в части размера арендной платы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2010 по делу N А12-23409/2009 с ОАО "МРСК Юга" в пользу администрации городского округа город Михайловка взыскана задолженность по арендной плате в размере 13 149 руб. 87 коп., пеня в размере 1 676 руб. 29 коп., всего 14 826 руб. 16 коп. В остальной части иска отказано.

Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А12-23402/2009 решение суда от 10.03.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

04.06.2010 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области судом первой инстанции был выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика 14 826 руб. 16 коп., требования по которому были исполнены ответчиком 05.08.2010 и 06.08.2010 в полном объеме по платежным поручениям N 6396 от 05.08.2010 и N 2221 от 06.08.2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А12-23402/2009 отменены, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

20.12.2010 при новом рассмотрении от администрации городского округа город Михайловка поступило заявление об отказе от иска. Отказ от иска мотивирован истцом полной оплатой ответчиком задолженности по договору аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2011 отказ администрации городского округа город Михайловка от иска принят, производство по делу прекращено, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2011 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

ОАО "МРСК Юга", полагая, что в силу статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплаченные Обществом суммы подлежат возврату, обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения суда первой инстанции от 10.03.2010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2011 в удовлетворении заявления ОАО "МРСК Юга" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2010 по настоящему делу отказано.

ОАО "МРСК Юга" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и разрешить вопрос о повороте исполнения решения по существу. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что оплаченные ОАО "МРСК Юга" суммы во исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2010 подлежат возврату, поскольку постановлением суда кассационной инстанции данное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, которым решение было оставлено без изменения, отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Юга" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения. Кроме того, представитель ответчика пояснил суду апелляционной инстанции, что, отказываясь от исковых требований, истец посчитал в оплату долга денежные средства, поступившие от ответчика по исполнительному листу. При этом, участвуя в судебном заседании 24.01.2011, представитель ответчика возражений относительно отказа администрации городского округа город Михайловка от иска не заявлял и правом на обжалование определения суда первой инстанции не воспользовался.

Администрацией городского округа город Михайловка письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 95513 5 о вручении почтовой корреспонденции адресату.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 16.07.2011. Указанное лица имело реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участника процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ОАО "МРСК Юга", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, предусмотренный в указанной статье Кодекса институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что при новом рассмотрении дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с оплатой задолженности по договору аренды.

Проверив обоснованность отказа истца от иска, установив, что указанный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы каких-либо лиц, Арбитражный суд Волгоградской области определением от 24.01.2011 прекратил производство по делу.

Иных оснований прекращения производства по делу истцом не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции был установлен факт отсутствия спора в связи с полной оплатой ответчиком долга, а не неправомерность заявленных истцом исковых требований.

Изучив содержание определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2011 о прекращении производства по делу, а также основания подачи истцом заявления об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2010 по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы об уплате ответчиком суммы задолженности по договору аренды во исполнение незаконного и отмененного решения суда первой инстанции при наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2011 о прекращении производства по делу по основаниям полной оплаты ответчиком задолженности по договору аренды не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом.

Учитывая, что ответчик не обжаловал определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2011 о прекращении производства по делу, фактически согласился с данным судебным актом, суд апелляционной инстанции делает вывод о неправильно избранном ОАО "МРСК Юга" способе защиты нарушенного права путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о повороте исполнения судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2011 года об отказе в повороте исполнения решения по делу N А12-23402/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (г. Ростов-на-Дону) в лице филиала "Волгоградэнерго" в лице производственного отделения "Михайловские электрические сети" (Волгоградская область, г. Михайловка) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак