Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 11АП-8943/11

02 сентября 2011 г.

Дело N А65-11900/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью "Аракс" - Габдрахманова Ф.Т. (доверенность от 08.10.2010),

представителя Индивидуального предпринимателя Багаутдинова Дамира Гумаровича - Дабаева А.Ж. (доверенность от 16.05.2011),

представитель Муниципального учреждения "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - не явился, извещен,

представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.08.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аракс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2011 по делу N А65-11900/2011 (судья Абульханова Г.Ф.),

принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Багаутдинова Дамира Гумаровича (ОГРНИП 304165033800542, ИНН 165033053022), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к Муниципальному учреждению "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000560, ИНН 1655065642), г.Казань,

третьи лица: Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г.Казань, ООО "Аракс", г.Казань, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Багаутдинов Дамир Гумарович, (далее - предприниматель, ИП Багаутдинов Д.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному учреждению "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани" (далее - учреждение, МУ "УГР", Управление) о признании незаконными действий по выдаче ООО "Аракс" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU16301000-123гр, в части складов штучных товаров, литеры Д и Е, и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU16301000-124гр, в части склада штучных товаров (т.1, л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда РТ от 02.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет Муниципального образования города Казани, Общество с ограниченной ответственностью "Аракс".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2011 по делу N А65-11900/2011 заявленные требования удовлетворены (т.2, л.д.100-106).

В апелляционной жалобе ООО "Аракс" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.116-119).

Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в письменных объяснениях по делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свою апелляционную жалобу.

Представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Муниципального учреждения "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, письменных объяснениях и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель письмом от 10.03.2011 обратился в Управление, в котором указал, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок из земель поселения, площадью 6700,0 кв.м, кадастровый номер 16:50:14 02 12:0005, находящийся на адресу: г.Казань, Проспект Победы, 204 (далее - земельный участок) и просит Управление приостановить оформление разрешений на строительство и сдачу в эксплуатацию складов, поскольку их ввод в эксплуатацию будет противоречить условиям его 1/2 доли в праве собственности на Земельный участок (т.1, л.д.105).

Управление, письмом от 26.04.2011 N 02-18/11 сообщило Предпринимателю, что собственники земельного участка общей площадью 6700 кв.м. по пр. Победы, 204 имеют право пользоваться земельным участком, прилегающим к административно-бытовому корпусу (далее - АБК) с учетом сложившегося порядка пользования, а также согласно решениям Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2010 по делу N А65-19193/2010 и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по исковому заявлению Предпринимателя к Обществу о разделе земельного участка, площадью 6700 кв.м. отказано, а также сообщило что Исполнительным комитетом г.Казани на основании ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщику - Обществу - выданы разрешения на ввод в эксплуатацию двух складов штучных товаров литеры Д и Е от 23.11.2010 N RU16301000-123гр, склада штучных товаров и 2-этажного здания АБК (Литер А) производственной базы по пр. Победы, 204 от 23.11.2010 N RU16301000-124гр (т.1, л.д.10 с оборотом).

Не согласившись с действиями Управления, выраженными в указанном письме, Предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В соответствии с п.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприниматель согласно свидетельству о государственной регистрации права 16-АС 390106, выданному 29.10.2009, является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 6700 кв.м., кадастровый номер 16:50:140212:0005, находящегося по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, просп.Победы (далее - Земельный участок) (т.1, л.д.16). Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок является ООО "Аракс" (т.1, л.д. 69).

Также судом установлено, что земельный участок сформирован, представляет собой единое целое, предоставленный для эксплуатации незавершенного строительством здания производственной базы: здания административно-бытового корпуса, на момент рассмотрения настоящего дела не разделен в установленном законом порядке, доли Предпринимателя и Общества в натуре не выделены, межевание не произведено, на земельном участке находится объект недвижимости - незавершенное строительством здание административно-бытового корпуса, инв. N 10524, лит.А, а, объект N 1, номер объекта 16:50:07:01592:001, принадлежащий на праве общей долевой собственности Предпринимателю и Обществу (доля в праве по 1/2 у каждого), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.10.2004 серии 16 ТА N 113130, серии 16 ТА N 289830 (т.1, л.д.17, 68).

Указанное подтверждается судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-19193/2010, вступившими в законную силу (т.1, л.д.92-104).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, на земельном участке, принадлежащем Предпринимателю и Обществу на праве долевой собственности (доля в праве по 1/2 у каждого), помимо здания административно-бытового корпуса, принадлежащего Предпринимателю и Обществу на праве долевой собственности, находятся возведенные Обществом сооружения - склады штучных товаров (т.2, л.д.15, 23), о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а именно: градостроительный план земельного участка (т.2, л.д.10-17, 18-24), технический паспорт на здание административно-бытового корпуса и склад от 28.03.2007 (т.2, л.д.36-55), акт от 20.10.2010 приемки законченного строительством объекта - здания административно-бытового корпуса и склада (т.1, л.д.44-45), акт от 20.10.2010 приемки законченного строительством объекта - двух складов штучных товаров (т.1, л.д.70), технический паспорт на здание - склад арочный, литер Д (т.2, л.д.65-73), технический паспорт на здание - склад арочный, литер Е (т.2, л.д.56-64).

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом, Общество, завершив 20.10.2010 строительство указанных выше сооружений на Земельном участке, 16.11.2010 обратилось в Управление с заявлением от 03.11.2010 N 76, которым просило выдать разрешения на ввод объектов - 2-х этажное здание АБК и склад штучных товаров, находящихся по адресу: г.Казань, ул.Проспект Победы, 204 (т.1,л.д.32), в эксплуатацию, представив в качестве правоустанавливающих документов на земельный участок - свидетельство о государственной регистрации права долевой собственности 16 АС 390105 (т.1,л.д.50), разрешение на строительство RU16301000-214гр (т.1,л.д.37), разрешение на выполнение строительно-монтажных работ ТАТ 011385 от 27.05.2004 (т.1, л.д.48, 49), градостроительный план земельного участка и иные документы.

Также, 16.11.2010 Общество обратилось в Управление с заявлением N 75, которым просило выдать разрешение на ввод объектов - 2-х складов штучных товаров литер "Д", "Е", находящихся по адресу: г.Казань, ул.Проспект Победы, 204 (т.1,л.д.66), в эксплуатацию, представив в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок - свидетельство о государственной регистрации права серии 16 АА N 198858 от 07.07.2003 (т.1, л.д.67), из которого усматривается, что Общество является арендатором земельного участка, а также разрешение на строительство RU16301000-295гр от 19.10.2010 (т.1, л.д.81), разрешение на выполнение строительно-монтажных работ ТАТ 011385 от 27.05.2004 (т.1,л.д.89) и иные документы.

На основании представленных Обществом заявлений и документов Управлением 23.11.2010 выданы Обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU16301000-123гр, N RU16301000-124гр (т.1, л.д.29-34), которыми Обществу разрешен ввод в эксплуатацию 2-х этажного здания административно-бытового корпуса (АБК), склада штучных товаров, склада штучных товаров литер "Д" и склада штучных товаров литер "Е".

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения сторон, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что действия Управления по выдаче Обществу Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.11.2010 N RU16301000-123гр, N RU16301000-124гр - совершены с нарушением закона и подлежат признанию незаконными в связи со следующим.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.26 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления городских округов относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городских округов.

В соответствии с п.2 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.16 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Следовательно, Управление вправе было выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объектов, только на основании заявления застройщика, которым Общество, действующее самостоятельно, не является, поскольку право собственности на земельный участок принадлежит Предпринимателю и Обществу в равных долях (доля в праве по 1/2 у каждого).

Таким образом, Управление не было вправе выдавать Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.11.2010 N RU16301000-123гр, от 23.11.2010 N RU16301000-124гр Обществу, поскольку таковое не имело статуса застройщика, применительно к положениям п.16 ст.1 Градостроительного кодекса.

В соответствии с п.п.1, 6 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом; исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок; разрешение на строительство; схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиками), за исключением случаев строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта.

В соответствии с п.1 ст.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст.222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что застройка земельного участка является видом его распоряжения, поскольку сопряжена с определением юридической судьбы земельного участка, находящегося под осуществляемой застройкой, суд, руководствуясь указанными нормами закона, считает, что застройка земельного участка, находящегося в долевой собственности, возможна исключительно на основании соглашения между Обществом и Предпринимателем, действующими совместно от имени собственника земельного участка. Ответчиком доказательств совместного обращения Общества и Предпринимателя для выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию суду не представлено.

Между тем, Управлением не были представлены доказательства того, что при совершении оспариваемых действий Общество представило правоустанавливающие документы на земельный участок, поскольку представление Обществом свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 16 АС 390105, которым за Обществом зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, правоустанавливающим документом о праве Общества на земельный участок, позволяющим Обществу самостоятельно осуществлять его застройку - не является.

Также суд считает необходимым отметить, что выдача Управлением Разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 23.11.2010 N RU16301000-124гр, N RU16301000-123гр обусловлена представлением Обществом Разрешений на строительство N RU16301000-124гр, N RU16301000-295гр от 19.10.2010, то есть уже после государственной регистрации права долевой собственности Предпринимателя и Общества на земельный участок. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы Управления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с полученным ООО "Аракс" разрешения на выполнение строительно-монтажных работ ТАТ 011385 от 27.05.2004, которое никем не оспорено.

Судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы представителя ООО "Аракс" о том, что поскольку строительство одного из складов было начато до заключения договора купли-продажи незавершенного строительством здания АБК, о чем свидетельствует разрешение на строительство от 2004 года, Общество имеет соответствующие полномочия для получения на него разрешения на ввод в эксплуатацию в 2010 году. Суду не представлено доказательств государственной регистрации незавершенного строительством объекта до регистрации права долевой собственности на земельный участок ИП Багаутдиновым Д.Г.

Между тем, осуществляя оспариваемые действия по выдаче Обществу разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 23.11.2010 N RU16301000-124гр, N RU16301000-123гр, Управление не истребовало у Общества согласия Предпринимателя, как собственника 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, на котором была осуществлена застройка, на осуществляемую Обществом застройку, что является нарушением закона.

При этом, как видно из материалов дела, ни Управлением, ни Обществом не представлено надлежащих доказательств того, что соглашение между Обществом и Предпринимателем относительно застройки земельного участка, находящегося в их долевой собственности, достигнуто в установленной законом форме.

Судом первой инстанции правомерно также были отклонены доводы третьего лица - ООО "Аракс" об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями ввиду наличия договоров о совместном использовании земельным участком.

Имеющиеся в материалах дела договор о совместной эксплуатации административно-бытового корпуса (АБК) от 2007 года (т.2, л.д.7-9), договор о совместной эксплуатации внешних инженерных сетей производственной базы по адресу: г.Казань, проспект Победы, д.204 (т.2, л.д.1-3), письмо Предпринимателя от 22.02.2011 и приложение к нему (т.1, л.д.111-112), не являются соглашением о застройке земельного участка, поскольку не относятся к реализации прав в отношении земельного участка.

Имеющиеся в материалах дела договоры о совместном использовании земельного участка от 15.04.2005, от 07.05.2009 N 17, (т.2, л.д.4-6) надлежащими доказательствами наличия соглашения о застройке земельного участка, находящегося в общей долевой собственности не являются, поскольку исходя из их содержания ни одному из собственников долей в праве на земельный участок не было предоставлено право на застройку земельного участка.

При этом суд первой инстанции правомерно указал в решении, что указанные договоры также не могут быть надлежащими доказательствами наличия соглашения о застройке земельного участка (совместном его использовании), поскольку указанные договоры совершены до момента приобретения Обществом и Предпринимателем права долевой собственности на земельный участок.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что действия Управления по выдаче Обществу разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 23.11.2010 N RU16301000-124гр, N RU16301000-123гр не соответствуют закону.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Управления и Общества об отсутствии нарушенных прав Предпринимателя выдачей Управлением разрешений на ввод объекта в эксплуатацию N RU16301000-124гр, N RU16301000-123гр, поскольку выдача указанных Разрешений на ввод объекта в эксплуатацию нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку выдача указанных Разрешений на ввод в эксплуатацию предопределяет возможность использования Обществом возведенных им сооружений на земельном участке, находящимся в долевой собственности Предпринимателя и Общества, что создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности при осуществлении правомочий владения и пользования земельным участком.

В соответствии с п.2.1. Административного регламента исполнения муниципальных функций и предоставления услуг по выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства Муниципальным учреждением "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", утвержденного Постановлением Исполнительного комитета города Казани от 26.10.2009 N 9047, предметом муниципальных функций Управления является обеспечение выдачи разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию. К числу конечных результатов исполнения муниципальных функций, предоставления услуг относятся, в том числе, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В случае признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным или оспариваемых действий (бездействия) незаконным в решении суда должно быть указание на обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя (п.3 ч.4 и п.3 ч.5 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 24.06.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Аракс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.07.2011 N 132 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2011 по делу N А65-11900/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аракс" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Аракс" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.07.2011 N 132 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин