Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 11АП-10890/12

г. Самара

26 сентября 2012 г.

Дело N А65-11900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от муниципального учреждения "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - извещен, не явился;

от третьих лиц:

от Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Аракс" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Аракс", с. Высокая гора, Высокогорский район, Республика Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2012 г. о взыскании судебных расходов по делу N А65-11900/2011 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Багаутдинова Дамира Гумаровича (ОГРНИП 304165033800542), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к муниципальному учреждению "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,

третьи лица:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью "Аракс" (ИНН 1655026749, ОГРН 1021603642807), с. Высокая гора, Высокогорский район, Республика Татарстан,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Багаутдинов Дамир Гумарович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному учреждению "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании незаконными действий по выдаче ООО "Аракс" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 16301000-123гр, в части складов штучных товаров, литеры Д и Е, и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 16301000-124гр, в части склада штучных товаров.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2011 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, общество с ограниченной ответственностью "Аракс".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2011 г. заявление предпринимателя удовлетворено. Признаны незаконными действия муниципального учреждения "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" по выдаче ООО "Аракс" разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 23 ноября 2010 г. N 16301000-123гр в части складов штучных товаров литеры Д и Е, N 16301000-124гр в части склада штучных товаров.

ООО "Аракс" 22 июля 2011 г. подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2011 г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2011 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Аракс" - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Багаутдинов Д.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Аракс" судебных расходов в сумме 33 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2012 г. заявленное требование о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Аракс" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что в обоснование удовлетворения заявленных требований Багаутдинова Д.Г. суд ссылается на статьи АПК РФ, предусматривающие взыскание расходов со стороны арбитражного процесса. Действующим же арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено такой нормы права, как взыскание судебных расходов с третьих лиц.

Исходя из представленных документов, Багаутдиновым Д.Г. за оказание юридических услуг по ведению данного дела (N А65-11900/2011) как в арбитражном суде первой, так и в арбитражном суде апелляционной инстанции, затрачено всего 33 000 руб. Однако суд взыскал данную сумму с ООО "Аракс" как расходы, понесенные Багаутдиновым Д.Г. в связи с апелляционной жалобой Общества "Аракс".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции заявитель понес судебные расходы в сумме 33 000 руб.

В связи с тем, что судебные акты приняты в пользу заявителя, то данное лицо обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что заявителем (далее - доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 20 мая 2011 г. с ИП Дабаевым Артуром Жалсановичем (далее - поверенный). В соответствии с соглашением поверенный оказывает доверителю за вознаграждение юридическую помощь на условиях, оговоренных в соглашении.

Согласно п. 3.1. соглашения стоимость услуг поверенного состоит из гонорара. Оплата гонорара поверенного производится исходя из количества отработанного времени поверенного и размера ставки рабочего времени, согласованной в соглашении.

В соответствии с п. 3.2. соглашения базовая ставка стоимости рабочего времени поверенного, применяемая для расчета стоимости оказанной помощи в выставляемых поверенным отчетах в порядке, описанном в п. 3.1. соглашения, составляет 3 000 руб. за один час рабочего времени поверенного.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 28 февраля 2012 г. N 1940, согласно которому поверенный оказал доверителю юридические услуги на сумму 33 000 руб., а также отчет от 21 февраля 2012 г. N 1 по соглашению об оказании юридической помощи от 20 мая 2011 г., согласно которому по заданию доверителя поверенным подготовлены письменные пояснения на апелляционную жалобу ООО "Аракс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2011 г. (3 часа), осуществлено представительство интересов в суде апелляционной инстанции с командированием поверенного в г. Самара (8 часов).

Как указал суд первой инстанции, ООО "Аракс" на стадии апелляционного производства занимало активную позицию, реализуя права лица, участвующего в деле: обжаловало решение суда первой инстанции, обеспечило участие и выступление своего представителя на заседании суда апелляционной инстанции.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, Общество приняло на себя и процессуальные обязанности.

Как правильно указал суд первой инстанции, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 ст. 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 7 АПК РФ). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг и, следовательно, он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель понес расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Аракс".

Предпринимателем был представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "Аракс" (т. 2 л.д. 144-147), его представитель участвовал в судебном заседании 29 августа 2011 г., в рамках которого исследовались доводы Общества, и высказывал свою позицию по данным доводам.

Поскольку ООО "Аракс" никак не опровергнуты доводы заявителя о разумных пределах взыскиваемой суммы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя в полном объеме.

Довод Общества о том, что он был лишен возможности изучить представленные заявителем в суд документы, подлежит отклонению.

Как указывает Общество, с названными документами оно могло ознакомиться лишь 26 июля 2012 г., т.е. после вынесения обжалуемого определения.

Материалами дела подтверждается факт несения заявителем расходов в заявленной сумме.

Между тем доказательств, опровергающих названные обстоятельства, а также свидетельствующих о неразумности таких расходов, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции ООО "Аракс" не представлено.

Арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным и довод подателя жалобы о том, что заявителем понесены расходы в общей сумме 33 000 руб. за оказание юридических услуг как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Согласно отчету от 21 февраля 2012 г. N 1 размер гонорара 33 000 руб. определен за подготовку письменных пояснений на апелляционную жалобу ООО "Аракс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2011 г., принятого по делу N А65-11900/2011, процессуальное представительство интересов доверителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (т. 4 л.д. 28).

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2012 г. о взыскании судебных расходов по делу N А65-11900/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик