Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 18АП-8200/11

г. Челябинск

05 сентября 2011 г.

N 18АП-8200/2011 Дело N А47-3009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2011 по делу N А47-3009/2011 (судья Александров А.А.),

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - Попов С.А. (доверенность от 28.12.2010 N 90);

Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" общество с ограниченной ответственностью (далее - заявитель, ОИКБ "Русь", банк) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - ответчик, Управление Росреестра, регистрирующий орган) в котором просит:

- признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе в государственной регистрации ипотеки в силу закона на принадлежащую несовершеннолетнему лицу долю в праве общей долевой собственности на квартиру (не соответствующими статье 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)",

- обязать ответчика осуществить государственную регистрацию ипотеки в силу закона в пользу истца на 1/7 долю несовершеннолетней Мельниковой Д.А. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу г. Оренбург, ул. Березка, д. 4, кв. 108.

Решением арбитражного суда от 24.06.2011 (резолютивная часть объявлена 17.06.2011) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, выразившееся в отказе в государственной регистрации ипотеки, в силу закона, на принадлежащую Мельниковой Дарье Александровне долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Оренбург, ул. Березка, д. 4, кв. 108. Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации ипотеки в силу закона, в пользу Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" на принадлежащую Мельниковой Дарье Александровне 1/7 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Оренбург, ул. Березка, д. 4, кв. 108.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление Росреестра (далее также - податель жалобы, апеллянт) ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает на неправильное применение судом положений пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.2998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). Считает, что связанные с залогом жилого помещения правоотношения возникают между кредитной организацией и заемщиком по кредитному договору. В отсутствие договора о залоге, государственная регистрация залога в силу закона не может быть произведена в отношении доли в праве собственности на жилое помещение, принадлежащей лицу, которое заемщиком не является.

По мнению Управления Росреестра, представленные для государственной регистрации документы не могут однозначно свидетельствовать о возникновении ипотеки в силу закона на принадлежащую несовершеннолетнему долю в праве собственности на квартиру, поскольку трехстороннее соглашение (смешанный договор купли-продажи и ипотеки жилого помещения) оформлен не был. При его отсутствии, объединение в единое правоотношение договора купли-продажи и кредитного договора, содержащих условие о залоге квартиры, является необоснованным.

Со ссылкой на положения статей 33, 34, 60 Семейного кодекса Российской Федерации указывает, что несовершеннолетний ребенок не приобретает совместную с родителями (супругами) собственность и обязательства по кредитному договору. Иной подход ведет к обеспечению обязательств и риску утраты имущества собственником квартиры, не выступавшим заемщиком по кредитному договору.

От ОИКБ "Русь" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы. В отзыве ОИКБ "Русь" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Ссылаясь на положения статьи 77 Закона об ипотеке, указал, что ипотека в силу закона возникает в отношении квартиры, приобретенной за счет кредитных средств банка, независимо от того, кто является собственником квартиры. Полагает, что регистрация права собственности заемщика на квартиру определяет момент возникновения залога. Кроме того, банк в отзыве указывает на отсутствие в договоре купли-продажи условия о приобретении за счет кредитных средств доли в праве собственности, наоборот договор купли-продажи и кредитный договор содержат условие о приобретении в общую собственность квартиры с ее последующим залогом (ипотекой) в силу закона.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Уполномоченного по правам ребенка при Президенте Российской Федерации (по формулировке заявителя Уполномоченного по правам ребенка Российской Федерации), мотивированное значимостью правовой проблемы.

Заявленное представителем Управления Росреестра ходатайство отклонено, поскольку согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, производится до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. В силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители ОИКБ "Русь" и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя Управления Росреестра, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением от 21.01.2011 N 140-п Администрации города Оренбурга Мельникову Александру Владимировичу и Мельниковой Ольге Владимировны, действующим в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Мельниковой Дарьи Александровны, разрешено оформить залог на 1/7 долю квартиры, которая будет принадлежать несовершеннолетней Мельниковой Д.А. (л. д. 15, т. 1).

Между ОИКБ "Русь" и Мельниковым А.В. и Мельниковой О.В. (заемщики) заключен кредитный договор от 28.12.2010 N 04344АКД (далее - кредитный договор) (л. д.22-31, т. 2).

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора предусмотрено, что ОИКБ "Русь" обязуется предоставить заемщикам кредит в сумме 1 120 000 рублей на приобретение квартиры N 108, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Березки, дом N 4, на срок 240 месяцев (с даты фактического предоставления кредита) за плату 12,7 % годовых, а заемщики - обязуются вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной (пункт 1.5 договора), в которой в качестве залогодателей указаны Мельников Александр Владимирович, Мельникова Ольга Владимировна, Мельникова Дарья Александровна; в качестве должников - Мельников Александр Владимирович, Мельникова Ольга Владимировна (л. д.12-17, т. 2) .

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора, заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом.

По договору купли-продажи от 28.12.2010 Мельниковым А.В. и Мельниковой О.В., действующими в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Мельниковой Д.А., была приобретена квартира по адресу: г. Оренбург, ул. Березка, 4, кв. 108 (л. д.8-10, т. 1).

По условиям договора квартира приобретена за 1 620 000 руб. в общую долевую собственность (по 3/7 долей Мельниковым А.В. и Мельниковой О.В., 1/7 долей несовершеннолетней Мельниковой Д.А.) за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОИКБ "Русь" (ООО) по кредитному договору от 28.12.2010 N 04344АКД (пункты 1.4, 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора купли-продажи, в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", квартира в обеспечение обязательств, принятых по указанному кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора (банка) в силу закона с момента государственной регистрации договора и права собственности покупателя на квартиру. При этом Мельников А.В., Мельникова О.В. и Мельникова Д.А. становятся солидарными залогодателями.

27.01.2010 Новокрещенова Наталья Степановна, Сучков Владимир Викторович, Гаврилов Сергей Степанович (продавцы), а также Мельников Александр Владимирович, Мельникова Ольга Владимировна, Мельникова Дарья Александровна (покупатели) обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности и права общей долевой собственности покупателей на спорную квартиру (л. д.9 -12).

Как видно из свидетельств о государственной регистрации, 31.01.2011 осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности по 3/7 долей за Мельниковым А.В. и за Мельниковой О.В., с одновременной регистрацией ипотеки в силу закона. Государственная регистрация права собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за Мельниковой Дарьей Александровной, осуществлена без регистрации ипотеки в силу закона на долю в праве общей долевой собственности на квартиру (л. д. 11-13).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд Оренбургской области с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав содержание пункта 2 статьи 20, пункта 1 статьи 77 Закона об ипотеке, пришел к выводу об установлении залога в отношении объекта недвижимости, приобретаемого за счет кредитных средств, а не лица, являющегося заемщиком. Указав на отсутствие в договоре купли-продажи условия о приобретении за счет кредитных средств доли в праве собственности, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи и кредитный договор содержат условие о приобретении в общую собственность квартиры с ее последующим залогом (ипотекой) в силу закона. В этой связи, действия регистрирующего органа, выразившиеся в отказе в государственной регистрации ипотеки в силу закона, признаны несоответствующими закону и нарушающими прав банка, как залогодержателя.

Оценив, совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о государственной регистрации прав) под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 2, пункт 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав).

По смыслу статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая такие дела, суд должен оценивать действия и решения регистрирующего органа с точки зрения его несоответствия закону и другим ненормативным актам, исходя из тех документов, которые представлялись заявителем на регистрацию.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закон об ипотеке, ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной. При государственной регистрации ипотеки в силу закона, внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

В рассматриваемом случае Управлением Росреестра не выносилось решение об отказе в государственной регистрации ипотеки в силу закона в порядке статьи 20 Закона о государственной регистрации прав. Вместе с тем, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что регистрирующим органом была осуществлена регистрация ипотеки в силу закона только в отношении права общей долевой собственности совершеннолетних собственников, заемщиков по кредитному договору.

В то время как регистрация права общей долевой собственности (1/7 доли) квартиры за несовершеннолетней Мельниковой Д.А. регистрирующим органом осуществлена без регистрации ипотеки.

Исходя из позиции Управления Росреестра по настоящему делу, ипотека в отношении доли Мельниковой Д.А. не была зарегистрирована сознательно, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно определил предмет заявленных требований как оспаривание действий регистрирующего органа по отказу в государственной регистрации соответствующего обременения права, возникшего в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Содержание вышеназванных положений Закона об ипотеке, позволяет сделать вывод о том, что залог устанавливается в отношении объекта недвижимости, приобретенного за счет кредитных средств, а не лица, являющегося заемщиком.

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что в договоре купли-продажи недвижимости не указано, что за счет кредитных средств приобретена только доля совершеннолетних покупателей в размере 6/7 в праве общей долевой собственности на квартиру. Аналогичные положения о залоге всей квартиры, а не доли в праве в собственности, содержатся в кредитном договоре (пункты 1.4, 4.4.2 договора). Постановлением от 21.01.2011 N 140-п Администрации города Оренбурга Мельникову А.В. и Мельниковой О.В., действующим в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Мельниковой Д.А., разрешено оформить залог на 1/7 долю квартиры, которая будет принадлежать несовершеннолетней Мельниковой Д.А.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что кредитный договор и договор купли-продажи квартиры содержат условие о приобретении в общую долевую собственность спорной квартиры с последующим залогом (ипотекой) в силу закона в пользу банка всего указанного объекта недвижимости. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что возникновение ипотеки с момента осуществления государственной регистрации права собственности на квартиру, приобретенную за счет кредитных средств, определено законом (пунктом 1 статьи 77 Закона об ипотеке), отсутствие обязательственных отношений по займу между кредитной организацией и несовершеннолетним участником долевой собственности, правового значения не имеет. В этой связи, ссылки апеллянта на положения статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к возникновению обязательства исключительно для лиц, участвующих в нем в качестве сторон, ошибочны.

Приведенные выше положения Закона об ипотеке и установленные по делу обстоятельства об обременении приобретаемого за счет кредитных средств объекта в целом, исключают обоснованность доводов Управления Росреестра о недопустимости возникновения залога в силу закона доли в праве собственности, приобретение которой произведено за счет собственных средств покупателя, мотивированных положениями статей 33, 34, 60 Семейного кодекса Российской Федерации и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку действия Управления Росреестра, выразившиеся в отказе в регистрации ипотеки в силу закона на 1/7 доли в праве собственности на квартиру в пользу ОИКБ "Русь", нарушают права данного лица как залогодержателя и не соответствуют требованиям Закона об ипотеке, суд первой инстанции правомерно признал их незаконными.

При этом, учитывая, что надлежащим способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ОИКБ "Русь" в данном случае будет признание ипотеки в силу закона возникшей на весь объект недвижимости - квартиру, и возложение на Управление Росреестра обязанности произвести государственную регистрацию соответствующего обременения в пользу ОИКБ "Русь", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данные требования, в соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, не подлежат взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2011 по делу N А47-3009/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова