Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 18АП-7813/11

г. Челябинск

05 сентября 2011 г.

N 18АП-7813/2011 Дело N А76-25600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интергласс-Урал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2011 по делу N А76-25600/2010 (судья Коровина О.С.).

В заседании приняли участие представители:

Банка "Монетный дом" Открытое акционерное общество - Первых И.Ю. (доверенность от 14.03.2011), Сосновский Д.В. (доверенность от 31.05.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Интергласс-Урал" - Беляев С.Л. (доверенность от 15.07.2011),

Киселева Людмила Антоновна (паспорт).

26.04.2011 государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", являясь конкурсным управляющим Банка "Монетный дом" Открытое акционерное общество (далее - Банк "Монетный дом", Банк, должник), от имени должника обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интергласс-Урал" (далее - общество "Интергласс-Урал", ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета общества "Интергласс-Урал" в счет погашения задолженности перед Банком "Монетный дом" по договору на открытие кредитной линии от 29.03.2010 N 62, совершенной на основании платежных поручений от 15.12.2010 NN209, 210, от 16.12.2010 NN211-213, от 17.12.2010 N214; о применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности общества "Интергласс-Урал" перед Банком в размере 3 950 000 руб. и восстановления задолженности Банка перед обществом "Интергласс-Урал" в размере 3 950 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Промвентиляция" (далее - общество "Промвентиляция"), Сатановский Борис Иванович (далее - Сатановский Б.И.), Киселева Людмила Антоновна (далее - Киселева Л.А.), общество с ограниченной ответственностью "ВинДорс" (далее - общество "ВинДорс"), общество с ограниченной ответственностью "Промальянс" (далее - общество "Промальянс"), Семенова Алена Юрьевна (далее - Семенова А.Ю.).

До принятия судебного акта по существу спора конкурсным управляющим было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении предмета требования, заявитель просил также признать недействительной сделку, совершенную на основании банковского ордера от 20.12.2010 N 62/4, и применить последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности общества "Интергласс-Урал" перед Банком "Монетный дом" в размере 3 977 460 руб. и восстановления задолженности Банка перед обществом "Интергласс-Урал" в размере 3 977 460 руб. (т. 1, л.д. 97).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2011 (с учетом определения от 24.06.2011 об исправлении опечатки) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество "Интергласс-Урал" просит определение арбитражного суда от 24.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки ему не было известно о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. Поясняет, что доказательств уведомления общества "Интергласс-Урал" Банком о своей неплатежеспособности, наличии предписаний Центрального банка Российской Федерации об ограничении банковских операций, в материалы дела не представлено. Общество "Интергласс-Урал" в целях исполнения взятых на себя договорных обязательств по кредитному договору, а также в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестно исполнило обязательство по погашению кредита.

До начала судебного заседания от общества "Интергласс-Урал" поступило дополнение к апелляционной жалобе (рег. N 23193 от 26.08.2011). По мнению ответчика, представленные в материалы дела доказательства подтверждают тот факт, что общество "Интергласс-Урал" сделку по погашению кредиторской задолженности совершило в обычной хозяйственной деятельности, так как ранее уже проводились подобные сделки (операции) по расчетному счету, в том числе и по погашению задолженности по кредитам.

От конкурсного управляющего Банка "Монетный дом" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют (рег. N 22777 от 23.08.2011). Поясняет, что спорная сделка признана судом первой инстанции недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон). При применении названной нормы добросовестность контрагентов сделки не имеет значения. Совершение оспариваемой сделки в период, когда Банк фактически отвечает признакам неплатежеспособности, не может признаваться для Банка обычной хозяйственной деятельностью.

От Сатановского Б.И. также поступил отзыв на апелляционную жалобу, (рег. N 22024 от 15.08.2011). Арбитражный суд апелляционной инстанции не приобщил отзыв к материалам дела в связи с тем, что доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле, к отзыву не приложены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители третьих лиц общества "Промвентиляция", Сатановского Б.И., общества "ВинДорс", общества "Промальянс", Семеновой А.Ю.не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу.

Киселева Л.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества "Интергласс-Урал", пояснила, что о неплатежеспособности Банка на дату перечисления денежных средств она не знала и не могла знать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального банка Российской Федерации от 20.12.2010 N ОД-650 с 20.12.2010 у Банка "Монетный дом" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Центрального банка Российской Федерации от 20.12.2010 N ОД-652 назначена временная администрация по управлению Банком "Монетный дом". Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 по заявлению Центрального банка Российской Федерации возбуждено производство по делу о банкротстве Банка.

Решением арбитражного суда от 17.02.2011 Банк "Монетный дом" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим в силу закона утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

23.04.2007 общество "Интергласс-Урал" и Банк "Монетный двор" заключили договор банковского счета, обществу "Интергласс-Урал" (клиент) открыт расчетный счет N 40702810500010000257 (т. 1, л.д. 82-84).

29.03.2010 между Банком (кредитором) и обществом "Интергласс-Урал" (заемщиком) заключен договор на открытие кредитной линии N 62, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 10 000 000 руб. на срок по 29.03.2011 (т. 1, л.д. 9-12). Банк вправе в безакцептном порядке списывать с расчетного счета заемщика непогашенную задолженность по кредиту, процентам и штрафным санкциям (пункты 2.3, 3.3 договора от 29.03.2010 N62). В пределах срока пользования кредитом предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты в размере 16% годовых (пункт 4.1.1 договора от 29.03.2010 N62).

Из материалов дела следует и установлено арбитражным судом первой инстанции, что общество "Интергласс-Урал" по состоянию на 15.12.2010 имело задолженность перед Банком "Монетный дом" по договору от 29.03.2010 N 62 по возврату кредита в размере 3 950 000 руб. и по уплате процентов за пользование кредитом в размере 27 460 руб.

На расчетном счете общества "Интергласс-Урал" в Банке "Монетный дом" по состоянию на 15.12.2010 остаток денежных средств составлял 189 818 руб. 15 коп.

15.12.2010 на расчетный счет клиента поступили денежные средства в сумме 1 183 625 руб. 34 коп. от службы судебных приставов, общества "ВинДорс", общества "Промальянс".

16.12.2010 на расчетный счет клиента поступили денежные средства в сумме 2 560 000 руб. от общества "Промвентиляция", Сатановского Б.И. и Киселевой Л.А..

17.12.2010 на расчетный счет клиента поступили денежные средства в сумме 44 037 руб. с расчетного счета общества "Интергласс-Урал" в другом банке (т. 1, л.д. 19, 59-63, 71-72, 99-105; т.2, л.д. 12-20).

Общество "Интергласс-Урал" в период с 15.12.2010 по 17.12.2010 произвело возврат задолженности Банку по договору от 29.03.2010 N 62 путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета следующими платежами:

- в размере 234 333 руб. основной задолженности по платежному поручению от 15.12.2010 N 209 (т.1, л.д. 13);

- в размере 1 139 100 руб. основной задолженности по платежному поручению от 15.12.2010 N 210 (т.1, л.д. 14);

- в размере 1 580 000 руб. основной задолженности по платежному поручению от 16.12.2010 N 211 (т.1, л.д. 15);

- в размере 480 000 руб. основной задолженности по платежному поручению от 16.12.2010 N 212 (т.1, л.д. 16);

- в размере 500 000 руб. основной задолженности по платежному поручению от 16.12.2010 N 213 (т.1, л.д. 17);

- в размере 16 567 руб. основной задолженности по платежному поручению от 17.12.2010 N 214 (т.1, л.д. 18).

Банковским ордером от 20.12.2010 N 62/4 Банк "Монетный дом" ОАО в безакцептном порядке списал с расчетного счета общества "Интергласс-Урал" 27 460 руб. в счет погашения процентов по кредитному договору (т.1, л.д. 98).

В результате произведенных операций задолженность общества "Интергласс-Урал" перед Банком "Монетный дом" по договору от 29.03.2010 N 62 была погашена в сумме 3 977 460 руб., в том числе 3 950 000 руб. основной задолженности и 27 460 руб. процентов за пользование кредитом.

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств в размере 3977460 руб. с банковского счета общества "Интергласс-Урал" в счет погашения задолженности по договору на открытие кредитной линии от 29.03.2010 N 62 привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий Банка "Монетный дом" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 3 статьи 61.3 Закона содержатся следующие условия: сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что производство по делу о банкротстве Банка "Монетный дом" возбуждено 11.01.2011, оспариваемая сделка совершена в период с 15.12.2010 по 20.12.2010.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В результате совершения данной сделки были погашены требования общества "Интергласс-Урал" к Банку "Монетный дом" по договору банковского счета от 23.04.2007 в размере 3 977 460 руб. Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 15.12.2010 у Банка имелись денежные обязательства перед иными кредиторами.

Таким образом, оспариваемая сделка привела к преимущественному удовлетворению требования общества "Интергласс-Урал" перед другими кредиторами.

При названных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал сделку по перечислению денежных средств в размере 3 977 460 руб. с банковского счета общества "Интергласс-Урал" в счет погашения задолженности по договору на открытие кредитной линии от 29.03.2010 N 62 недействительной.

Ссылка подателя жалобы на то, что ему не было известно о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции. В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Довод общества "Интергласс-Урал" о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, а потому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве она не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона, несостоятелен в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 названного Закона не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершенные в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязательных не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По смыслу данной нормы сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена должником в обычной хозяйственной деятельности.

Из чего следует, что доводы заявителя о том, что рассматриваемая сделка является обычной для общества "Интергласс-Урал", не имеют правового значения для настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемую сделку нельзя признать совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка "Монетный дом".

Обычным для банков является списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) в счет погашения ранее выданных кредитов. Однако перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки и наличии оснований для применения последствий ее недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Интергласс-Урал".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2011 по делу N А76-25600/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интергласс-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко