Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2010 г. N 17АП-6049/10

г. Пермь

02 июля 2010 г.

Дело N А71-15841/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от кредитора, Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Удмуртского отделения N 8618 г. Ижевска, Шумаковой Н.В., доверенность от 14.04.2010 года;

от должника, общества с ограниченной ответственностью "Л-Бурение", не явились;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Л-Бурение" Наумова В.Н., Баронина А.М., доверенность от 14.04.2010 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Удмуртского отделения N 8618 г. Ижевска,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2010 года о включении требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Удмуртского отделения N 8618 г. Ижевска в размере 88 032 458 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов должника

по делу N А71-15841/2009,

вынесенное судьей Рязановой И.В.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Л-Бурение" несостоятельным (банкротом),

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Удмуртского отделения N 8618 (далее - Сбербанк России, кредитор) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Л-Бурение" (далее - ООО "Л-Бурение", должник) по третьей очереди как требования, обеспеченные залогом имущества должника, задолженности по обязательствам, вытекающим из договора N 37-НКЛ-И об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.07.2008 года, договора залога N 348-З от 30.07.2008 года, в общей сумме 88 049 996 руб. 56 коп., в том числе 87 350 000 руб. задолженность по кредиту (основной долг), 678 458 руб. 21 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 21 538 руб. 35 коп. - долг по плате за обслуживание кредита, а также о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований по обязательствам, вытекающим из договоров банковского счета от 29.03.2007 года N 5066, от 16.05.2007 года N 477, от 25.01.2008 года N 512, договора о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Банк" от 18.05.2007 года N 1450 в общей сумме 4 000 руб., в том числе 1 600 руб. задолженность за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию по договору банковского счета в рублях, 2 400 руб. - долг по плате за услуги с использованием системы "Клиент-Банк".

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор уточнил заявленные требования, просил вместо долга по плате за обслуживание кредита в размере 21 538 руб. 35 коп. включить в реестр требований кредиторов должника долг по плате за проведение операций по ссудному счету в той же сумме. Уточнение заявленных требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2010 года требование кредитора признано обоснованным в размере 88 032 458 руб. 21 коп. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в признании за кредитором статуса залогового кредитора в отношении требований к ООО "Л-Бурение" по обязательствам, вытекающим из договора N 37-НКЛ-И об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.07.2008 года и договора залога от 30.07.2008 года N 348-З на сумму 88 049 996 руб. 56 коп., и в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника долга по плате за проведение операций по ссудному счету в сумме 21 538 руб. 35 коп.

Ссылается на то, что судом не были приняты во внимание и не исследованы товарные накладные, подтверждающие получение должником от продавца оборудования, являющегося предметом залога, акт от 30.09.2008 года о пуске оборудования в эксплуатацию, свидетельствующей о сборке, монтаже, вводе в эксплуатацию должником и работоспособности заложенного оборудования, письмо должника от 12.04.2010 года о фактическом месте нахождения предмета залога.

Также обращает внимание на акт осмотра буровой установки TZJ-20 от 27.04.2010 года, которому не была дана оценка в обжалуемом судебном акте.

Не согласен с выводом суда о том, что фотографии, представленные временным управляющим должника, относятся к буровой установке RG 2000, не являющейся предметом залога, поскольку в действительности в материалы дела представлены фотографии заложенной буровой установки модели TZJ20, при этом аббревиатура RG 2000 означает логотип фирмы-производителя, глубину бурения данной модели буровой установки, в связи с чем данная аббревиатура в сфотографированной информационной табличке на буровой установке указывает на признаки буровой установки модели TZJ20, переданной в залог банку.

По мнению апеллятора, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 года N 8274/09, на которое ссылается арбитражный суд, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Обращает внимание, что должник и временный управляющий признали обоснованность требований банка в полном объеме, в том числе относительно включения в реестр требований кредиторов платы за проведение операций по ссудному счету

Должником представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временным управляющим должника представлены письменные объяснения, в которых он указывает на то, что суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении его требований, как требований, обеспеченных залогом, в связи с чем просит отказать в удовлетворении жалобы.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем кредитора поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель временного управляющего просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представителем кредитора заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела анализа финансового состояния ООО "Л-Бурение", копии акта проверки оборудования, находящегося в залоге от 14.05.2010 года, копии акта осмотра и проверки имущества, предоставленного в залог от 28.06.2010 года, письма ООО "Л-Бурение" от 08.06.2010 года, письма ЗАО "Иждрил-ХунХуа" от 30.06.2010 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению в части, к материалам дела подлежит приобщению отчет финансового состояния должника, в приобщении иных документов следует отказать, поскольку кредитором не представлены доказательства невозможности совершения действий по осмотру имущества, своевременному направлению запросов и представления документов при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в судебном заседании представителем временного управляющего было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела исследованных судом первой инстанции фотографий с места нахождения буровой установки, копии акта осмотра буровой установки от 27.04.2010 года, акта проверки от 27.04.2010 года.

Ходатайство представителя временного управляющего рассмотрено арбитражным апелляционным судом и удовлетворено на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2009 года в отношении ООО "Л-Бурение" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Наумов В.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.01.2010 года N 6.

15.02.2010 года Сбербанк России обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

23.06.2008 года между ЗАО "Иждрил-ХунХуа" (Поставщик) и ООО "Л-Бурение" (Покупатель) заключен договор поставки N ИХ-08-06/68 мобильной буровой установки TZJ20 (далее - договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование товара, количество, ассортимент товара определяются в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора поставки).

Приложением N 1 к договору поставки является спецификация N 1 "а" (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2008 года).

30.07.2008 года между Сбербанком России (Кредитор) и ООО "Л-Бурение" (Заемщик) заключен договор N 37-НКЛ-И об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), по условиям которого Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 100 000 000 руб. для финансирования затрат по приобретению буровой установки на срок по 19.07.2013 года под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с пунктом 25 договора, максимальное значение которой составляет 17 процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет N 45208810968000000042.

За проведение операций по данному ссудному счету Заемщик уплачивает Кредитору плату в размере 0,5% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту (пункт 2.14 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 6.2.4.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по договору, в том числе, возврата кредита, уплаты процентов, плат за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, за проведение операций по ссудному счету Заемщик обязался предоставить в залог Кредитору технологическое оборудование, приобретенное Заемщиком в соответствии с договором поставки мобильной буровой установки TZJ20 N ИХ-08-06/68 от 23.06.2008 года, заключенному между Заемщиком и ЗАО "Иждрил-ХунХуа".

30.07.2008 года между Сбербанком России (Залогодержатель) и ООО "Л-Бурение" (Залогодатель) заключен договор залога N 348-З (далее - договор залога), в соответствии с которым Залогодатель передает в залог Залогодержателю имущество, которое будет поставлено по договору поставки мобильной буровой установки TZJ20 N ИХ-08-06/68 от 23.06.2008 года, заключенному Залогодателем с ЗАО "Иждрил-ХунХуа", в течение 50 календарных дней с момента предварительной оплаты 50 % стоимости приобретаемого товара согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 догвоора).

Платежными поручениями N 1907 от 30.07.2008 года, N 1918 от 04.08.2008 года, N 2581 от 07.11.2008 года подтверждается перечисление Сбербанком России должнику кредитных средств в размере 100 000 000 руб. по кредитному договору от 30.07.2008 года.

Должником, в нарушение условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.07.2008 года, обязательства не были исполнены надлежащим образом, в подтверждение чего кредитором представлены платежные поручения, а также выписка из лицевого счета.

Также из материалов дела следует, что между Сбербанком России и ООО "Л-Бурение" 29.03.2007 года были заключены договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 5066, 16.05.2007 года - договор банковского счета (в иностранной валюте) N 477, 25.01.2008 года - договор банковского счета (в иностранной валюте) N 512, 18.05.2007 года - договор о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Банк" N 1450.

Задолженность по оплате услуг за ведение счетов, выдаче дубликатов выписок, справок, за обслуживание по системе "Клиент-Банк" составила в общей сумме 4 000 руб.

Неисполнение должником обязанности по возврату кредитных средств, внесению платы за оказанные банком услуги, а также введение в отношении заемщика процедуры наблюдения послужило основанием для обращения Сбербанка России с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление частично и включая в реестр требований кредиторов задолженность в размере 88 028 458 руб. 21 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по уплате данной суммы подтверждается материалами дела; судом не установлено, что оборудование, являющееся предметом залога, находится у должника. Отказывая во включении в реестр требований кредиторов задолженности по плате за ведение операций по ссудному счету, суд исходил из того, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу по обслуживанию кредита.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, оценив имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 данного кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 309 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором займа.

Поскольку должник обязанность по возврату денежных средств по договору невозобновляемой кредитной линии от 30.07.2008 года не исполнил, а также не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с договорами банковского счета и о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Банк", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Сбербанка России о включении в реестр требований кредиторов должника 88 032 458 руб. 21 коп.

Определение суда первой инстанции не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в признании за Сбербанком России статуса залогового кредитора, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 138 Федерального закона от 27.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с частью 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным.

В пункте 4 названного Информационного письма также обращено внимание на необходимость закрепления в договоре о залоге условий, регламентирующих порядок и способ отграничения имущества, являвшегося предметом залога, в случае его поступления в адрес залогодателя, от иного имущества однородного имущества залогодателя.

Спорный договор залога идентифицирует предмет залога путем ссылки на договор поставки мобильной буровой установки TZJ20 N ИХ-08-06/68 от 23.06.2008 года.

Из условий данного договора поставки следует, что Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, наименование, количество, ассортимент которого определен в приложении N 1 "а" к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2008 года).

Приложением N 1 "а" к договору поставки является спецификация N 1, в которой имеется указание на то, что в поставляемое оборудование входит мобильная буровая установка на трейлере, подроторное основание, приемный мост в комплекте с верхним козырьком и стеллажами, ротор, ПКР - 560, ключ гидравлический ZQ 203-100, аппарель с укрытием, инструментальная площадка, указана стоимость данной буровой установки. Кроме того, в спецификации перечислено иное оборудование, которое входит в комплект буровой установки. Таким образом, данная спецификация фиксирует наименование и стоимость оборудования, составляющего комплект предмета залога.

Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2010 года по настоящему делу, 04.09.2008 года должнику по договору поставки ЗАО "Иждрил-ХунХуа" были поставлены две буровые установки, в том числе, буровая установка модификации TZJ20. Кроме того, из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2010 года по настоящему делу усматривается, что во владении и пользовании должника находится еще несколько комплектов мобильной прицепной буровой установки TZJ20, полученных по договорам аренды, заключенным с ЗАО "Северстальинвест".

Следовательно, у должника имелось нескольку комплектов мобильной прицепной буровой установки TZJ20, в связи с чем возникает необходимость отграничения имущества, находящегося в залоге, от иного однородного имущества должника.

Однако, ни договор залога, ни договор поставки, ни представленные товарные накладные, подтверждающие фактическую передачу имущества, являющегося предметом договора поставки, не позволяют идентифицировать предмет залога по отношению к иному однородному имуществу, так как в них отсутствуют данные о заводском номере предмета залога либо иных признаках, позволяющих с достаточной степенью точности идентифицировать заложенное имущество.

Из акта о пуске оборудования в эксплуатацию от 30.09.2008 года по договору от 23.06.2008 года следует, что был произведен шеф-монтаж, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию буровой установки TZJ20, заводской номер RG-08012, которая была поставлена по договору N ИХ-08-06/68 от 23.06.2008 года.

Согласно письму должника N 0246 от 12.04.2010 года, мобильная прицепная буровая установка TZJ20 (заводской номер RG-08012), являющаяся предметом залога, находится на 145 кусту Восточного месторождения Самарской области.

Между тем, проверкой, проведенной временным управляющим, установлено, что по данному месту фактически находится мобильная прицепная буровая установка TZJ20 (заводской номер RG-08022), которая не была предметом спорной поставки (акт осмотра от 27.04.2010 года). Фактическое наличие и заводской номер RG-08022 также подтверждаются представленными временным управляющим фотографиями, в том числе, таблички с идентификационными номерами.

Заявленный представителем Сбербанка России в суде апелляционной инстанции довод о том, что предметом залога является именно мобильная прицепная буровая установка TZJ20, имеющая заводской номер RG-08022, не принимается, поскольку указанное утверждение не вытекает из представленных доказательств, противоречит акту о пуске оборудования в эксплуатацию от 30.09.2008 года, письму должника N 0246 от 12.04.2010 года, а также акту проверки наличия имущества от 27.04.2008 года, оформленному самим Сбербанком России, согласно которому в наличии на 145 кусту Восточного месторождения Самарской области находится мобильная прицепная буровая установка TZJ20, имеющая заводской номер RG-08012.

Также не может быть признана обоснованной ссылка апеллятора на анализ финансового состояния ООО "Л-Бурение", выполненный временным управляющим по результатам процедуры наблюдения, согласно которому основные средства производственного назначения представлены одной мобильной буровой установкой китайского производства TZJ20, находящейся в залоге у Сбербанка России.

Представитель временного управляющего в судебном заседании пояснил, что указание на то, что имеющаяся в наличии у должника буровая установка является предметом залога сделано в отчете ошибочно, так как отсутствуют достоверные данные о том, какая именно буровая установка была поставлена по спорному предмету залога

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела, а также дополнительно представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем жалобы факта наличия у должника именно того имущества, которое являлось предметом залога по спорному договору залога.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества является обоснованным.

Также следует отметить, что в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В статье 339 названного кодекса определены существенные условия договора залога: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В силу статьи 336 того же кодекса в залог могут быть переданы как индивидуально-определенные вещи, так и вещи, определенные родовыми признаками.

Проанализировав условия договора залога, договора поставки, с учетом имеющихся в деле доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами не достигнуто соглашения по существенному условию о предмете залога, поскольку предмет залога не идентифицирован в степени, достаточной для его отграничения от иного однородного имущества должника, в связи с чем договор залога N 348-З от 30.07.2008 года является незаключенным.

Также апеллятор не согласен с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств в размере 21 5389 руб. 35 коп., являющихся задолженностью по внесению платы за проведение операций по ссудному счету.

По мнению заявителя жалобы, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор помимо процентов иных сопутствующих им платежей, в том числе, платы за проведение операций по ссудному счету, что является проявлением принципа свободы договора.

Данный довод является несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П (пункты 2.1.1, 3.2 Положения) и Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П (ранее действовало Положение ЦБ РФ от 05.12.2002 N 205-П).

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам (кредитам) и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает Правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П (в настоящее время действует Положение от 26.03.2007 N 302-П) и от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации в силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" возложена на руководителя организации. Действия банка по учету задолженности заемщика в рамках ведения его ссудного счета нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому требование по оплате данной операции является неправомерным.

Ссылка апеллятора на то, что позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 17.11.2009 N 8274/09, распространяется лишь на отношения, возникающие между банками и гражданами-потребителями, не может быть признана обоснованной, поскольку по своей правовой природе отношения, возникающие между кредитной организацией и заемщиком (юридическим лицом) по поводу предоставления кредита, схожи с отношениями по поводу предоставления кредита физическому лицу, а, следовательно, в данном правоотношении заемщик (юридическое лицо) выступает в качестве потребителя банковской услуги. В рассматриваемой же ситуации банком взимается плата за услугу, которая потребителю фактически не оказывается, соответственно требование об оплате операции по ведению ссудного счета является неправомерным и в отношении заемщика - юридического лица.

Частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условие спорного кредитного договора, предусматривающее оплату ведения ссудного счета, не соответствует вышеприведенным нормативным правовым актам, регламентирующим осуществление банковских операций.

Кроме того, по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации под обязательством понимается определенное действие, которое одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора), после чего возникает право требовать встречного исполнения.

Действия банка по учету задолженности заемщика в рамках ведения его ссудного счета по сути не являются действиями, совершенными в пользу другого лица, а, следовательно, у банка не возникает права требования от заемщика встречной обязанности по оплате данных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов платы за ведение ссудного счета в размере 21 538 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2010 года по делу N А71-15841/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов