г. Томск |
|
03 ноября 2010 г. |
Дело N А67-7003/2009 |
Судья Логачев К.Д.,
рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России по Томскому району Томской области и приложенные к ней документы на определение Арбитражного суда Томской области от 24.09.2010 года по делу N А67-7003/09 о несостоятельности (банкротстве) ОГУП "Светленское дорожное ремонтно-строительное управление"
(жалоба ФНС России на действия временного и конкурсного управляющего Красноженова А.Г.),
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по Томскому району Томской области обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2010 года по делу N А27-9779/09.
Судья считает, что ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.
Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Из материалов дела следует, что определение было изготовлено в полном объеме 27.09.2010 года, срок подачи апелляционной жалобы истек 08.10.2010 года, в то время как апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 20.10.2010 года. Таким образом, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, апеллянт ссылается на позднее получение копии обжалуемого акта, а именно 30.09.2009 г.. Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению копия обжалуемого определения была получена уполномоченным органом 29.09.2010 г.. Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, и не с даты её получения, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Суд апелляционной инстанции считает, что у ИФНС России по Томскому району Томской области было достаточно времени (с 29.09.2010 г.. по 08.10.2010 г..) для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Исходя из вышеизложенного, судья не может признать причины пропуска срока апелляционного обжалования уважительными.
Доказательств уважительности пропуска процессуального срока в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела не имеется, а восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
В удовлетворении ходатайства ИФНС России по Томскому району Томской области о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу ИФНС России по Томскому району Томской области возвратить.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в установленный законом срок.
Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные к ней документы на 14 листах.
Судья |
Логачев К.Д. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А67-7003/2009
Должник: ОГУП "Светленское ДРСУ"
Кредитор: "ДСУ-3", "Путеец", Администрация Парабельского района Томской области Комитет по управлению муниципальным имуществом Парабельского района, ГУП ТО "Областное ДРСУ", Департамент по Управлению государственной собственностью, ЗАО "Гравийно-механизированный завод", ЗАО "Дорсиб", ЗАО "Сбербанк Лизинг", ЗАО "ТоМаг", ЗАО "Торговый дом "Гравийно-механизированный завод", ИФНС по Томскому району, Никоненко Владимир Петрович, ОАО "Сбербанк РФ", ОАО "Сибмост", ОАО "Томский чугунолитейный завод", ОАО "Томскоблгаз", ОАО Сбербанк России Томского отделения N 8616 Филиал АК СБ РФ (Сибирский банк), Областное государственное унитарное предприятие "Колпашевское дорожное ремонтно-строительное управление", Общество с ограниченной тветсвенностью "Фермерская снабженческо-сбытовая компания", ООО "Автотехтранс", ООО "Альтаир", ООО "Альфарт", ООО "Вершина", ООО "ЗКПД Томской домостроительной компании", ООО "Камцентр", ООО "КемСтрой", ООО "Компания "ЛидерИнфо", ООО "Маслотехсервис", ООО "Нефтебаза", ООО "Полигон ТБО КБУ", ООО "Ремкранмонтаж", ООО "Ресурс Стройблок", ООО "Сибавтоматика ", ООО "Сибавтоматика +", ООО "СИБДОРКОМПЛЕКТ", ООО "ТД "Анжерская топливно-энергетическая компания", ООО "ТК Сибречсервис", ООО "Томскпромснаб", ООО "Трансойл-С", ООО "Экологическая служба", ООО Буксирная компания "Обьнефтедорстрой", ООО Торговый дом "Щебень", Повалихин Сергей Александрович, Савиных Светлана Владимировна, Учреждение Российской Академии наук КТЦ ТНЦ СО РАН, Шакуло Александр Владимирович
Третье лицо: Красноженов Андрей Геннадьевич, НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющмх", Представитель собрания кредиторов Комаров А. Р., УФРС по ТО
Хронология рассмотрения дела:
10.11.2011 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10059/10
07.11.2011 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-7003/09
07.10.2011 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-8416/10
15.09.2011 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-7003/09
03.08.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10059/10
20.06.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10059/10
31.01.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10059/2010
23.12.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А67-7003/2009
17.11.2010 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10059/10
15.11.2010 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10059/10
03.11.2010 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10059/10
19.02.2010 Решение Арбитражного суда Томской области N А67-7003/09