Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 19АП-4149/11

"31" августа 2011 г.

Дело N А14-5098/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ЗАО "Европлан": Ом И.М., представителя по доверенности N 492/2011/НСТ от 07.06.2011;

от ОАО "Юговостокэнергомеханизация": Лащенова С.В., представителя по доверенности б/н от 10.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Европлан" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2011 о принятии обеспечительных мер, на определение от 01.07.2011 об отказе в отмене обеспечительных мер и на определение от 13.07.2011 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А14-5098/2011 (судья Лукавенко В.И.) по иску открытого акционерного общества "Юговостокэнергомеханизация" (ИНН 3664027990, ОГРН 1023601567659) к закрытому акционерному обществу "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) о возврате предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Юговостокэнергомеханизация" (ОАО "Юговостокэнергомеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованием к закрытому акционерному обществу "Европлан" (ЗАО "Европлан", ответчик) о возврате предмета лизинга по договору N 182681 -ФЛ/ВРН-08 от 12.11.2008 - транспортного средства Hyundai Santa Fe Classic.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения запрета на отчуждение ответчиком транспортного средства Hyundai Santa Fe Classic, запрета проводить торги и иные действия, направленные на отчуждение указанного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2011 заявление ОАО "Юговостокэнергомеханизация" об обеспечении иска удовлетворено, ЗАО "Европлан" в лице Воронежского филиала запрещено совершать любые действия, направленные на отчуждение предмета лизинга по договору N 182681 -ФЛ/ВРН-08 от 12.11.2008 - транспортного средства Hyundai Santa Fe Classic, 2008 года выпуска, VIN X7MSC81VP9M014873.

29.06.2011 ЗАО "Европлан" обратилось в арбитражный суд области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.06.2011.

Определением суда от 01.07.2011 в удовлетворении заявления ЗАО "Европлан" об отмене обеспечительных мер отказано.

13.07.2011 ЗАО "Европлан" повторно обратилось в арбитражный суд области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.06.2011.

Определением суда от 13.07.2011 в удовлетворении заявления ЗАО "Европлан" об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, полагая их незаконными и необоснованными, ЗАО "Европлан" обратилось с апелляционными жалобами, в которых просило обжалуемые определения (от 16.06.2011, от 01.07.2011, от 13.07.2011) отменить.

Апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2011 о принятии обеспечительных мер, на определение от 01.07.2011 об отказе в отмене обеспечительных мер и на определение от 13.07.2011 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А14-5098/2011 были рассмотрены в одном судебном заседании в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

В судебном заседании представитель ЗАО "Европлан" поддержал доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ОАО "Юговостокэнергомеханизация" против доводов апелляционных жалоб возражал, по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, просил определения суда от 16.06.2011, от 01.07.2011, от 13.07.2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению состоявшихся судебных актов. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Как следует из материалов дела, предметом спора в настоящем деле является требование о возврате предмета лизинга по договору N 182681 -ФЛ/ВРН-08 от 12.11.2008 - транспортного средства Hyundai Santa Fe Classic.

Таким образом, заявленные истцом в настоящем деле обеспечительные меры в виде наложения запрета ответчику совершать какие - либо действия, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения предмета лизинга, связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры исключит для ЗАО "Европлан" возможность отчуждения предмета лизинга, что в случае удовлетворения исковых требований ОАО "Юговостокэнергомеханизация" гарантирует исполнение судебного акта.

Доводы заявителя апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, свидетельствующих об отчуждении им имущества, подлежат отклонению, поскольку в случае отсутствия подобных намерений у ответчика обеспечительная мера в виде запрета отчуждения не может нарушить его интересов.

Выводы суда первой инстанции, сделанные в обжалуемых определениях от 01.07.2011 и от 13.07.2011 об отказе в отмене обеспечительных мер, об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений ЗАО "Европлан" об отмене мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции полагает соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Так, в силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом области и следует из материалов дела, ЗАО "Европлан", заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отпали основания для применения обеспечительных мер либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятой обеспечительной меры.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечения иска и по праву отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств ответчика.

Доводы апелляционных жалоб относительно расторжения договора лизинга N 182681 -ФЛ/ВРН-08 от 12.11.2008 направлены на правовую оценку существа спора, что недопустимо при обжаловании судебных актов, касающихся принятия или отказа в принятии обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о принятии или отказа в принятии обеспечительных мер госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2011 о принятии обеспечительных мер, от 01.07.2011 об отказе в отмене обеспечительных мер и от 13.07.2011 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А14-5098/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Европлан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров