Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 01АП-6634/10

г. Владимир

05 сентября 2011 г.

Дело N А43-15595/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироедовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2011 по делу N А43-15595/2010, принятое судьёй Ионычевой С.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" (ОГРН 1085252001196, ИНН 5252021953, Нижегородская область, г. Павлово, ул. Новаторов, 11) о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2010 по делу NА43-15595/2010 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, 33) к обществу с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" о взыскании 464 214 руб. 64 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" (далее - ООО "Павловская домоуправляющая компания") 464 214 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии, потребленной жителями многоквартирного дома N 27 по улице 3-Северная в городе Павлово Нижегородской области в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Решением от 28.09.2010 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, а также взыскал с ответчика в пользу истца 14 284 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.04.2011 принятый судебный акт оставил без изменения.

Для принудительно исполнения указанного судебного акта Арбитражным судом Нижегородской области 28.09.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001654517.

ООО "Павловская домоуправляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 28.09.2010 равными платежами по 38 684 руб. 55 коп. ежемесячно с января по декабрь 2011 года.

В обоснование заявления ответчик указал, что денежные средства, поступающие от населения, распределяются целевым назначением по видам услуг. Свободные денежные средства у ООО "Павловская домоуправляющая компания" отсутствуют.

Определением от 20.05.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в предоставлении рассрочки исполнения решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Павловская домоуправляющая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование своих возражений заявитель сослался на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того, пояснил, что рассрочка на 12 месяцев необходима для начисления долга населению дома через платежные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. Считает необоснованным вывод суда о недоказанности тяжелого финансового положения общества.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель пояснил, что управляющая организация не имеет права снимать все собранные денежные средства с других статей обслуживания многоквартирным домом, так как за нецелевое расходование средств следует административное и уголовное наказание. Также просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его полномочного представителя.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, указало, что по состоянию на 26.08.2011 денежных средств от ООО "Павловская домоуправляющая компания" на расчетный счет ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в счет погашения задолженности по решению не поступало. Ходатайством от 26.08.2011 просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из содержания указанных норм, основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а также запрета на повторное ее предоставление, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Таким образом, существо акта о предоставлении рассрочки находится в компетенции суда, выдавшего исполнительный лист, который в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Поскольку ООО "Павловская домоуправляющая компания" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, у суда первой инстанции не имелось основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Так, мотивация заявления об отсрочке исполнения решения суда сведена лишь к изложению должником своих предпринимательских проблем, которые в силу распределения рисков коммерческой деятельности лежат на самом субъекте (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью третьей статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязанности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, заявитель не подтвердил документально, что предоставление такой рассрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта и по ее окончании у него появится возможность погасить долг, а также не представил экономического обоснования реальности исполнения судебного акта. Кроме того, должником не были предприняты меры для погашения задолженности перед ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2011 по делу N А43-15595/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

	Председательствующий М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова