Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 17АП-7880/10

26 августа 2010 г.

Дело N А60-15976/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В. Ю., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Заривчацкой О. В.

при участии:

от истца, ООО "АтомТяжМаш" - Курченков А. В., удостоверение от 03.03.2003 г.. N 1290, доверенность от 27.05.2010 г..;

от ответчика, ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24.06.2010 года

по делу N А60-15976/2010,

принятое судьёй Г. И. Казаковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "АтомТяжМаш"

к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АтомТяжМаш" (далее - ООО "АтомТяжМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод", ответчик) о взыскании 95 020 руб. 00 коп. задолженности за поставленный по договору N А-26/А-86 от 16.06.2009 г.. товар, 4 591 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 781 руб. 50 коп. стоимости почтовых расходов по отправке претензии на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.5-7).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов: просит взыскать проценты, начиная с 16.04.2010 г.. по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства, а также 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.32-33). Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2010 г.. (резолютивная часть от 18.06.2010 г.., судья Г. И. Казакова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 95 020 руб. 00 коп. основного долга, 4 591 руб. 90 коп. процентов с их последующим начислением с 17.04.2010 г.. по день уплаты долга, 3 984 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.47-51).

Ответчик, ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод", не согласился с решением суда в части взыскания 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем просит заявленные расходы взыскать в разумных пределах.

Считает, что сумма судебных расходов, взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, является чрезмерной, поскольку дело не представляет особой сложности: иск подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также доказательствами отсутствия денежных средств, полученных от должника. По мнению ответчика, расходы на оплату услуг представителя не должны превышать 5 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего ссылается на судебные акты по делам N А60-4155/2009, N А60-54317/2009, N А60-50924/2009, N А60-33496/2009.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "АтомТяжМаш", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. взысканы судом правомерно, поскольку представителем истца подготовлено исковое заявление, документы, необходимые для принятия искового заявления к производству суда, обеспечено участие в суде первой инстанции, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу. В подтверждение разумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены рекомендации адвокатской палаты Свердловской области с указанием размеров оплаты юридической помощи, гонорара и иных расходов, связанных с выполнением поручения, оформленного соглашением адвоката и лица, обратившегося за юридической помощью.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "АтомТяжМаш" (Продавец) и ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (Покупатель) заключен договор поставки N А-26/А-86 от 16.06.2009 г.., в соответствии с условиями которого Продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать производимую или приобретаемую им продукцию Покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях. Ассортимент, количество, цена и иные необходимые условия определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.11-12).

На основании протокола N 1/09 общего собрания участников ООО "АтомТяжМаш" от 12.10.2009 г. общество было переименовано в ООО Аналитприбор", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

Впоследствии на основании протокола N 1/10 общего собрания участников ООО "Аналитприбор" от 31.03.2010 г. общество было вновь переименовано в ООО "АтомТяжМаш" , о чем также внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно Спецификации N 1 от 16.06.2009 г.. поставке подлежит вискозиметр ВНЖ 1.08 в количестве 3 шт. на сумму 11 601 руб. 00 коп., вискозиметр ВПЖ-1 1,31 в количестве 3 шт. на сумму 4 698 руб. 00 коп., вискозиметр ВПЖ-4 1,47 в количестве 3 шт. на сумму 3 990 руб. 00 коп., лампа с полным катодом типа ЛТ - 6 мм (квант 2А) на висмут в количестве 2 шт. на сумму 16 572 руб. 00 коп., лампа с полным катодом типа ЛТ - 6 мм (квант 2А) на молибден в количестве 1 шт. на сумму 8 349 руб. 00 коп., лампа с полным катодом типа ЛТ - 6 мм (квант 2А) на цинк в количестве 2 шт. на сумму 16 622 руб. 00 коп., лампа с полным катодом типа ЛТ - 6 мм (квант 2А) на ванадий в количестве 1 шт. на сумму 8 879 руб. 00 коп., лампа с полным катодом типа ЛТ - 6 мм (квант 2А) на сурьму в количестве 1 шт. на сумму 8 791 руб. 00 коп., лампа с полным катодом типа ЛТ - 6 мм (квант 2А) на магний в количестве 1 шт. на сумму 8 054 руб. 00 коп., лампа с полным катодом типа ЛТ - 6 мм (квант 2А) на германий в количестве 1 шт. на сумму 7 464 руб. 00 коп. в общей стоимостью 95 020 руб. 00 коп. (л.д.13).

Во исполнение условий договора N А-26/А-86 и спецификации N 1 к нему истцом ответчику по товарным накладным N 32 от 05.08.2009 г.., N 34 от 28.08.2009 г.. поставлены лампы и вискозиметры (л.д.14-15). Факт получения товара подтверждается накладной отправителя ООО "Автотрейдинг Северо-Запад" (л.д.16-17), ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3 спецификации N 1 от 16.06.2009 г.. оплата продукции производится в течение двадцати банковских дней с момента получения продукции.

В нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ, условий спецификации оплата поставленного товара ответчиком не произведена, в связи с чем истцом ответчику направлена претензия с требованием об уплате долга (л.д.18), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Начислив на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга и процентов, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного ему товара; обоснованности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической оплаты долга.

Выводы суда указанной части соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона (ст.ст. 309, 310, 395, 516 ГК РФ), сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 106, ст. 110 АПК РФ, исходил из обоснованности и документальной подтвержденности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде ст. 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Необходимость определения пределов разумности размера расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, в связи с чем ссылка ответчика на судебные акты по делам N А60-4155/2009, N А60-54317/2009, N А60-50924/2009, N А60-33496/2009 не может приниматься во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "АтомТяжМаш" было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего заявителем представлен договор о правовом обслуживании от 07.04.2010 г.. N 130/2010, согласно которому ООО "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия" (Исполнитель) принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь истцу (Заказчику), а именно: провести правовой анализ взаимоотношений заказчика с ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" по договору поставки N А-26/А-86 от 16.06.2009 г.. на поставку продукции на общую сумму 95 020 руб. 00 коп. согласно спецификации N 1 от 16.06.2009 г..; подготовить исковое заявление, направить его с приложениями в арбитражный суд, выполнить иные процедуры для возбуждения искового производства; способствовать достижению между сторонами урегулирования разногласий мирным путем, в том числе подготовить текст претензии; провести устное консультирование по возникшему вопросу; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях арбитражного судов первой, апелляционной и кассационной инстанции; подготовить при необходимости апелляционный, кассационные жалобы либо соответствующие отзывы (л.д.21-22).

Согласно п. 4.1 договора от 07.04.2010 г.. N 130/2010 за работу, выполненную исполнителем, заказчик перечисляет исполнителю вознаграждение в сумме 20 000 руб. 00 коп. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.04.2010 г.. N 262 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д.23).

В материалах дела имеются доказательства того, что юридические услуги были оказаны истцу во исполнение условий вышеуказанного договора, о чем свидетельствует исковое заявление, претензия, протокол судебного заседания от 18.06.2010 г.., отзыв на апелляционную жалобу, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 25.08.2010 г..

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов, представив доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В данном случае ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" не представило доказательств в обоснование своих возражений (документально подтвержденные возражения относительно расходов на оплату услуг представителя).

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, и свидетельствующие, по мнению ответчика, о возможности взыскания с данной стороны расходов на оплату услуг представителя в пределах 5 000 руб. - наличие устоявшейся судебной практики по аналогичным спорам, а также то, что ответчиком сумма долга не оспаривалась ввиду наличия в материалах дела неопровержимых доказательств, сами по себе правового значения не имеют, не опровергают факт выплаты истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оказания соответствующих услуг, не свидетельствуют о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.

Анализ содержания представленных истцом Рекомендаций о порядке оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами гражданам, упреждениям, организациям, предприятиям Адвокатской палаты Свердловской области позволяет сделать вывод, что минимальная стоимость изучения материалов дела и подготовки одного искового заявления составляет от 18 000 руб. 00 коп., ведение арбитражного суда в суде первой инстанции от 35 000 руб. 00 коп., ведение арбитражного дела в суде апелляционной инстанции от 40.000 руб. 00 коп.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик имел возможность избежать судебных расходов, исполнив требования претензии от 06.04.2010 г.., поскольку был уведомлен о намерении истца обратиться в суд за взысканием задолженности.

Суд первой инстанции, исходя из характера требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, возражений против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного вопроса (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), дал им надлежащую правовую оценку, правомерно удовлетворив требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем ООО "Атом ТяжМаш" заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции: расходов на проезд и проживание представителя Курченкова А. В. в размере 21 178 руб. 90 коп.

В обоснование расчета суммы судебных расходов истцом представлены копии счета ЗАО "Пермтурист" от 13.08.2010 г.. N 2372 на сумму 1 900 руб. 00 коп., платежного поручения от 16.08.2010 г.. N 468 на сумму 1 900 руб. 00 коп., подтверждения бронирования отеля "Урал" на период с 24.08.2010 г.. по 25.08.2010 г.. на сумму 1 900 руб. 00 коп.; копии электронных авиабилетов N 5552737004852 по маршруту Екатеринбург - Пермь, N 2626158513580 по маршруту Екатеринбург - Санкт-Петербург, счета от 17.08.2010 г.. N 418 на сумму 16 926 руб. 00 коп., платежного поручения от 18.08.2010 г.. N 471 на сумму 16 925 руб. 00 коп.; копии железнодорожного билета по маршруту Пермь-Екатеринбург от 25.08.2010 г.., счета на оплату железнодорожного билета от 16.08.2010 г.. N 409 на сумму 2 353 руб. 90 коп., платежного поручения от 18.08.2010 г.. N 472 на сумму 2 353 руб. 90 коп.

Указанными документами подтверждаются наличие и размер расходов заявителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебные издержки в размере 21 178 руб. 90 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда от 13.05.2010 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 г.. ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" предложено представить документ, подтверждающий уплату госпошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.

Поскольку определение суда оставлено ответчиком без исполнения, 2 000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" в доход федерального бюджета на основании пп.12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2010 г.. по делу N А60-15976/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" в пользу ООО "АтомТяжМаш" 21 178 (двадцать одну тысячу сто семьдесят восемь) руб. 90 коп. судебных издержек.

Взыскать с ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова