Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 07АП-10059/10

г. Томск

17 ноября 2010 г.

Дело N А67-7003/2009

Судья Логачев К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Сбербанк Лизинг" и приложенные к ней документы на определение Арбитражного суда Томской области от 07.10.2010 года по делу N А67-7003/09 о несостоятельности (банкротстве) ОГУП "Светленское дорожное ремонтно-строительное управление"

(заявление ЗАО "Сбербанк Лизинг" о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 3 882 293,82 руб.),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сбербанк Лизинг" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой определение Арбитражного суда Томской области от 07.10.2010 года по делу N А67-7003/09.

Судья считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела следует, что определение было изготовлено в полном объеме 07.10.2010 года, срок подачи апелляционной жалобы истек 21.10.2010 года, в то время как апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 03.11.2010 года. Таким образом, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок для апелляционного обжалования решение от 07.10.2010 г. пропущен, а жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, последняя подлежит возвращению. В связи с этим, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судьей не рассматривается.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО "Сбербанк Лизинг" возвратить.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в установленный законом срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 7 листах.

Судья

К.Д. Логачев