Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 17АП-7493/11

г. Пермь

05 сентября 2011 г.

Дело N А60-7153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "УВЗ-ЭНЕРГО": Беликова Л.Г. (доверенность от 25.02.2011),

от ответчика - закрытого акционерного общества "Энергопромышленная компания": Кугаевская Л.Б., директор (выписка из протокола N 1/03 от 16.06.2003), Воложин В.Г. (доверенность N 75 от 29.0.2011), Кравченко С.Н. (доверенность N 91 от 26.08.2011), Пригорща П.А. (доверенность N 124 от 10.12.2010), Костромов В.И. (доверенность N 46 от 05.05.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества "Энергопромышленная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2011 года

по делу N А60-7153/2011,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску ООО "УВЗ-ЭНЕРГО" (ОГРН 1056601274894, ИНН 6623025131)

к ЗАО "Энергопромышленная компания" (ОГРН 1026605226053, ИНН 6661105959)

о взыскании убытков,

по встречному иску ЗАО "Энергопромышленная компания"

к ООО "УВЗ-ЭНЕРГО"

о взыскании долга по договору на оказание услуг, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УВЗ-ЭНЕРГО" (далее - ООО "УВЗ-ЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энергопромышленная компания" (далее - ЗАО "Энергопромышленная компания", ответчик) о взыскании 10 846 922 руб. 01 коп. убытков (дело N А60-7153/2011).

ЗАО "Энергопромышленная компания" в свою очередь также обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УВЗ-ЭНЕРГО" о взыскании 4 474 646 руб. 33 коп. (дело N А60-11202/2011).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2011 года дела N А60-7153/2011 (далее по тексту иск, заявленный в рамках указанного дела, именуется первоначальным) и N А60-11202/2011 (далее - встречный иск) объединены в одно производство (т. 2 л.д. 57-59).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2011 исковые требования ООО "УВЗ-ЭНЕРГО" удовлетворены частично. С ЗАО "Энергопромышленная компания" в пользу ООО "УВЗ-ЭНЕРГО" взысканы убытки в размере 8 387 122 руб. 01 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска - денежные средства в сумме 64 935 руб. 61 коп. В остальной части заявленных требований ООО "УВЗ-ЭНЕРГО" отказано. В удовлетворении исковых требований ЗАО "Энергопромышленная компания" о взыскании 4 474 646 руб. 33 коп. отказано (т. 5 л.д. 30-43).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2011 отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "УВЗ-ЭНЕРГО" и в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Энергопромышленная компания", принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО "УВЗ-ЭНЕРГО" отказать, иск удовлетворить полностью. По мнению ответчика, суд не исследовал и не оценил доказательства, представленные ответчиком, которые прямо указывают на реальное выполнение последующих этапов работ. Считает, что готовность к эксплуатации и возникновение обязанности у заказчика произвести приемку работ наступила 21.09.2010 - дата выполнения работы по этапам N 16 и N 17, что подтверждает выполнение работ в пределах договорного срока. Также полагает, что в отношении выполненных работ по всем этапам, где они были выполнены реально, необходимо было применить положения ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а разделение этапов работ на две части в решении суда ничем не обосновано и носит искусственный характер. Вывод суда об обязанности получения акта соответствия АИИС КУЭ техническим требованиям оптового рынка и электрической энергии как условие возникновения у ООО "УВЗ-ЭНЕРГО" обязанности по приемке работ и подписания соответствующего акта, по мнению ответчика, не основан ни на законе, ни на договоре. Кроме того, ответчик не согласен с изложенной в решении суда позицией по утрате со стороны истца интереса к дальнейшему исполнению работ по договору. Ответчик считает, что невозможность утраты интереса ООО "УВЗ-ЭНЕРГО" как продавца электрической энергии (мощности) доказывается необходимостью наличия системы АИИС КУЭ для реализации электроэнергии на розничном рынке в соответствии с п. 142 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1242, а также для ее покупки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1172. Кроме того, суд, по мнению ответчика, признав законным одностороннее расторжение договора истцом на основании п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышел за пределы иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить в части отказа ООО "УВЗ-ЭНЕРГО" в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 2 459 800 рублей, в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий справок о стоимости и актов выполненных работ на 97 листах; копий письем РЭК Свердловской области N 11-18/3330 от 09.06.2011, N 11-18/3746 от 08.07.2011; копий договора N 522/09 от 20.11.2009 с приложениями; нотариально заверенной страницы официального сайта ООО "УВЗ-Энерго", протокола осмотра интернет-страницы 66АА 0777610, нотариально заверенной страницы официального сайта НП "Совет рынка", протокола осмотра интернет-страницы 66АА 077507.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Возражает против удовлетворения заявленных со стороны ответчика ходатайств.

Заявленные представителями ответчика ходатайства о приобщении дополнительных доказательств рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Положения статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства в исключительных случаях, когда сторона обосновала невозможность их представления суду первой инстанции по уважительным (объективным) причинам (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств невозможности представления заявленных в ходатайствах документов суду первой инстанции ответчиком не представлено.

Факт получения этих документов ответчиком после вынесения судом решения не свидетельствует о невозможности представления их в суд первой инстанции до разрешения спора. При этом судом апелляционной инстанции не усматривается убедительных объективных препятствий фактического и правового характера для получения данных документов ответчиком в период рассмотрения спора судом первой инстанции и представления их суду до вынесения решения. При этом судом принимается во внимание, что исковое заявление по настоящему делу было принято к производству 17 марта 2011 года, решение (резолютивная часть) вынесено 07 июня 2011 года. По делу состоялось 4 судебных заседания, в которых представитель ответчика принимал участие. Завершение предварительного и переход в основное судебное заседание произведены судом первой инстанции с согласия сторон, в том числе представителя ответчика.

В связи с тем, что заявленные ходатайства отклонены, документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 20.11.2009 заключен договор N А521/09 на создание автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) на предприятии ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (т. 1 л.д. 12-16).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить работы, направленные на создание на предприятии ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Результат работы выражается в создании на предприятии ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ), удовлетворяющей действующим техническим требованиям оптового рынка электроэнергии, ее аттестации с получением всех документов, необходимых для промышленной эксплуатации АИИС КУЭ.

Состав работ определен сторонами в п.п. 1.3.1-1.3.21. договора.

Пунктом 3.2.2 договора установлено, что исполнитель обязуется выполнить работы в объеме, обозначенном в п. 1.3. договора.

В соответствии с п. 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.01.2010 предельный срок выполнения работ -30.09.2010.

Согласно п. 4.1 договора стоимость оборудования (включая измерительные трансформаторы тока), программного обеспечения и выполняемых работ указывается в приложениях N 1, 2, 3 к настоящему договору (т. 1 л.д. 17-21). Указанная стоимость включает в себя все необходимые транспортные расходы.

Пунктами 4.2-4.4 договора стороны определили поэтапную оплату выполняемых работ и поставляемого оборудования, программного обеспечения.

В соответствии с п. 3.3 договора приемка работ осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, которые после подписания уполномоченными на то представителями сторон становятся неотъемлемыми частями договора.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в качестве предоплаты по договору перечислены ответчику денежные средства в сумме 10 846 922 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений N 88 от 25.11.2009, N 14 от 04.02.2010, N 18 от 12.02.2010, N 64 от 11.03.2010, N 5 от 16.03.2010, N 143 от 06.05.2010, N 172 от 20.05.2010, N 244 от 06.07.2010, N 245 от 06.07.2010, N 411 от 04.10.2010 (т. 1 л.д. 34-43).

В ходе исполнения договора N А521/09 от 20.11 2009 истцом без каких-либо возражений были подписаны акты приемки выполненных работ от 29.01.2010 на сумму 188 800 руб. за проведение предпроектного обследования для создания АИИС КУЭ и 330 400 руб. за разработку технического задания на создание АИИС КУЭ (т. 1 л.д. 122), от 24.06.2010 на сумму 1 114 600 руб. за разработку технического проекта АИИС КУЭ (т. 1 л.д. 123), от 24.06.2010 на сумму 826 000 руб., в том числе: 188 800 руб. за разработку эксплуатационной документации, 212 400 руб. за разработку программы обеспечения надежности, 177 000 руб. за разработку программы предварительных испытаний АИИС КУЭ, 247 800 руб. за разработку программы и методики испытаний на соответствие техническим требованиям ОРЭ (ПМИ) (т. 1 л.д. 124).

Письмом N 12 от 18.01.2011, направленным в адрес ответчика, истец, ссылаясь на п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил об утрате интереса в дальнейшем исполнении работ и о расторжении договора, а также потребовал возмещения убытков в сумме 10 846 922 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 58). Согласно уведомлению органов связи письмо ответчиком получено 24.01.2011 (т. 1 л.д. 59).

Ссылаясь на то, что предельный срок выполнения работ истек 30.09.2010, а работы, предусмотренные договором N А521/09 от 20.11.2009, не были выполнены исполнителем в полном объеме, и автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) не была передана в промышленную эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков (т. 1 л.д. 7-8, т. 2 л.д. 28-31).

В свою очередь ответчик, ссылаясь на то, что качественно и в срок выполнил работы, а истец в нарушение требования п. 1.1 договора и ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил свою обязанность по приемке работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга за выполненные работы (т. 2 л.д. 69-71, т. 3 л.д. 90-97).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ЗАО "Энергопромышленная компания" в иске и удовлетворяя иск ООО "УВЗ-ЭНЕРГО" в части - на сумму 8 387 122 руб. 01 коп., исходил из того, что требования "УВЗ-ЭНЕРГО" в этой части обоснованны и подтверждены материалами дела, доказательств выполнения и сдачи результата работ на указанную сумму не представлено, спорная сумма подлежит возврату истцу в порядке статей 393, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 405, 708, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, если договором или законом не установлено иное. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как следует из статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обязанность ООО "УВЗ-ЭНЕРГО" по приемке работ и подписании соответствующего акта возникает только после проведения исполнителем приемочных испытаний, получения их положительного результата и подписания акта ввода в промышленную эксплуатацию АИИС КУЭ.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что результат работ по договору N А521/09 от 20.11.2009 выражается в создании на предприятии ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ), удовлетворяющей действующим техническим требованиям оптового рынка электроэнергии, ее аттестации с получением всех документов, необходимых для промышленной эксплуатации АИИС КУЭ (п. 1.1 договора), а в соответствии с Положением о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра субъектов оптового рынка, утвержденным Протоколом заседания Наблюдательного совета НП "Совет рынка", соответствие АИИС КУЭ требованиям оптового рынка электроэнергии подтверждается актом установления соответствия АИИС КУЭ техническим требованиям оптового рынка электрической энергии.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по выполнению работ в срок, установленный договором, подтверждено материалами дела. Доводы ответчика о выполнении предусмотренных договором работ в установленный срок исследовались судом первой инстанции и получили должную правовую оценку в принятом судебном акте.

При этом судом, с учетом положений п. 3.3, 4.3, 4.4 договора N А521/09 от 20.11.2009, п. 1.4 дополнительного соглашения N 1 от 28.01.2010 к договору N А521/09 от 20.11.2009 (предельный срок выполнения работ - 30.09.2010, т. 1 л.д. 25), правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по договору односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2010 на сумму 177 000 руб., от 26.07.2010 на сумму 797 680 руб., от 26.07.2010 на сумму 94 400 руб., от 03.12.2010 на сумму 365 800 руб., от 03.12.2010 на сумму 147 500 руб., от 03.12.2010 на сумму 147 500 руб. судом верно установлено, что ЗАО "Энергопромышленная компания" не только не выполнило все работы к предельному сроку, указанному в договоре, но и постоянно осуществляло работы с нарушением начальных и конечных сроков этапов работ, определенных в Приложении N 4 (с учетом его новой редакции).

Доказательства выполнения всей работы к предельному сроку, обусловленному договором (30.09.2010), в материалах дела отсутствуют.

Акты выполненных работ от 07.02.2011 (сопровождение опытной эксплуатации), от 07.02.2011 (проведение приемочных испытаний), подписанные ответчиком в одностороннем порядке, направлены в адрес истца только после расторжения договора 07.02.2011 (письмо N 2-0226 - т. 2 л.д. 35).

Доказательства направления в адрес истца остальных спорных актов ответчиком не представлены.

Ходатайство о проведении экспертизы для установления фактического объема работ, выполненных до отказа истца от договора, ответчиком не заявлено.

Согласно экспертному заключению ОАО "АТС" (Приложение N 2 к письму N 01-02/10-12621-о от 16.07.2010- т. 2 л.д. 2, 6-9), подготовленному по результатам проведения экспертизы Технорабочего проекта АИИС КУЭ ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" на соответствие Техническим требованиям к автоматизированным информационно-измерительным системам коммерческого учета электрической энергии (мощности) утвержденным с изменениями Наблюдательным советом НП "Совет рынка" 01.02.2010, к представленному технорабочему проекту имеются замечания, которые следует учесть.

Экспертное заключение по "Программе и методике испытаний для целей установления соответствия АИИС КУЭ ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" техническим требованиям ОРЭМ и присвоению класса качества, программа и методика испытаний для целей установления соответствия АИИС КУЭ ОАО ""Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии только 30.11.2010 (исх. 01-02/10-22386-о), то есть после истечения окончательного срока выполнения работ, установленного договором (т. 2 л.д. 10, 11-16).

Таким образом, односторонний отказ ООО "УВЗ-ЭНЕРГО" от исполнения договора является его правом, не противоречит условиям договора и требованиям действующего законодательства.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N А521/09 от 20.11.2009 в силу положений п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации является расторгнутым с 24.01.2011.

При этом, приняв во внимание, что часть перечисленного истцом аванса в размере 2 459 800 руб. освоена ответчиком в ходе исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма не подлежит возврату в качестве убытков, поскольку у истца возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ.

Удовлетворяя требования ООО "УВЗ-ЭНЕРГО" в части суммы 8 387 122 руб. 01 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право на взыскание убытков возникло у истца в связи с утратой интереса к результату работ из-за неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательства в установленный договором срок.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт перечисления ООО "УВЗ-ЭНЕРГО" денежных средств по договору N А521/09 от 20.11.2009 в сумме 10 846 922 руб. 01 коп.

Доказательств сдачи и принятия ООО "УВЗ-ЭНЕРГО" результата работ на сумму 8 387 122 руб. 01 коп. ЗАО "Энергопромышленная компания" не представило.

Поскольку доказательств передачи истцу в установленный договором срок результата работы, оплаченной истцом, ответчик не представил, а заказчик в своем письме от 18.01.2011 выразил отказ от договора, суд правомерно пришел к выводу о наличии у истца оснований для возмещения убытков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "УВЗ-ЭНЕРГО" о взыскании с ЗАО "Энергопромышелнная компания" суммы в размере 8 387 122 руб. 01 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Право ответчика не приступать к работе или приостановить работу в случае нарушения заказчиком своих обязательств предусмотрено п. 6.3 договора N А521/09 от 20.11.2009.

Доказательств того, что ЗАО "Энергопромышленная компания" предупредило ООО "УВЗ-ЭНЕРГО" о том, что ему не хватает технической документации и это создает невозможность начала работ или завершения подрядных работ в установленным срок ЗАО "Энергопромышленная компания" в материалы дела не представило.

Анализ условий договора, а также установленные по делу фактические обстоятельства, переписка сторон, дают апелляционному суду основания считать, что ответчик не доказал наличие у истца неисполненной встречной обязанности, в результате чего ответчик был лишен возможности надлежащим образом выполнить свою обязанность.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что задержка сроков выполнения работ явилось следствием непредставления со стороны ООО "УВЗ-ЭНЕРГО" полного комплекта документов, предусмотренного п. 3.11 договора N А521/09 от 20.11.2009.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал ошибочным вывод о невыполнении ответчиком работ по последующим этапам (этапы с 8 по 19), арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доказательства не могут служить надлежащими доказательством выполнения работ по указанным этапам, так как не подтверждают ни выполнение и сдачу отдельных этапов работ, ни достижение результата работ, предусмотренного договором, в целом.

Доводы апелляционной жалобы об удовлетворении исковых требований по основаниям, которые не были заявлены в иске, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции нормы ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу применены правильно. При этом в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

Выводы суда первой инстанции относительно утраты интереса истца к дальнейшему исполнению по договору сделаны на основании правильно установленных обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права. При этом суд первой инстанции оценил возражения ответчика относительно указанного обстоятельства с учетом положений п. 5 ст. 36 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643 "О правилах оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода", Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172, которым утверждены Правила оптового рынка электрической электроэнергии (мощности).

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней утверждения ответчика о необходимости наличия системы АИИС КУЭ для реализации электроэнергии на розничном рынке (п. 142 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1242) и ее покупки (Постановление Правительства Российской Федерации N 1172) о невозможности утраты интереса ООО "УВЗ-ЭНЕРГО" к дальнейшему исполнению договора не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого решения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2011 по делу N А60-7153/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова