Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 17АП-7404/11

г. Пермь

31 августа 2011 г.

Дело N А60-6967/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии представителя истца Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" - Батырова А.А., паспорт, доверенность от 09.09.2010;

в отсутствие представителей ответчика ООО "Учебно-оздоровительный центр "Мэйни - Торра";

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Учебно-оздоровительного центра "Мэйни - Торра"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2011 года

по делу N А60-6967/2011,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ОГРН 1036604390790, ИНН 6662022254)

к ООО "Учебно-оздоровительный центр "Мэйни - Торра" (ОГРН 1056603695510, ИНН 6670094140)

о взыскании 112 894 руб. 75 коп,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Учебно-оздоровительный центр "Мэйни - Торра" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 117-А/08 от 01.01.2008 в сумме 58 759 руб.. 35 коп., по коммунальным платежам 51 815 руб. 58 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 110 574 руб. 93 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4296 руб. 70 коп.

Не согласившись с указанным решением, Ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, ответчик указал, что он не был извещен о дате и времени судебного разбирательства. Суд не полностью изучил доказательства оплаты, а также порядок начисления расходов на оплату эксплуатационных, коммунальных и административно-хозяйственных услуг.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ГУП СО "Облжилсервис" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды N 117-А/08 (л.д. 14-17, далее - Договор).

На основании постановления Правительства Свердловской области от 30.08.2010 ГУП СО "Облжилсервис" реорганизовано путем присоединения к истцу.

Во исполнение условий Договора в редакции дополнительного соглашения, истец арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения (5 этаж) общей площадью 66,9 кв.м расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шарташская, 21, для использования под офис, что подтверждается Актом приема-передачи от 01.01.2008.

Согласно п. 3.5 Договора, ответчик обязан ежемесячно в срок до пятого числа оплачиваемого месяца вносить арендную плату. В приложении N 3 сторонами согласован расчет арендной платы (л.д. 19).

В соответствии с п. 3.3 Договора оплата за эксплуатационные расходы, коммунальные и административно-хозяйственные услуги, пользование земельным участком и прилегающей территорией не включаются в установленную в приложении N 3 сумму арендных платежей.

В связи с истечением срока действия договора объект аренды возвращен арендатором арендодателю по актам прима-передачи нежилых помещений от 14.01.2011 и от 31.01.2011.

В основание настоящего иска истец указал, что ответчик обязательство по Договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне ответчика образовался долг. По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 58 795 руб. 35 коп, по возмещению расходов на оплату эксплуатационных, коммунальных и административно-хозяйственных услуг 51 815 руб. 58 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Разрешая исковые требования в сумме 110 574 руб. 93 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательства оплаты долга не представлены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом; порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты истцу 110 574 руб. 93 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму долга в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением от 11.05.2011 судебное разбирательство дела назначено на 02.06.2011. Определение от 11.05.2011. получено ответчиком (т.1, л.д. 48, 49). Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Оснований считать почтовое уведомление о получении определения суда от 11.05.2011 с отметкой адресата в получении ненадлежащим извещением, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, платежные поручения N 38 от 27.01.2010, N 214 от 11.03.2010, N 16 от 19.01.2010, N 17 от 19.01.2010, N 23 от 21.01.2011, N 26 от 21.01.2011, N 215 от 11.03.2010, N 365 от 07.05.2010, N 897 от 29.10.2010, N 898 от 29.10.2010, N 1055 от 22.11.2010, учтены судом при взыскании долга по коммунальным платежам.

Возражения ответчика по поводу заявленной истцом суммы расходов на коммунальные и административно-хозяйственные услуги, апелляционным судом не принимаются, поскольку контррасчет с приложением соответствующих документов, опровергающих расчет истца, долга ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2011 года по делу N А60-6967/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова