Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 11АП-7532/11

01 сентября 2011 г.

Дело N А72-1566/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатыповой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (ИНН 7303005240, ОГРН 1027301172458), г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2011 г. по делу N А72-1566/2011 (судья Замалетдинова Д.М.) по иску Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (ИНН 7303005240, ОГРН 1027301172458), г. Ульяновск, к ООО "ЦЭТ" (ИНН 7327051327, ОГРН 1097327002189), г. Ульяновск, о взыскании 647 868 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (далее по тексту - истец, МУП "Ульяновскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" (далее по тексту - ответчик, ООО "ЦЭТ"), о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных по договору N 21102 от 15.03.2010 г. в период с июня по октябрь 2010 г. в сумме 647 868 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2011 г. по делу N А72-1566/2011 иск удовлетворить частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" (ИНН-7327051327, ОГРН-1097327002189), зарегистрированного по адресу: 432000, г.Ульяновск, Московское шоссе, д.6Е, в пользу Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (ИНН-7303005240, ОГРН-1027301172458) взыскано задолженность за услуги, оказанные по договору N 21102 от 15.03.2010 г.. в период с июня по октябрь 2010 г.., в сумме 531 251 руб. 92 коп. и 13 085 руб. 04 коп. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2011 г. по делу N А72-1566/2011 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между МУП "Ульяновскводоканал" (предприятие) и ООО "ЦЭТ" (абонент) заключен договор N 21102 от 15.03.2008 г. (далее по тексту Договор N 21102) в редакции протокола разногласий.

Предметом данного договора, исходя из п. 1.1., является отпуск из централизованной системы водоснабжения города питьевой воды на нужды потребителей, зарегистрированных и проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "ЦЭТ" и прием в централизованную систему канализации города сточных вод.

Разделом 3 Договора N 21102 предусмотрена обязанность предприятия водопроводно-канализационного хозяйства производить абоненту отпуск питьевой воды для нужд населения в объеме в соответствии с расчетом (приложение N2) в пределах лимита (15 806,01 куб.м в месяц (189 672,12 куб.м - в год), а также принимать в системы коммунальной канализации сточные воды абонента в объеме равном объему потребленной питьевой воды и объему ГВС.

Порядок учета количества израсходованной абонентом воды определен сторонами в разделе 4 Договора N 21102.

Исходя из положений пунктов 3.2.1, 5.3 Договора N 21102 ООО "ЦЭТ" приняло на себя обязательство своевременно (до 25 числа месяца следующего за расчетным) производить оплату оказанных услуг, стоимость которых определяется по действующим тарифам.

Судебной коллегией из материалов дела достоверно установлено, что истец в соответствии с принятыми на себя обязательствами по Договору N 21102 (п. 3.1.2.) осуществлял услуги по поставке ответчику питьевой водой и приму сточных вод.

Также, из доказательств имеющихся в материалах дела, следует, что объемы оказанных абоненту услуг за период с июня по октябрь 2010 г.. рассчитаны на основе представленных ООО "ЦЭТ" показаний общедомовых приборов учета (в отношении многоквартирных домов с установленными приборами учета) и по нормативам потребления, утвержденным постановление Городского комитета по регулированию цен и тарифов N 143/03-01 от 14.08.2009 г.. - в отношении тех домов, где приборы учета отсутствуют (л.д. 43-47).

Кроме того, по договоренности сторон учтены показания индивидуальных (квартирных) приборов учета (в случае их наличия). Кроме того, был выполнен перерасчет за услуги водопотребления и водоотведения в связи с заявлениями граждан о временном отсутствии (л.д. 48-66).

В соответствии с двухсторонними актами, содержащими окончательные данные по объемам водопотребления и водоотведения, истцом рассчитана стоимость услуг по действующим тарифам и выставлены к оплате ответчику счета-фактуры за июнь-октябрь 2010 г. на общую сумму 1 982 090 руб. 42 коп. (с учетом НДС).

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций спор между истцом и ответчиком по объему оказанных услуг отсутствует.

В период с 01.06.2010 г. по 31.10.2010 г. ООО "ЦЭТ" перечислило в счет оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению 1 334 222 руб. 23 коп. Поскольку, абонент не полностью оплатил оказанные услуги, у ООО "ЦЭТ" образовалась задолженность за июнь-октябрь 2010 г.. в сумме 647 868 руб. 19 коп. (л.д.67-79).

Ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате стоимости оказанных услуг в названной сумме послужило основанием для обращения МУП "Ульяновскводоканал" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 137, 162 ЖК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, без включения в сумму задолженности суммы НДС.

Судебной коллегий отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении части исковых требований, составляющих суммы начисленного НДС на сумму оказанных услуг, исходя из нижеизложенного.

На основании доказательств, имеющихся в деле, содержания Договор N 21102, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении стоимости отпущенной воды и принятых сточных вод, в данном случае, следует руководствоваться тарифом установленным для ресурсоснабжающей организации органом местного самоуправления, без учета НДС, так как ООО "ЦЭТ" не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а выступает исполнителем услуг, кроме того, занимаясь сбором денежных средств с населения, проживающего в многоквартирных жилых домах и перечислением их на счета ресурсоснабжающей организации.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что ответчик действует в интересах граждан - собственников помещений и, в связи с этим, его обязательства перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем в случае заключения истцом прямых договоров с жильцами.

В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (далее по тексту - Правила предоставления коммунальных услуг) в случае, если исполнителем является, в том числе управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Тариф, установленный органом местного самоуправления на соответствующую коммунальную услугу является максимально возможным, конечным и подлежит применению при расчетах за соответствующие услуги без изменений, в том числе без каких-либо увеличений на сумму налога.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Суд первой инстанции указал, что при расчетах МУП "Ульяновскводоканал" с ООО "ЦЭТ" (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18 процентов, что согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ (Постановление от 22.02.2011 N 12552/10).

Кроме того, постановление Городского комитета по регулированию цен и тарифов г. Ульяновска N 143/03-01 от 14.08.2009 г., на основании которого истцом рассчитывалась плата за оказанные услуги, не признано в установленном порядке недействующим полностью или частично.

Таким образом, расчет истцом суммы задолженности ответчика за услуги водоснабжения и водоотведения с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует нормам НК РФ, ЖК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2011 г. по делу N А72-1566/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2011 г. по делу N А72-1566/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев